АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13266/22

05 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310617412500070, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304614327500351, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО4   – представитель по доверенности от 15.02.2022,

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

администрация города Волгодонска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе строения либо приведения его до параметров площади нежилого здания 126,2 кв.м.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просила обязать ответчиков  привести  нежилое  здание  до параметров площади нежилого здания 126,2 кв.м путем демонтажа пристройки площадью 45,2 кв.м.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили. 

Ответчиком ФИО3 через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Нахождение ответчика на амбулаторном лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Предприниматель не лишен возможности привлечь для участия в деле  представителя. Кроме того, согласно части 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 28.06.2020 на 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (общая долевая собственность, 1/2) и ФИО3 (общая долевая собственность, 1/2) принадлежит нежилое здание «Выставочный павильон», назначение нежилое, площадью 126,2 кв.м, кадастровый номер  61:48:0030190:456, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:52, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – выставочный павильон автомашин, площадью 298+/-6, принадлежащий ответчикам на праве собственности (1/2 доли).

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 23.03.2022 г. № 38/ГСН/1394 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области сообщила Администрации города Волгодонска о факте реконструкции здания, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:52 без разрешительной документации, что подтверждается актом проверки от 22.03.2022.

Главным специалистом Восточного межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору ФИО5 22.03.2022 была проведена выездная проверка нежилого здания «Выставочный павильон», площадью 126,2 кв.м, кадастровый номер № 61:48:0030190:456, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования составлен акт № 1 от 22.03.2022, согласно которому  с северо-восточной и северо-западной стороны к объекту - нежилому здания «Выставочный павильон возведена пристройка размерами 1,5х 6,4 м. и 4,0 х 12,0 м (ориентировочно), в отношении которой разрешение  на реконструкцию не выдавалось.

Указывая на проведение реконструкции нежилого здания без разрешительной документации, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заявленные настоящим иском требования направлены на демонтаж пристройки. При этом администрация считает пристройку самовольной, возведенной в отсутствие разрешения на реконструкцию со ссылкой  на ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-13266/22 сторонами проведен совместный смотр нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому с северо-восточной и северо-западной сторон к нежилому зданию «Выставочный павильон» возведена одноэтажная пристройка, литер А1 по плану здания, общей площадью 45,2 кв.м (внутренний обмер), из них в т.ч. кабинет 7,4 кв.м, склад 28,8 кв.м и коридор 9,0 кв.м. Возведенная пристройка представляет собой металлическую конструкцию (каркас) обшитый с наружи здания металл профилем, внутри здания ОСП (многослойные листы состоящие из древесной стружки склеенной различными смолами). Установлены металлопластиковые окна и двери из ПВХ-профиля, усиленного металлическим каркасом. Напольное покрытие керамическая плитка. Кровля пристройки состоит изметаллическогопрофиля.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию  на 12.04.2018 пристройка представляет собой металлическую конструкцию (каркас) обшитый с наружи здания металл профилем, внутри здания ОСП (многослойные листы состоящие из древесной стружки склеенной различными смолами). Установлены металлопластиковые окна и двери из ПВХ-профиля, усиленного металлическим каркасом. Напольное покрытие керамическая плитка. Кровля  пристройки  состоит   из  металлического  профиля.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

Для отнесения возведения описанных конструкций к работам, квалифицированных к реконструкции здания, суд исследовал как сам объект – пристройка, так и взаимосвязь  с зданием ответчика. Так, спорная пристройка не имеет общих несущих строительных конструкций с зданием ответчиков, разрушение или демонтаж которых одного из строений мог бы привести к снижению несущей способности и эксплуатационной надежности другого, функциональные процессы, протекающие в них между собой не связаны. Пристройка и здание  являются самостоятельными объектами. Крепление металлического каркаса пристройки к зданию не создают единство объекта.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет отнести спорный объект – пристройку (Литер А1) к объекту недвижимого имущества, исходя из характеристики ее естественных свойств. Тем самым разрешения на ее возведение не требуется.

Соответственно, оснований для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Требования о демонтаже пристройки, расположенной на земельном  участке также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

В нарушение статьи 65 АПК РФ департамент не представил доказательств нарушений при размещении временного объекта на земельном участке ответчиков требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны и доказательств размещения спорного объекта на землях общего пользования неразграниченной собственности истец также не представил. 

Это исключает возможность удовлетворения требований  о приведении нежилого здания в соответствие со сведениями, находящимися в ЕГРН до параметров площади нежилого здания 126,2 кв.м и демонтаже одноэтажной пристройки к нежилому зданию «Выставочный павильон», литер А1 по плану здания, общей площадью 45,2 кв.м (по внутреннему обмеру).

Следует также отметить о недоказанности правового интереса администрации по существу требований.

В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о демонтаже реконструкции, администрация должна была доказать в соответствии с установленной компетенцией заинтересованность в защите публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (с учетом нахождения соответствующего земельного участка в собственности ответчика).

В данном случае, обращаясь с требованиями о демонтаже пристройки администрация не обосновала материально-правовую заинтересованность, не указала в защиту какого гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защиту какого публичного интереса заявлен настоящий иск.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с освобождением  истца от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы между сторонами не распределяются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяО.П. Захарченко