Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63673/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК РЕНОВАЦИЯ" 

ответчик:   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (далее – ответчик) 331 945 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных проектных работ по договору подряда.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск.

Суд отклонил ходатайство истца о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

2 сентября 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) был заключен Договор № 200831 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации (стадия «П» и стадия «Р») в BIM модели (детализация LOD 400) комплекса зданий объекта производственной деятельности общей площадью 5000 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:0412006:1001.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору (График проектирования) срок выполнения работ:

- разработка проектной документации, стадия «Проектная документация» - 12 недель с момента подписания Договора и оплаты аванса, то есть до 26 ноября 2020 года

- разработка рабочей документации, стадия «Рабочая документация» - 20 недель с момента подписания Договора и оплаты аванса, то есть до 21 января 2021 года.

В  соответствии с условиями Договора Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 117 709 руб. (платежное поручение № 11 от 03.09.2020 г.). Оплата работ должна была производиться после передачи документации и подписании актов с зачетом авансового платежа (п. 3.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец частично выполнил работы по разработке проектной документации в части разделов 1, 2, 3, 4, 6, 8 Приложения №1, и предъявил их к сдаче ответчику по одностороннему акту № 200831-1 от 20.11.2020 на сумму 2 449 654 руб. 42 коп. на основании сопроводительного письма от 20.11.2020.

Ответчик частично принял работы, о чем стороны подписали акт № 200831-1 от 25.12.2020 на сумму 1 024 650,57 руб.

В настоящее время договор расторгнут, в подтверждение отказа от исполнения договора представлены уведомление ответчика № 42/Э от 14.05.2021 и уведомление истца № 20831 от 19.05.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оказанию должного содействия в выполнении работ и своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для завершения работ в установленный договором срок, а также по надлежащей приемке и оплате выполненных истцом и предъявленных к сдаче ответчику работ не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 331 945 руб. (2 449 654 руб. 42 коп. - 2 117 709 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Договора стороны согласовали, что сдача-приемка работы и/или её отдельных этапов происходит с передачей исполнителем заказчику на рассмотрение (по накладной) одного комплекта технической документации и акта сдачи-приемки работ по этапу.  

В соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата этапов работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа. 

Анализ данных условий договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали оплату исключительно переданных по накладной и принятых Ответчиком документов после передачи документов Истцом Ответчику. 

Истец не представил накладных о передачи комплекта технической документации  Ответчику. Документы Ответчику не передавались, доказательств получения Ответчиком результата работ (оригиналов документов и документов в электронном виде в надлежащем формате) в соответствии с условиями Договора не имеется.

Документация,  за исключением принятой  по Акту от 25.12.2020,  Ответчику не передана.  

В соответствии с подписанным сторонами Актом от 25.12.2020 Истец выполнил работы на сумму 1.024.650,57 руб. 

С учетом выплаченного Ответчиком аванса в размере 2.117.709 руб. (платежное поручение № 11), данные работы оплачены Ответчиком.

Факт выполнения работ и передачи Ответчику результата именно на сумму 1 024 650,57 руб. подтвержден самим Истцом: Акт от 25.12.2020 составлен самим Истцом после исправлений работ (изначально направлены Ответчику 20.11.2020, после чего в течение месяца Истец исправлял выявленные недостатки), что следует из письма от 25.12.2020.

Работы (результат работ) по одностороннему Акту № 200831-2 от 19 мая 2021 года истцом и адрес ответчика надлежащим образом и в надлежащем виде не передавались, доказательств передачи работ не представлено.

Таким образом, результаты работ в заявленном истцом объеме ответчику не переданы. Истец не представил доказательств надлежащей передачи результатов работ в период действия договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Акт от 29.04.2021, на который ссылается истец судом не принимается,  поскольку касается работ по договору с иной организацией (ООО «Смарт Сервис»), не являющейся стороной по данному делу и не имеющей отношения к рассматриваемому договору. 

Рабочая переписка с электронной почты holding.1basis@gmail.com с электронными почтами: e.s.sh@mail.ru,  ljaljondra@gmail.com,  mirza_serghei@live.com,  s.gobjila@sklad-man.ru   велась по нескольким объектам, что подтверждает и сам Истец, предоставляя в данное дело Акт выполненных работ по объекту иной организации – ООО «Смарт Сервис». Также Истцом в материалы дела представлены письма № 34/СС от 21.12.2020 г., № 35/СС от 04.03.21 г., № 39/СС от 06.04.2021 г. от ООО «Смарт Сервис». Исходя из данной документации Истец выполнял работы и направлял результаты другой организации не в рамках договора с Ответчиком.

Согласно п. 1.1 Договора Истцу поручалась разработка проектной документации комплекса зданий объекта производственной деятельности. Представленные Истцом электронные письма с направлением «проекта НВК по авто-участку», «схемы по автомобильному проекту» (письмо от 09.04.2021), «планировки и высоты зданий по автотематике» (письмо от 22.04.2021) не являются надлежащими и/или относимыми доказательствами, не доказывают разработку и передачу Истцом Ответчику документации по Договору № 200831 от 02.09.2021, а также не подтверждают надлежащее выполнение всего объема работ Истцом.

Прикрепленные к  письмам файлы являлись документами в формате .pdf, в то время, как в соответствии с п. 1.1., 2.6 Договора документация должна была передаваться в виде BIM модели (детализация LOD 400), в форматах DWG, Word.

Таким образом, приложенная истцом электронная переписка не подтверждает передачу документации.

Согласно п. 7.2 Договора при расторжении Договора оплате подлежат фактические выполненные и принятые Заказчиком работы, с учетом выплаченного авансового платежа.

Истец в уведомлении от 19.05.2021 заявил о расторжении договора, тогда как договор уже был расторгнут по уведомлению исх. № 42/Э от 14.05.2021. 

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных им работ и сдачи их заказчику в установленном договором порядке, которые бы порождали для ответчика обязанность по их приемке и оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме не представлено, правовых оснований для взыскания спорной задолженности у суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                   Евдошенко А.П.