1020/2023-323665(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70199/2023

Дело № А40-8734/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИнтерОптик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №  А40-8734/21,  

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ИнтерОптик» об обязании Банка  ВТБ (ПАО) провести следующие платежи:  

- ДГИ г.Москвы в размере 2 798 210,46 руб. с расчетного счета ООО "ИнтерОПТИК"   № 40702810100000085989 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный счет  

<

***> УФК по г. Москве (Департамент городского имущества  Москвы, л/с 

<

***>), ИНН7705031674;  

- ПАО «МОЭК» в размере 69 256,23 руб. с расчетного счета ООО "ИнтерОПТИК"   № 40702810100000085989 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный счет   № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, ГБУ  "Жилищник района Арбат", ИНН 

<

***>;  

- ГБУ "Жилищник района Арбат" в размере 1 135 593, 28 руб. с расчетного счета ООО  "ИнтерОПТИК" № 40702810100000085989 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный  счет № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г.Москве, ГБУ"  

- обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществлять (проводить) текущие платежи ООО  «ИнтерОПТИК» по предъявленным платежным поручениям, обеспечивающим  выполнение договоров и текущую деятельность предприятия, так же оплату  задолженности другим кредиторам,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерОптик»,  при участии в судебном заседании:  

генеральный директор ООО «ИнтерОптик»: ФИО1, паспорт, приказ № 1 от  19.02.2015  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022. по настоящему делу  ООО «Интероптик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении неге введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчан Анна  Михайловна, соответствующие сведения опубликованы в газете «КомерсантЪ»   № 6(7451) от 14.01.2023.  

 В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 поступило заявление должника об  обязании Банка ВТБ (ПАО) провести (осуществить) платежи:  

 - ДГИ г.Москвы в размере 2 798 210,46 руб. с расчетного счета ООО  "ИнтерОПТИК" № 40702810100000085989 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный  счет 

<

***> УФК по г. Москве (Департамент городского имущества  Москвы, л/с 

<

***>), ИНН7705031674;  

 - ПАО «МОЭК» в размере 69 256,23 руб. с расчетного счета ООО  "ИнтерОПТИК" № 40702810100000085989 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный  счет № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, ГБУ  "Жилищник района Арбат", ИНН 

<

***>;  

 - ГБУ "Жилищник района Арбат" в размере 1 135 593, 28 руб. с расчетного счета  ООО "ИнтерОПТИК" № 40702810100000085989 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва на  расчетный счет № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по  г.Москве, ГБУ"  

 - обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществлять (проводить) текущие платежи ООО  «ИнтерОПТИК» по предъявленным платежным поручениям, обеспечивающим  выполнение договоров и текущую деятельность предприятия, так же оплату  задолженности другим кредиторам.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 суд оставил  заявление должника без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнтерОптик»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  генеральный директор ООО «ИнтерОптик» ФИО1 апелляционную жалобу  поддержал по доводам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  расчетный счет ООО «ИнтерОПТИК» № 40702810100000085989 в Банке ВТБ (ПАО) г.  Москва поступили 25.04.2023 г. денежные средства по Договору с ЦНИИ 18  Министерства Обороны РФ в размере 4 500 000,00 руб.  

 Как указывает заявитель, указанные средства, а также ожидаемые поступления  от других договоров, позволяют провести расчеты со всеми кредиторами,  

находящимися в реестре кредиторов и осуществлять текущие платежи для обеспечения  выполнения договоров и деятельности организации.  

 ООО «ИнтерОПТИК» в период с 03.05.2023г. по 17.05.2023г. отправляло в Банк  ВТБ (ПАО) г. Москва платежные поручения № 10 от 03.05.2023 г. на оплату в ПАО  «МОЭК» на сумму 69 256, 23 руб. и платежные поручения № 11 от 03.05.2023 г. в УФК  по г. Москве (ДГИ) в размере 2 798 230,46 руб.  

 Банк ВТБ (ПАО) г. Москва отклонил указанные платежи, ссылаясь на то, что в  отношении ООО «ИнтерОПТИК» введена процедура наблюдения.  

 Повторно были направлены платежные поручения № 34 от 17.05.2023 г. на  оплату в ПАО «МОЭК» на сумму 69 256. 23 руб. и платежные поручения № 35 от  17.05.2023 г. в УФК по г. Москве (ДГИ) в размере 2 798 230,46 руб.  

 Однако, платежные поручения также были отклонены, так как Банк ВТБ (ПАО)  г. Москва считает, что 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусматривает самостоятельных платежей со стороны предприятия-должника в  рамках процедуры наблюдения.  

 Согласно материалам дела, Банк ВТБ (ПАО) г .Москва списал с расчетного  счета ООО «ИнтерОПТИК» № 40702810100000085989 задолженности по заработной  плате, определенные в судебном порядке, а также средства в пользу банка за текущее  обслуживание в размере 1 001 118,35 руб.  

 Обращаясь в суд с заявлением, должник указывал, что Банк ВТБ (ПАО) г.  Москва препятствует ООО «ИнтерОПТИК» исполнять договорные обязательства по  договору с Министерством обороны РФ и препятствует в проведении банковских  операций по оплате текущих платежей.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указал,  что требования относятся к реестровым платежам, в связи с чем у Банка отсутствовала  возможность исполнения платежных поручений №№ 10,11 от 03.05.2023.  

 Также суд отметил, что платежные поручения от 01.06.2023 №№ 45,46 от  01.06.2023 и от 02.06.2023 № 46 не были приняты Банком к исполнению в связи с  некорректным указанием наименования получателя денежных средств.  

 Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

 Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

 В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия:  

 - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  

только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику;  

 - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом;  

 - приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения  судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является определение  арбитражного суда о введении наблюдения;  

 - не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника  о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его  учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций  или выплата действительной стоимости доли (пая);  

 - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом  4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и  исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего  Федерального закона, указанный запрет не применяется;  

 - не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного  предприятия принадлежащего должнику имущества;  

 - не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также  распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;  

 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что платежные поручения №№ 10,  11 от 03.05.2023 содержат в себе требования об оплате задолженности за 2019, 2020  год, следовательно, денежные обязательства возникли до даты принятия к  производству заявления о признании ООО «ИНТЕРОПТИК» несостоятельным  (банкротом).  

 В связи с изложенным, указанные требования относятся к реестровым платежам.   Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  Банка отсутствовала возможность исполнения платежных поручений №№ 10,11 от  03.05.2023.  

 Направленные Клиентом в Банк на исполнение платежные поручения от  24.05.2023 №№ 36, 37, от 01.06.2023 №№ 41-44 не были приняты к исполнению Банком,  поскольку указанные платежи не относились к текущим платежам в рамках  Федерального закона № 127-ФЗ.  

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Платежные поручения от  01.06.2023 №№ 45,46 от 01.06.2023 и от 02.06.2023 № 46 не были Банком приняты к  исполнению в связи с некорректным указанием наименования получателя денежных  средств. Соответствующая информация отражена в системе дистанционного  банковского обслуживания.  

 Согласно материалам дела, Банком исполнен платежный ордер № 3047 от  25.04.2023 на сумму 939562,77 руб. по Постановлению ФССП от 08.11.2022 №  167003047/7739 ИП 106132/22/77039-ИП, содержащему требование об оплате  задолженности по заработной плате, а также Банком списаны денежные средства в  оплату банковских комиссий, относящихся к текущим платежам.  

 Апелляционный суд признает верными действия Банка.  

 Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение  исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по  заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда,  а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  

 По вопросу покупки Клиентом валютных денежных средств судом первой  инстанции установлено, что по состоянию на 06.06.2023 по счету имелись  действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам Должника на  общую сумму 10 464 813,63 руб.  

 Согласно п. 5.6 Условий осуществления Банком конверсионных операций по  Поручениям клиентов, использующих Систему ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», в случае  если суммы денежных средств, подлежащих списанию со Счета Клиента, в  соответствии с Поручением, подписываемым Клиентом в модуле «Конверсия онлайн»  в Системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», недостаточно для проведения Конверсионной  операции, Поручение в Банк не направляется, а Конверсионная операция не  проводится.  

 Также Конверсионная операция не проводится Банком:  

 - в случае наличия решений уполномоченных органов о приостановлении  операций по Счету Клиента;  

 - и/или в случае наложения ареста на денежные средства на Счете Клиента, с  которого должны быть списаны денежные средства для осуществления Конверсионной  операции и выплаты вознаграждения Банка;  

 - и/или в случае, если режим Счета Клиента не допускает описание с него  денежных средств Банком для проведения Конверсионной операции и выплаты  вознаграждения Банка.  

 В случае наложения ареста на сумму или приостановления операций на сумму  по Счету со стороны уполномоченных органов, Конверсионные операции исполняются  при наличии Доступного остатка на Счете.  

 Таким образом, в случае наложения ареста на сумму или приостановления  операций на сумму по расчетному счету со стороны уполномоченных органов,  Конверсионные операции исполняются при наличии Доступного остатка на Счете.  

 Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.06.2023 остаток по Счету  составлял 4 297 748,29 руб., что не превышало сумму арестованных денежных средств,  в результате чего операция по покупке валюты не исполнена Банком.  

 Ограничения по распоряжению денежными средствами на Счете и отмена  ограничений устанавливаются Банком на основании решений налоговых органов.  Взаимодействие Банка с налоговыми органами осуществляется по электронным  каналам связи (далее - ЭДО) на основании положения Центрального банка Российской  Федерации 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов  налоговых органов, а также направления Банком в налоговый орган отдельных  документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных  законодательством Российской федерации о налогах и сборах».  

 По состоянию на 25.04.2023 к Счету Клиента, действовали решения налогового  органа о приостановлении операций на общую сумму 10 464 813,63 руб., поступившие  в Банк по каналам ЭДО.  

 Прочие ограничения на распоряжение денежными средствами на Счете по  состоянию на 25.04.2023 в отношении Клиента не устанавливались.  

 Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции названного Закона) приостановление  операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется  для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не  предусмотрено п. 3, 3.2 ст. 76 и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.  

 В силу абз. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ банковские операции и переводы электронных  средств (по тем же основаниям) могут быть приостановлены на основании решения о  приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и  переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа.  

 В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика  в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными  законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких  операций не требуется.  

 Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  последствия, указанные в этой статье, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства.  

 Вместе с тем ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ не установлен запрет на  предъявление требований кредиторов по текущим налоговым платежам после введения  и до окончания процедуры наблюдения, в том числе запрет на принятие налоговыми  органами мер, направленных на обеспечение взыскания текущих налоговых платежей.   В Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.03.2006 по делу № А26-9939/2005-217 отмечено, что налоговые органы на  основании п. 8 ст. 46 и ст. 76 НК РФ вправе приостанавливать операции по счетам  налогоплательщика в банках в порядке обеспечения исполнения решения о взыскании  налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке,  поэтому следует признать, что они не утрачивают данного права при взыскании  текущих платежей в ходе процесса наблюдения, поскольку Федеральный закон № 127- ФЗ такого ограничения не содержит.  

 Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в  банке применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №  127-ФЗ, согласно которому статья 63 Федерального закона № 127-ФЗ не  предусматривает отмены приостановления операций по счету должника,  произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает  применять его в этой-процедуре.  

 При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое  приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи,  очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Федерального закона   № 127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.  

 Таким образом, Банк исполняет распоряжения по Счету, исходя из  установленных ограничений налогового органа по Счету.  

 С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления  или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается  автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его  отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта  

1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй  пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная  организация уведомляет об этом налоговый орган.  

 Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом  решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную  организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его  исполнения в силу Закона о банкротстве».  

 Таким образом, поступившие в Банк ранее и поступающие вновь решения  налогового органа о приостановлении операций по счету при условии, что в отношении  клиентадолжника введена процедура наблюдения, продолжают действовать/действуют,  пока ведется указанная процедура.  

 После введения иной процедуры банкротства в отношении должника  приостановление операций по счету автоматически прекращается  

 Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов, находящихся в процедурах банкротства»: «При рассмотрении споров о  применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ судам следует  учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности  текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных  средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит  проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании  сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

 Согласно материалам дела, в платежных поручениях от 08.06.2023 №№ 92, 95,  97 в поле «назначения платежа» не были указаны полные сведения, подтверждающие  отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим  платежам. В связи с этим, вышеуказанные платежные поручения не были исполнены  Банком.  

 Списания денежных средств осуществляется в соответствии с очередностью,  предусмотренной ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.  

 Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.04.2023 в очереди  неисполненных в срок распоряжений по Счету находились следующие документы с  признаком «текущие платежи»:  

 - по первой группе очередности: комиссии Банка; 

 - по второй группе очередности: инкассовое поручение № 3047 от 08.11.2022 в  сумме остатка платежа 939562,77 руб., созданное на основании Постановления ФССП   № 167003047/7739 от 08.11.2022 по ИП 106132/22/77039-ИП, предмет взыскания -  задолженность по заработной плате;  

 - по пятой группе очередности: инкассовое поручение № 3243620 от 12.07.2021  на сумму 10000,00 руб., созданное на основании исполнительного документа №  ФС027669130 от 07.07.2021 (в части взыскания морального вреда), инкассовое  поручение № 664 от 20.07.2022 на сумму 5000,00 руб., созданное на основании  исполнительного документа № ФС027633151 от 20.05.2022 (в части взыскания  морального вреда); комиссии Банка. Реестр картотеки по Счету по состоянию на  25.04.2023 представлен в Приложении к ответу.  

 Суд отмечает, что по состоянию на 25.04.2023 по Счету Клиента установлены  ограничения ФНС на общую сумму 10 464813,63 руб.  

 При поступлении 25.04.2023 на Счет Клиента денежных средств по платежному  поручению № 138 от 25.04.2023 на сумму 4 500 000,00 руб. из очереди неисполненных в  срок распоряжений Банком исполнены следующие документы: текущие комиссии  Банка по первой группе очередности, а также платежный ордер № 3047 от 25.04.2023  на сумму 939562,77 руб. по второй группе очередности на основании Постановления  

ФССП от 08.11.2022 № 167003047/7739 ИП 106132/22/77039-ИП, предмет взыскания  задолженность по заработной плате.  

 Согласно ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования о взыскании  компенсации морального вреда не предшествуют по очередности требованиям по  налоговым платежам.  

 В связи с чем, на проведение расходных операций по неоплаченным инкассовым  поручениям от 12.07.2021 № 3243620, от 20.07.2022 № 664 распространяются  ограничения согласно решениям налогового органа о приостановлении операций по  счетам, которые подлежат исполнению в порядке, установленном ст.76 НК РФ.  

 Апелляционный суд отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения  заявления текущие документы, подлежащие оплате из очереди не исполненных в срок  распоряжений по Счету Клиента, отсутствуют.  

 Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270  АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по  существу судебного акта.  

 Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.   Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А408734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтерОптик» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова