СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-1452/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (№07АП-7458/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2018 года по делу №А27-1452/2018 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному финансовому управлению Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 736 330 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13 марта 2018 года; ФИО6 по доверенности от 09 января 2018 года;

от ответчика: ФИО7 по доверенности №30 от 29 апреля 2016 года;

от третьего лица: ФИО8 по доверенности №11 от 03 октября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании 18 844 569 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением тарифа на 2016 год, не учитывающего экономически обоснованные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранный им способ защиты является надлежащим; пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, не применим к спорным правоотношениям; материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.   

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года №1056 были установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год, в том числе для общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго". Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года №1056 недействующими в части пункта 22 таблицы 1 Приложения №3 (необходимая валовая выручка в размере 3 361 300 рублей) и несоответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия (дело №3а-195/2016). Требования общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" были основаны на несогласии с не включением в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) организации на 2016 год заявленной суммы расходов по статье "Работы и услуги производственного характера", а именно: по энергоаудиту (энергообследованию) объектов в размере 1 293 030 рублей; по диспетчерскому управлению в размере 2 100 000 рублей (по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" от 12 октября 2015 года №46/15-Т); по техническому обслуживанию приборов учета электроэнергии измерительных трансформаторов в размере 800 750 рублей (по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" от 12 октября 2015 года №47/15-Т); по оперативно-техническому обслуживанию в размере 20 302 500 рублей (по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" от 12 октября 2015 года №45/15-Т).

Вышеуказанные расходы не были включены Комиссией в состав НВВ общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" на 2016 год в полном объеме ввиду отсутствия экономического обоснования.

05 мая 2016 года Кемеровским областным судом вынесено решение по делу №3а-195/2016 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго", которым заявленные требования административного истца судом удовлетворены частично, постановлено признать недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года №1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" в части пункта 22 таблицы 1 Приложения №3 в части установления территориальной сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" НВВ в размере 3 361 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2016 года согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-АПГ16-11). При этом, тарифы на 2016 год, рассчитанные для общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" на основании НВВ в размере 3 361 300 рублей оспорены не были, а также, в свою очередь не были и признаны судом недействующими.

11 октября 2016 года Региональной энергетической комиссией Кемеровской области было принято постановление №148 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года №1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год".

Не согласившись с данным постановлением Региональной энергетической комиссии, общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления недействующим в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, пункта 22 таблицы 1 Приложения №3 "Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58 - 61 Приложения №5 к постановлению №148 и не соответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия и возложении обязанности на Комиссию принять новый нормативный правовой акт (дело №3а-845/2016).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" о признании недействующим в части постановления Комиссии от 11 октября 2016 года №148 были основаны на несогласии с установлением размера НВВ организации на 2016 год в размере 3 361 300 рублей в виду вступившего в силу решения Кемеровского областного суда по делу №3а-195/2016.

12 декабря 2016 года Кемеровским областным судом вынесено решение по делу №3а-845/2016, которым заявленные требования административного истца удовлетворены частично, постановлено признать недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2.1.2, пункта 22 таблицы 1 Приложения №3 "Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58 - 61 Приложения №5 к постановлению №148 и не соответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года (по делу №18-АПГ17-4) решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

Полагая, что поскольку Кемеровским областным судом по делам №3а-195/2016 и №3а-845/2016 постановления от 31 декабря 2015 года №1056 и от 11 октября 2016 года №148 признаны недействующими, разница между расходами, признанными необоснованно исключенными из НВВ истца (23 200 000 рублей), и расходами, включенными в необходимую валовую выручку истца (4 355 431 рубль), является его убытками и подлежит компенсации Главным финансовым управлением Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выбран неверный порядок защиты нарушенного права. Данные требования должны быть рассмотрены при оспаривании нормативного акта, которым установлены тарифы для истца на 2018 год.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, полагая требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" указало, что Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, устанавливая тарифы и НВВ, не учла экономические обоснованные расходы на услуги производственного характера в размере 23 200 000 рублей.

Между тем, пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, предусмотрено, что экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но не учтенные в тарифах, включаются в тарифы следующего периода регулирования.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом особенностей тарифного регулирования в сфере электроэнергетики фактический результат деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" по итогам 2016 года подлежит учету в экономически обоснованном размере при тарифном регулировании на 2018 год. Соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела по оспариванию тарифного решения на 2018 год. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылки на экспертное заключение по делу №А27-2797/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем отсутствует анализ экономической обоснованности расходов истца, рассматривается плановая НВВ, а не фактические затраты истца на 2016 год. При этом плановый размер НВВ устанавливается исходя из предполагаемых расходов, доказательств реального несения расходов в заявленном размере и невключения их в тарифное решение на 2018 год в материалы дела не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2018 года по делу №А27-1452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3