ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6864/2018

г. Киров

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2018, 

представителей ответчика директора ФИО4, действующего на основании устава, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-6864/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида»

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (далее – ответчик, ООО «ОП «Фемида», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «ОП «Фемида» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии нарушения, выразившегося в оказании ФИО6 (далее – ФИО6) охранных услуг без личной карточки охранника. Ссылаясь на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, Общество утверждает, что названное лицо охранные услуги не оказывало, а являлось учеником охранника; у него отсутствовали какие-либо распоряжения относительно возложения на него обязанности выполнения функций частного охранника на спорном объекте и осуществления функций охранника. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение ответчиком требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Общество полагает, что получение информации о нарушении требований действующего законодательства является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой должен быть составлен соответствующий акт, фиксирующий нарушения. Однако документы, подтверждающие проведение внеплановой проверки в отношении Общества, отсутствуют. Следовательно, по убеждению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен на основании доказательств, полученных с нарушением законодательства при их собирании и закреплении; в данном случае у Управления не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Фемида» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 16.05.2013 № 042402, выданной Управлением (л.д.25-26).

27.04.2018 в ходе проведения учебного занятия на объекте с массовым пребыванием людей - ТРЦ «Jam Moлл» (

<

...>) -, сотрудниками Управления выявлен факт нарушения ООО «ОП «Фемида», оказывающего услуги на основании договора от 01.03.2017 № О0005-2017 на охрану объекта (л.д.55-63), требований частей 3, 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), что выразилось в следующем: осуществление охраны объекта охранником ФИО6 в отсутствие личной карточки охранника (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1); оказание услуг в виде пропускного и внутреобъектового режимов на объекте, а также видеонаблюдение на объекте без информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Выявленное нарушение отражено начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области в соответствующем рапорте (л.д.38).

08.06.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-16). 

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «Фемида» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-13).

Придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения (в части нарушения части 7 статьи 12 Закона № 2487-1), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. Существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «ОП «Фемида» не согласно с решением суда первой инстанции только в части вывода о наличии с его стороны нарушений требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 (отсутствие у охранника личной карточки охранника), а также вывода об отсутствия со стороны Управления нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм у охранника ФИО6, осуществлявшего 27.04.2018 от имени ООО «ОП «Фемида» частные охранные услуги на спорном объекте, отсутствовала личная карточка охранника. 

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018, составленным в отношении Общества (л.д.14-16); рапортом уполномоченного лица Управления (л.д.38); протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018, составленным в отношении ФИО6 (л.д.17-18), а также объяснениями названного лица от 22.05.2018 (л.д.23), содержащими сведения относительно работы указанного лица в ООО «ОП «Фемида» с апреля 2017 года; имеющимися в деле видеозаписями.

Следовательно, в деянии ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения, выразившегося в оказании ФИО6 охранных услуг без личной карточки охранника, ввиду того, что названное лицо не оказывало охранных услуг, являются несостоятельными. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует обратное. При этом то обстоятельство, что ФИО6, согласно представленным Обществом внутренним документам, являлся учеником охранника, не исключает установленного материалами дела факта осуществления названным лицом по месту работы охранной деятельности.

Иного вывода из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «ОП «Фемида» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в данном случае в отношении ООО «ОП «Фемида» проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, а, следовательно, необходимость соблюдения требований названного Закона отсутствовала. При этом для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ проведение такой проверки не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение сотрудниками Управления Росгвардии по Кировской области во время планового нахождения ТРЦ «Jam Moлл» совершенного ООО «ОП «Фемида» административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-6864/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-6864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1