АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5386/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 469 337,08 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», истец, адрес: 683024, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1) о взыскании 784 041,62 руб., из которых: 465 881,29 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир за период с июня 2015 по май 2022 года; 318 160,33 руб. пени за период с 16.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, также в указанном ходатайстве ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в ответ на запросы суда поступили дополнительные материалы к делу: актовая запись об отсутствии сведений о смерти ФИО3 (далее – ФИО3); адресная справка в отношении ФИО3; справка о месте регистрации ФИО4 (далее – ФИО4).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 469 337,08 руб., из которых: 290 356,18 руб. основного долга, 178 980, 90 руб. пени за периоды с 16.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, с начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом поступившего заявления об их уменьшении.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14.03.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 469 337,08 руб., из которых: 290 356,18 руб. основного долга, 178 980, 90 руб. пени за периоды с 16.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, с начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в заявленный исковой период с июня 2015 года по май 2022 года (далее – спорный период) ООО «УК «МИГ-ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском по Космическому проезду, 

<

...> поименованных в расчете исковых требований.

Как указывает истец в спорный период  жилые помещения в г. Петропавловске-Камчатском по Космическому 

<

...> поз. 36; ул. Океанской, д. 690 кв. 138-142 поз. 21-23; ул. Корякской д. 5, кв. 110-114 поз. 126, являлись собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа и не были заселены гражданами в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности, за спорный период по оплате услуг по содержанию, вывозу мусора и текущему ремонту, коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии,  отопления, потребляемых на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Как указано выше, спорные жилые помещения в спорный период времени находились в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о прекращении права собственности на квартиры, не представлено.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2015 по 11.07.2019, а также несогласие с начислением платы по ул. Океанская, д. 69, кв. 138-142 поз. 21-23. 

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, кв. 138-142 по ул. Океанская, д. 69, является коммунальной пятикомнатной квартирой.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление и приложенным к нему документов, жилое помещение кв. 138-142 (поз. 21-23) предоставлено на основании ордера от 12.11.1996 № 250 ФИО4, который зарегистрирован в ней по настоящее время.

Возражая относительно указанного довода истец представил пояснения, в которых указал на то, что до апреля 2022 года Управление представляло в управляющую компанию недостоверную информацию, согласно которой в кв. 138-142 (поз. 21-23) зарегистрирован ФИО3, вместе с тем в реестре квартир по указанному адресу на 01.06.2015 сведения по данному гражданину отсутствуют. Истец обращался в мировой суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по спорному помещению.

Представленными в материалы дела копиями судебных приказов (от 24.02.2016 № 2-3040/16, от 17.08.2018 № 2-22864/18, от 15.04.2019 № 2-9982/19, от 06.03.2020 № 6002/20, от 03.03.2021 № 2-8960/2021, от 20.05.2022 № 2-1282/2022) вынесенными мировыми судьями судебных участков № 3 и № 5, подтверждается факт взыскания с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.06.2015 по 31.12.2015 и с 01.12.2016 по 30.03.2022 (кв. 142 по ул. Океанская, д. 69).

Судебными приставами-исполнителями все указанные ранее судебные приказы в отношении ФИО3 возвращены без исполнения, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, т.к. ФИО3 в спорном помещении никогда не проживал.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю) от 09.02.2023 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по ул. Океанская, д. 69, т.е. без привязки к определенной квартире. 

Также от УМВД России по Камчатскому краю судом получены сведения о том, что в кв. 138-142, 

<

...> зарегистрирован по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.08.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4, согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, зарегистрирован в кв. 138-142 поз. 5,6,7,8 

<

...> что в свою очередь не соответствует доводам ответчика, о проживании указанного гражданина в кв. 138-142 поз. 21-23.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по спорному помещению за период с апреля по май 2022 года в размере 1 649,70 руб., в остальной части (24 577,90 руб.) требования удовлетворению не подлежат, т.к. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2022 года взыскана с ФИО3 в приказном порядке, а сведений об отмене вышеназванных судебных приказов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, фактически требования истца, заявленные в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по март 2022 года в размере 24 577,90 руб. в отношении жилого помещения по ул. Океанская, д. 69, кв. 138-142 поз. 21-23, направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с ФИО3 в судебном порядке, при этом соответствующий исполнительный документ был ему возвращен, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не является основанием для взыскания задолженности с собственника жилого помещения, поскольку согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 11.07.2019 по жилому помещению (кв. 304, поз. 36) д. 5Б по Космическому проезду и жилому помещению (кв. 110-114 поз. 126) 

<

...> за период с 01.06.2015 по 11.07.2019, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 12.12.2016, 13.02.2018, 30.11.2018, 10.07.2020 и 21.08.2021 вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5), проживающего по адресу: 

<

...>, кв. 304В в пользу ООО «УК «МИГ-ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с 01.06.2015 по 28.02.2021.

29.02.2016, 02.05.2017, 20.11.2017, 01.04.2019, 26.02.2021 вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6), проживающего по адресу: 

<

...> в пользу ООО «УК «МИГ-ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с 01.06.2015 по 31.10.2022.

Судебными приставами-исполнителями все указанные ранее судебные приказы в отношении ФИО5 и ФИО6 возвращены без исполнения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Камчатскому краю, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.10.2010 снят с регистрационного учета: 

<

...>, кв. 304 в связи со смертью, указанные сведения стали известны истцу 24.05.2022, что подтверждается сведениями, указанными отделом учета и регистрации граждан Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в поквартирной карточке в отношении спорной квартиры.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и считает доказанным тот факт, что до 24.05.2022 истец не обладал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком в части задолженности по жилому помещению (кв. 304, поз. 36) д. 5Б по Космическому проезду. 

Также согласно копии записи акта о смерти № 842 от 28.05.2013, выданной 26.05.2022 отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 29.04.2013 умер. Указанные сведения стали известны истцу из определения мирового судьи судебного участка № 4 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 06.05.2022.

Определениями мировых судей судебных участков № 4 и № 5 от 08.02.2023 № 2-2719/16, № 2-9052/17, № 2-23963/17, № 2-8040/19, 2-7909/21, от 21.02.2023 № 2-31271/2018, № 2-27853/2021, № 2-4413/2018, № 2-14909/2020, № 2-21811/2016 вынесенные ранее судебные приказы в отношении ФИО5 и ФИО6 отменены.

Принимая во внимание то, что истец узнал о смерти ФИО5 и ФИО6 24.05.2022 и 06.05.2022 соответственно, суд приходит к выводу, о том, что за период с 01.06.2015 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования о взыскании задолженности Управления по указанным жилым помещениям подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилые помещения в спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 9, 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилые помещения в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 265 778,20 руб. (290 356,18 – 24 577,98) на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 24 577,98 руб. (кв. 138-142 поз. 21-23, за период с октября 2019 года по март 2022 года) удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 178 980,90 руб. за периоды с 16.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилые помещения за спорный период. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, сумма пени подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пени с учетом скорректированной суммы задолженности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 174 916,01 руб. за общий период с 16.07.2015 по 31.03.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 174 916,01 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 4 064,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец вправе требовать взыскание пени до фактического погашения долга, что следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование истца в данной части, взыскание пени следует производить на сумму долга в размере 265 778,20 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга, пени подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 681 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 469 337,08 руб. государственная пошлина по делу составляет 12 387 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 756 руб., на ответчика в размере 11 631 руб.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6 294 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 14.03.2023 допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы задолженности, что в свою очередь привело к ошибочному расчету сумм пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В абзаце 2 и 3 резолютивной части решения должно быть указано: «Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 265 778,20 руб. долга, 174 916,01 руб. пени, 11 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 452 325,21 руб. Производить взыскание пени на сумму долга в размере 265 778,20 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.», фактически указано – «Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 279 786,89 руб. долга, 176 300,95 руб. пени, 12 037,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать  468 124,84 руб. Производить взыскание пени на сумму долга в размере 279 786,89 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.». 

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 265 778,20 руб. долга, 174 916,01 руб. пени, 11 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 452 325,21 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 265 778,20 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» из федерального бюджета 6 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2022 операция № 92. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп