АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10887/2024

25 июля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, дело по исковому заявлению   

акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024: предварительной оплаты (основного долга) в размере 3 094 721,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2024 в размере 343 361,93 руб.; неустойки в размере 55 704,99 руб. по состоянию на 06.11.2024 с продолжением ее начисления с 07.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:          

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия по 31.12.2025 (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия на 1 год (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) (участие посредством использования системы веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024: предварительной оплаты (основного долга) в размере 3 094 721,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2024 в размере  343 361,93 руб.; неустойки в размере 55 704,99 руб. по состоянию на 06.11.2024 с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 07.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 исковое заявление акционерного общества «Русский Дом» принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-10887/2024.   

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

29.05.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и снижении размера неустойки. 

Представитель ответчика в заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию третьего лица, заявленную по делу, а также ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки остается на рассмотрении у суда.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А35-10887/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3537/2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

Ответчик просил приостановить производство по делу № А35-10887/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 3537/2025 о признании недействительным пункта 2.7 договора купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024. В обоснование своего ходатайства сослался на то, что рассмотрение искового заявления в рамках настоящего дела № А35-10887/2024 Арбитражным судом Курской области невозможно до рассмотрения дела № А14-3537/2025 Арбитражным судом Воронежской области, поскольку требования истца в деле № А35-10887/2024 основаны на договоре купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024, условия которого (пункт 2.7 договора) могут признанными недействительными в рамках рассмотрения дела № А14-3537/2025. 

Истец возражал против приостановления производства по делу. 

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, основания заявленных требований, суд считает, что ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего искового заявления до рассмотрения дела о признании недействительным пункта 2.7 договора купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024, касающегося установленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора и/или отказа покупателя от исполнения договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Оспаривание пункта 2.7 договора купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024 в рамках дела № А14-3537/2025 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу прямого запрета, указанного в разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В рамках дела № А14-3537/2025 заявлено о признании недействительным пункта 2.7 договора купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024 на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Указанные положения законодательства свидетельствуют об оспоримости договора при наличии кабальности сделки, соответственно, для признания сделки недействительной на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обращение заинтересованного лица в суд с соответствующими требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. 

В рамках настоящего дела ответчиком о признании недействительными условий договора купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024 по признакам кабальности не заявлялось, в связи с чем на предмет кабальности оспариваемый пункт договора в рамках настоящего дела не может быть проверен судом.

Ответчиком встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не был заявлен. Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 11.11.2024. У ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи встречного иска, однако своим правом ответчик не воспользовался, заявив самостоятельный иск только 06.03.2025.

Необходимо также отметить, что указанное ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу обстоятельство в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительным пункта 2.7 договора купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Рассмотрение искового заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3537/2025 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Русский Дом» о признании недействительным пункта 2.7 договора купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024 приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела, принятого к производству 11.11.2024.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства, заявление ответчика направлено на затягивание разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Дом» расположено по адресу: 305001, 

<

...>, помещ. 210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2017 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между АО «Русский Дом» (Покупатель) и ИП главой К(Ф)Х Миклашевской Олесей Игоревной (Поставщик) заключен договор купли-продажи № ЧА-55 (далее ? Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель ? принять и оплатить пшеницу урожая 2024 года (зерно) в количестве 500 тонн (+/- 10% в опционе Покупателя) (пункт 1.1 Договора) (том 1, л. д. 10-12). 

В соответствии с положениями пункта 2.8 Договора в обеспечение обязательств Поставщика, вытекающих из Договора, 26.07.2024 между АО «Русский Дом» (Кредитор) и Миклашевским С.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом перед Кредитором Должника ? ИП главы К(Ф)Х ФИО1 за неисполнение обязательств по Договору (том 1, л. д. 101). 

Согласно пункту 2.1 Договора поставка зерна осуществляется не позднее строго определенного срока ? 23.08.2024.

В подпункте 2.2.1 Договора установлены           следующие условия оплаты: предоплата в сумме 5 800 000 руб. в срок до 02.08.2024, остальную сумму по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней. Внесенная Покупателем предварительная оплата является задатком, обеспечивающим обязательства сторон по поставке и оплате зерна.

Покупателем произведена предварительная оплата в размере 5 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21924 от 30.07.2024 (том 1, л. д. 15).

Поставщиком обязательства исполнены частично, поставлено зерно на общую сумму 2 705 278,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 30.08.2024 на сумму 1 324 191,86 руб., № 15 от 24.09.2024 на сумму 1 381 086,22 руб. (том 1, л. д. 14).

Дополнительным соглашением от 26.09.2024 к Договору стороны определили дополнительные условия по качеству зерна (том 1, л. д. 13).   

02.10.2024 Покупатель направил посредством почтовой связи Поставщику и Поручителю письмо (том 1, л. д. 16-17), в котором на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал в случае необеспечения поставки зерна в срок до 25.10.2024 (включительно) возвратить неосвоенную предварительную оплату в размере 3 094 721,92 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени (расчеты указаны в письме).   

В установленный в письме срок до 25.10.2024 (включительно) зерно ответчиком поставлено не было, неосвоенная предварительная оплата не возвращена ни Поставщиком, ни Поручителем. 

Согласно пункту 2.7 Договора в случае расторжения Договора сторонами и/или отказа Покупателя от исполнения Договора по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара Поставщик возвращает Покупателю уплаченные последним в качестве предоплаты денежные средства и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76 % в месяц с момента получения Поставщиком предварительной оплаты до момента расторжения Договора сторонами и/или заявления Покупателем отказа от исполнения. 

В целях досудебного урегулирования спора письмом от 28.10.2024 АО «Русский Дом» потребовало погасить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявив об отказе от дальнейшего исполнения Договора (том 1, л. д. 18-19).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении Покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) Поставщик несет перед Покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного зерна / суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты послужило основанием для начисления договорной неустойки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 4.1 Договора.  

Ответчик не признал исковые требования, указав, что надлежащая обязанность по уведомлению ответчика об отказе от исполнения Договора не выполнена; пункт 2.7 Договора не предусматривает частичный возврат предварительной оплаты и начисление процентов за пользование денежными средствами на частичную сумму предварительной оплаты; в случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении размера договорной неустойки с 0,2 % до 0,1 %, ссылаясь на необходимость установления баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков.

Третье лицо просило также отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что Договор является действующим, надлежащая обязанность по уведомлению ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора выполнена не была, претензия от 28.10.2024 с заявлением об отказе от исполнения Договора не была вручена ответчику в связи с изменением места его регистрации, поэтому право требовать возврата исполненного по Договору, который не прекращен в установленном порядке, законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки мирного урегулирования данного спора, однако согласовать условия проекта мирового соглашения не удалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Покупателем произведена Поставщику предварительная оплата в установленном Договором размере (5 800 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договора ответчик должен был осуществить поставку зерна в количестве 500 тонн (+/- 10% в опционе Покупателя) не позднее 23.08.2024, однако данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено.  

Поставщиком поставлено зерно частично - на сумму 2 705 278,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 30.08.2024, № 15 от 24.09.2024. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с неполучением оставшейся части зерна истец направил 02.10.2024 письмо, в котором требовал на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необеспечения поставки зерна до 25.10.2024 (включительно) возвратить неосвоенную предварительную оплату в размере 3 094 721,92 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.    

Ответчик в срок до 25.10.2024 зерно не поставил, соответственно, с 26.10.2024 обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий Договора, а Договор – прекратившим свое действие. 

Из смысла положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор ? прекратившим свое действие. 

Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признается односторонним отказом от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016).

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 523, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки не может быть расторгнут ранее даты получения одной стороной уведомления об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора. 

В данном случае письмо от 02.10.2024, содержащее требование о возврате предоплаты, было вручено ответчику 08.10.2024, что подтверждается сформированным с официального сайта Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30500199025927 (том 1, л. д. 93).

 Вместе с тем, определяя момент прекращения договорных отношений, суд учитывает, что в тексте данного письма истец требовал возвратить неосвоенную предварительную оплату в случае необеспечения поставки зерна в срок до 25.10.2024, соответственно, истцом фактически был предусмотрен иной (более поздний) срок прекращения договорных отношений (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, до 25.10.2024 ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а с 26.10.2024 ? должником по денежному обязательству.

В письме (досудебной претензии) от 28.10.2024 истец повторно подтвердил свой отказ от исполнения Договора. Однако суд считает, что последующий отказ истца от исполнения Договора при наличии полученного ранее ответчиком письма от 02.10.2024, содержащего требование о возврате аванса со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку прекращенный Договор в связи с отказом от него в одностороннем порядке не может быть повторно расторгнут. На момент направления второго письма истцом право на односторонний отказ уже было реализовано.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неполной поставки товара, а также нарушение сроков поставки не отрицается лицами, участвующими в деле. 

Если по условиям договора весь товар передается одновременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик нарушил как срок поставки зерна, предусмотренный в Договоре, так и срок, указанный в письме от 02.10.2024, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 3 094 721,92 руб. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением Договора поставки Поставщиком.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства сама по себе является основанием для отказа кредитора от обязательства в случае, если кредитор вследствие допущенной просрочки утратил интерес в получении исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было уже указано выше, право покупателя на односторонний отказ от договора поставки установлено императивной нормой (статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие договора поставки, запрещающее покупателю отказаться от него в одностороннем порядке, не применяется в случае, если поставщик существенно нарушил условия этого договора. И в рассматриваемом случае отказ от Договора обусловлен существенным нарушением его условий, что допускает возможность отказа Покупателя от Договора.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11925/09 по делу № А32-15416/2008-69-207).

Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме и в предусмотренный срок не исполнил, односторонний отказ истца от Договора в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Подлежит отклонению ссылка ответчика и третьего лица на то, что Договор является действующим ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Из материалов дела следует, что письмо от 02.10.2024, содержащее требование вернуть денежные средства в размере 3 094 721,92 руб. при невозможности поставки товара до 25.10.2024, было вручено ответчику 08.10.2024 (том 1, л. д. 93). 

Ответчик не оспорил получение указанного письма (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае направление истцом письма от 02.10.2024, содержащего требование о возврате предварительной оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство с 26.10.2024). 

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. В Договоре также не предусмотрен порядок извещения другой стороны о намерении прекратить Договор.

Волеизъявление на отказ от договора поставки может как отражаться в письменном документе, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе.

Как было уже указано судом выше, первое уведомление о возврате предоплаты, изложенное в письме от 02.10.2024, не противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой установленные правовые последствия ? его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Таким образом, суд исходит из даты прекращения договорных отношений с  26.10.2024.

В досудебной претензии от 28.10.2024 истец также требовал возвратить ранее перечисленную предварительную оплату.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка направления данного письма (досудебной претензии) являются несостоятельными.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление данного письма ответчику по адресу, указанному в Договоре: копия почтового чека от 29.10.2024 (том 1, л. д. 19), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30500101056506 (прибыло в место вручения 01.11.2024, возвращено обратно 03.12.2024 в связи с истечением срока хранения).

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ответчик письмо (претензию) не получал, у ответчика отсутствовала объективная возможность для получения почтовой корреспонденции, поскольку был изменен адрес. 

Суд учитывает, что письмо от 28.10.2024 не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения, зафиксированной отделением почтовой связи. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае оно считается врученным ответчику 03.12.2024.

Письмо (досудебная претензия) было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в Договоре и выписке из ЕГРИП способом, обеспечивающим фиксацию направления и доставки. На момент направления данного письма (29.10.2024) в ЕГРИП не были внесены сведения о новом адресе регистрации ответчика (дата внесения записи 22.11.2024 (том 1, л. д. 150)). 

Ответчик об изменении почтового адреса истцу не сообщил, доказательств наличия у истца сведений об изменении адреса не представил. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в Договоре и выписке из ЕГРИП. 

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Договоре и выписке из ЕГРИП, ответчик принял на себя соответствующие риски, претензия, как юридически значимое сообщение, считается доставленным адресату. Риск неполучения корреспонденции несет в данном случае ответчик. 

Также суд обращает внимание, что истцом 05.11.2024 было направлено ответчику по тому же адресу, указанному в Договоре, исковое заявление по делу, которое получено ответчиком 18.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30500101061876 (том 1, л. 

<

...>).

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции несостоятельны и противоречат материалам дела (письмо от 02.10.2024 вручено 08.10.2024; письмо (досудебная претензия) от 28.10.2024 считается врученным 03.12.2024; исковое заявление получено 18.11.2024).

Кроме того, даже в случае отсутствия в материалах дела ранее направленных ответчику писем о возврате аванса именно с момента предъявления покупателем искового заявления о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015). 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Договор расторгнут, суд считает, что основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В настоящее время данное положение также закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 3 094 721,92 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара на данную сумму не представлены, суд находит правомерным позицию истца об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в данной части.

Предметом заявленных требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 28.10.2024 в размере  343 361,93 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 2.7 Договора установлено, что в случае расторжения Договора сторонами и/или отказа Покупателя от исполнения Договора по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара Поставщик возвращает Покупателю уплаченные последним в качестве предоплаты денежные средства и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76 % в месяц с момента получения Поставщиком предварительной оплаты до момента расторжения Договора сторонами и/или заявления Покупателем отказа от исполнения. 

Таким образом, из буквального содержания пункта 2.7 Договора следует, что сторонами определена плата за пользование денежными средствами по ставке 3,76 % в месяц.

Истцом произведен уточненный расчет процентов с 31.07.2024 – с момента получения Поставщиком предварительной оплаты (начисление произведено от суммы неотработанного аванса в размере 3 094 721,92 руб.) и до 28.10.2024 (дата письма (досудебной претензии)). 

Довод ответчика о том, что пункт 2.7 Договора не предусматривает частичный возврат предварительной оплаты и начисление процентов за пользование денежными средствами на частичную сумму предварительной оплаты, суд отклоняет как несостоятельный.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 2.7 Договора применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что из буквального значения содержащихся в вышеуказанном условии Договора слов и выражений следует обязанность Поставщика в случае прекращения Договора по причине неисполнения им своих обязательств по поставке товара возвратить Покупателю уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, в том числе неотработанную (частичную) сумму предварительной оплаты, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик в рамках настоящего дела не заявлял о том, что заключение Договора на согласованных условиях было для него вынужденным либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий Договора. Доказательств признания условий Договора недействительными на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил.   

Проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно определена конечная дата начисления.

С учетом пункта 2.7 Договора проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76 % в месяц уплачиваются до момента расторжения Договора сторонами и/или заявления Покупателем отказа от исполнения.

Как было установлено судом выше, Договор прекратил свое действие с 26.10.2024. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по 25.10.2024, а не по 28.10.2024, как указано истцом.   

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 25.10.2024 определен в сумме 331 916,54 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 55 704,99 руб. по состоянию на 06.11.2024 с продолжением ее начисления с 07.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении Договора стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении Покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) Поставщик несет перед Покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного зерна / суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств как по своевременной поставке зерна (до одностороннего отказа от исполнения), так и по возврату полученной предоплаты (после прекращения договорных отношений).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат полученной предоплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной поставке товара либо возврату предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 29.10.2024 (право истца) по 06.11.2024 в размере 55 704,99 руб. и признан соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки с 07.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, если заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определяет ее размер на момент вынесения решения (дату объявления резолютивной части), после вынесения решения расчет пени осуществляется судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 07.11.2024 по 11.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) равна 1 528 792,63 руб. 

Таким образом, является обоснованным размер пени в общем размере 1 584 497,62 руб. за период с 29.10.2024 по 11.07.2025 (55 704,99 руб. + 1 528 792,63 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что размер неустойки не соответствует размеру причиненного ущерба, явно завышен и ведет к необоснованной выгоде истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Предусмотренная Договором неустойка в размере 0, 2 % составляет 73 % годовых. На дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составляет 20 % годовых. 

Ссылки истца на условия спорного Договора о размере ответственности и подписание ответчиком указанного Договора без возражений отклоняются судом ввиду того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие у ответчика умысла на непоставку зерна (неурожай), учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно произведенному судом расчету пени из двукратной ставки Банка России размер неустойки за период с 29.10.2024 по 11.07.2025 составляет 905 410,14 руб.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающего снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 905 410,14 руб. за период с 29.10.2024 по 11.07.2025.

 Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При этом суд полагает, что взыскание пени по день фактической оплаты долга подлежит из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, то есть исходя из размера неустойки, установленного сторонами в Договоре (пункт 3.1). 

Суд учитывает, что судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10056 по делу № А43-36326/2019, от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).  

Вместе с тем в данном случае у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касалось только фиксированного размера неустойки, что подтвердил в судебном заседании, продолженном после перерыва 28.01.2025, представитель ответчика (13 мин. 37 сек. – 14 мин. 30 сек. видеозаписи судебного заседания).

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств частичного возврата предварительной оплаты в период рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для изменения условий Договора в части установленного Договором размера неустойки и уменьшения размера пени на будущее время, так как неустойка являлась бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, поскольку являлась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886 по делу № А40-235964/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21). 

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.206 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований истца ввиду отказа во взыскании процентов в размере 11 445,39 руб. (0,22% от заявленных требований) и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 133 792 руб. (в остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. относится на истца); с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 485 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Русский Дом» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4332048,60 руб., из них: 

предварительную оплату (основной долг) по договору купли-продажи № ЧА-55 от 26.07.2024 в размере 3094721,92 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331916,54 руб., начисленные за период с 31.07.2024 по 25.10.2024;  

неустойку в размере 905410,14 руб., начисленную за период с 29.10.2024 по 11.07.2025, продолжив начисление неустойки с 12.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга (3094721,92 руб.),   

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133792 руб.  

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Русский Дом» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41485 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.В. Щербинина