ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14639/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022; ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2022);

от ответчика (должника): ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2022) (заявление) муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-14639/2022(судья  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

третье лицо: акционерное общество «Почта России» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) о взыскании 876 696,77 руб. задолженности, 4 631 723,64 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – Компания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 876 696,77 руб. задолженности, 573 977,8 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.04.2022, а также пени за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» 876 696,77 руб. задолженности, 552 527,37 руб. пеней, 27 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, суд посчитал недоказанным уклонение Истца от приема арендованного имущества по окончанию договора аренды.

Учреждение указало, что Договор аренды нежилого помещения № 216/18МБУ был заключен в соответствии с муниципальным заданием и в целях повышения доступности почтовой связи для жителей г. Мурино. Договор был заключен сроком на один месяц-с 01.12.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1 договора), при этом, предполагалось, что в дальнейшем право арендатора будет передано третьему лицу (ФГУП «Почта России»). При этом, впоследствии третье лицо - ФГУП «Почта России» отказалось принимать на себя право арендатора, продолжая фактически оказывать услуги почтовой связи населению.

Как полагает податель жалобы, ответчиком предпринимались меры по возврату истцу его имущества, что, по мнению МБУ «СРТ», исключает право требования внесения арендной платы за период просрочки, возникшей вследствие уклонения Арендодателя от приема имущества, а также лишает оснований квалифицировать действия МБУ «СРТ» как неосновательное обогащение.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) при участии ФГУП «Почта России» (впоследствии – Компания) 07.12.2018 заключили договор аренды № 216/18МБУ (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 149 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок (с 2019 года - город) Мурино, ул. Центральная, д. 46, под офис для организации работы ФГУП «Почта России».

Договор заключен на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 07.12.2018 помещение передано в пользование арендатору.

По условиям Договора арендодатель обязался обеспечить сотрудникам ФГУП «Почта России» возможность доступа в помещение в период с 1 декабря до 31 декабря 2018 (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную Договором.

В силу пункта 3.2 Договора размер арендной платы составляет 178 800 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 3.4 Договора).

По окончании срока действия Договора (31.12.2018) помещение не было возвращено арендодателю, договор аренды на новый срок между сторонами не заключался. При этом Компания продолжала пользоваться помещением.

Впоследствии помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.05.2019; в этот же день помещение было фактически освобождено от имущества Компании.

В направленной ответчику претензии от 31.12.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за период фактического пользования помещением (с 01.01.2019 по 28.05.2019), а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, по состоянию на 31.03.2022 (до введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на банкротство) составит 552 527,37 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Учреждению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Судом установлено, что задолженность Учреждения по арендной плате по Договору за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 составила 876 696,77 руб.

Возражая против иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик заявлял, что арендная плата за указанный период уплате не подлежит ввиду уклонения арендодателя от приемки имущества. Данные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как верно установил суд первой инстанции, ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривали факт пользования Компанией спорным помещением в заявленный в иске период в целях предоставления населению услуг почтовой связи (под офис Компании). Допустимых и достоверных доказательств уклонения истца от приемки помещения, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств освобождения арендованного помещения ранее окончания заявленного истцом периода (28.05.2019), приглашения арендодателя для приемки имущества из аренды в определенную дату, оснований для признания арендодателя уклонившимся от приемки имущества из аренды и прекращения обязанности арендатора по внесению установленной Договором арендной платы в данном случае не имеется.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 876 696,77 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени, сумма которых, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, по состоянию на 22.04.2022 составила 573 977,8 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 552 527,37 руб.

При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-14639/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова