АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-2284/2022 

 

Дата принятия решения – 27 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хыял", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Пэймент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 193352 руб. долга, 883628 руб. 28 коп. пени с последующим начислением,

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность от 04.06.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хыял", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Пэймент", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  212817 руб. 22 коп. долга, 753650 руб. 17 коп. пени.

В судебное заседание 02.03.2022г. ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, в части неустойки заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2022г. истец представил письменные возражения на отзыв. Истец полагает, что ответчик должен был обратиться к нему с заявлением о предоставлении отсрочки, однако не сделал этого. Истец также полагает, что, поскольку ответчик продолжал оплаты в период, когда была возможна отсрочка, он не является пострадавшим и должен оплачивать неустойку. Истец указал, что обеспечительные платежи были зачтены им в счёт покрытия убытков, связанных с недостатками возвращенных помещений. Истец представил акты возврата помещений ответчиком от 02.12.2021г. Истец дал устные пояснения относительно того, что включалось в размер ежемесячной арендной платы, затруднился пояснить, куда были отнесены суммы по некоторым платёжным поручениям, представленным ответчиком.

В судебное заседание 28.04.2022г. истец представил письменное заявление об уточнении требований. 

Сумма долга составила 212817 руб. 22 коп., сумма неустойки 751266 руб. 63 коп. 

Уменьшение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истец представил развёрнутый расчёт исковых требований и экспертное заключение по определению размера ущерба, в счёт которого были зачтены обеспечительные платежи. 

От ответчика по системе Мой арбитр поступили документы,  касающийся расчёта исковых требований, в том числе, контррасчёт неустойки на 7 листах.

В судебном заседании 26.05.2022г. истец представил заявление об уточнении требований, общая 193352 руб., пени – 883628 руб. 28 коп., а также пояснения относительно зачёта обеспечительного платежа, требования поддержал.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были  заключены следующие договоры аренды:

1) договор № 214/3-19 от «01» января 2019 года, по условиям которого истец предоставил ответчику во временно пользование помещения первого этажа №35, 36, 37, 38, 39 общей площадью 970 квадратных метра (т.1 л.д.55-65);

2) договор № 218/3-19 от «01» августа 2019 года, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях аренды помещения на первом этаже № 30, № 31, № 32 общей площадью 722,1 квадратных метра (л.д.66-76).

Помещения находятся в двухэтажном здании общей площадью 11912,2 кв.м., имеющего кадастровый номер 16:53:010101:0028:0055, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> производственная база.

Помещения переданы истцом и приняты ответчиком по актам приема - передачи в дни подписания соответствующих договоров (по договору № 214/3-19 - 01 января 2019г., по договору № 218/3-19 -01 августа 2019г.).

Разделами 5 договоров аренды определены размеры и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 5.11. договоров аренды, арендная плата начисляется со дня подписания Акта приема-передачи помещений и подлежит оплате арендатором до момента возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктами 5.4. договоров аренды, арендная плата вносится арендатором предоплатой за следующий месяц с 25 (Двадцать пятого) по 30 (Тридцатое) число текущего месяца (месяца, предшествующего расчетному) путем её перечисления на расчетный счет либо наличными в кассу арендодателя. 

Согласно пунктам 5.3. договоров аренды ежегодная индексация арендной платы за арендованное помещение составляет 10 % (десять) процентов и производится не чаще одного раза в течение одного года. Арендодатель направляет арендатору уведомление об изменение размера арендной платы за 5 (Пять) рабочих дней до запланированной даты изменения цен.

16 декабря 2020г. Арендодателем на основании п. 5.3. договоров аренды по юридическому адресу Арендатора заказными письмами с уведомлениями направлены уведомления о повышении постоянной части арендной платы по обоим договорам на 10% с 01 января 2021г. по договору №214/З-19 и с 21 января 2021 года. по договору №218/З-19  соответственно (л.д.78-83). 

Согласно пунктам 4.4.4. договоров аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи по договору в сроки, установленные договором.

По договору №214/З-19  от 01.01.2019г. размер арендной платы состоит из:

- платы за пользование помещением ПО (Сто десять) рублей за один квадратный метр арендуемой площади;

- в период подачи центрального отопления (Стороны полагают начало отопительного сезона - октябрь месяц, конец отопительного сезона - апрель месяц) Арендатор возмещает Арендодателю ежемесячно 30 (тридцать) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

- Арендатор оплачивает Арендодателю затраты за уборку снега в зимний период (Стороны полагают начало зимнего периода 01 декабря, окончание 31 марта) ежемесячно 500 (пятьсот) рублей (в случае выпадения осадков выше нормы и недостаточности данных средств на уборку снега, Арендодатель вправе выставить дополнительный счет Арендатору за уборку снега);

- за эксплуатационные расходы (включающее в себя: уборка прилегающей территории от мусора, мест общего пользования, дератизация и дезинсекция помещений общего пользования, за пользование приборами общего пользования (освещение коридоров, общего зала, сан.комнат, уличного освещения) Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю - 6000 (шесть тысяч) рублей в месяц;

- за электроснабжение арендуемого помещения согласно показаниям счетчика, установленного в помещении по тарифам энергоснабжающей организации увеличенная на 6,6 % в счет возмещения накладных расходов Арендодателя;

- возмещение затрат на водоснабжение (санузел) - 300 (триста) рублей в месяц, за водоснабжение арендуемого помещения согласно показаниям счетчика установленного в помещении по тарифам энергоснабжающей организации увеличенная на 6,6 % в счет возмещения накладных расходов Арендодателя;

- Арендатор уплачивает Арендодателю за операционные расходы ежегодно сумму в размере 1500 (одна тысяча Пятьсот) рублей не позднее 15 января текущего года (первый платеж при подписании договора);

- Арендатор уплачивает Арендодателю за сопровождение транспортировки ТБО в количестве за 6 кубических метров 10400,0 (десять тысяч четыреста) рублей в месяц.

По договору №218/З-19  от 09.08.2019г. размер арендной платы состоит из:

- фиксированная часть арендной платы состоит из платы за пользование помещением - в размере 120 (Сто двадцать) рублей за один квадратный метр арендуемой площади;

- в период подачи центрального отопления (Стороны полагают начало отопительного сезона - октябрь месяц, конец отопительного сезона - апрель месяц) Арендатор возмещает Арендодателю ежемесячно 30 (тридцать) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

- Арендатор оплачивает Арендодателю затраты, за уборку снега в зимний период (Стороны полагают начало зимнего периода 01 декабря, окончание 31 марта) ежемесячно 500 (пятьсот) рублей (в случае выпадения осадков выше нормы и недостаточности данных средств на уборку снега, Арендодатель вправе выставить дополнительный счет Арендатору за уборку снега);

- за эксплуатационные расходы (включающее в себя: уборка прилегающей территории от мусора, мест общего пользования, дератизация и дезинсекция помещений общего пользования, за пользование приборами общего пользования (освещение коридоров, общего зала, сан.комнат, уличного освещения) Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю - 6000 (шесть тысяч) рублей в месяц;

- за электроснабжение арендуемого помещения согласно показаниям счетчикаустановленного в помещении по тарифам энергоснабжающей организации увеличенная на 6,6 % в счет возмещения накладных расходов Арендодателя;

- возмещение затрат на водоснабжение (санузел) - 300 (триста) рублей в месяц, за водоснабжение арендуемого помещения согласно показаниям счетчика установленного в помещении по тарифам энергоснабжающей организации увеличенная на 6,6 % в счет возмещения накладных расходов Арендодателя;

- Арендатор уплачивает Арендодателю за операционные расходы ежегодно сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей не позднее 15 января текущего года (первый платеж при подписании договора).

- Арендатор уплачивает Арендодателю за сопровождение транспортировки ТКО в количестве за 6 кубических метров 8000,0 (восемь тысяч) рублей в месяц.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что ответчиком не полностью были оплачены арендные платежи до момента возврата имущества в декабре 2021г.

Кроме того, на основании п. 4.4.25,7.10 договора аренды № 214/3-19 от «01» января 2019 года в отношении ответчика истцом применена санкция в виде оплаты штрафа за несоблюдение запрета курения на объекте, согласно акту от 18.02.2021г. (т.1 л.д.77) в размере 3 000,00 руб., который ответчиком не оспорен, возражений по нему  не представлено.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика об индексации арендной платы по договору №218/З-19  с 01.01.2021г., а не с 21.01.2021г., как указано в уведомлении, судом не принимается, поскольку опровергается представленным истцом расчётом.

Истец воспользовался предоставленным ему правом индексировать арендную плату лишь единожды, несмотря на то, что по пункту 5.3 договора был вправе производить индексацию ежегодно.  В связи с этим является необоснованным ссылка на завышение процента индексации.

Довод ответчика о необоснованности удержания  истцом обеспечительных платежей и злоупотребления в этой части правом со стороны истца, судом отклоняется, в силу следующего.

По сути, размер предъявленной к взысканию задолженности и составляет размер двух обеспечительных платежей – в сумме 106700 руб., перечисленных по договору №214/З-10 от 01.01.2019г. и 86652 руб., перечисленных по договору №218/З-19 от 01.08.2019г. 

В соответствии с пунктом 5.12 договоров в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный внос не подлежит возврату и зачёту в счёт оказанных услуг.

Факт расторжения договоров именно по инициативе арендатора нашёл своё отражение в актах возврата помещений (т.1 л.д.127-130) и со стороны ответчика не опровергнут.

Правомерность определения обеспечительного платежа в качестве компенсационной платы при досрочном расторжении договора, равно как и правомерность его удержания в таком качестве признана и Верховным Судом Российской Федерации (вопрос 4 «Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судом проверены представленные сторонами расчёты с учётом всех имеющихся в материалах дела платёжных поручений.

Исходя из назначения платежа, указанного в платёжных документах, суд пришёл к выводу, что расчёт истца является верным, в силу чего исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточнённой истцом сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, исходя из 0,5% за каждый день просрочки – по договору №214/З-10 от 01.01.2019г. и 0,3%  за каждый день просрочки – по договору №218/З-19 от 01.08.2019г., согласно уточнённому расчёту, в общей сумме 883628 руб. 28 коп.

Судом расчёт истца проверен, признан математически верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по платежам в 2020г., по которым, в условиях пандемии предоставлялась отсрочка, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории, на основании обращения арендатора арендодатель был обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, подлежавшей внесению в 2020 г.

С соответствующим заявлением арендатор к арендодателю не обращался. 

Между тем,  даже в случае подачи арендатором заявления об отсрочке уплаты арендных платежей, по наличии при этом достаточных оснований полагать, что конкретный арендатор в действительности не пострадал, а его требования при таких обстоятельствах являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в предоставлении отсрочки по уплате арендной платы арендодатель был вправе отказать (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отраженные в финансовой отчетности за 2020 год, которые размещены на сайте налоговой службы, свидетельствуют о том, что ответчик каких-либо убытков (финансовых потерь) в 2020 году не понес.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что переданные ответчику помещения непосредственно для целей предоставления в них услуг общественного питания не использовались - в арендованных помещениях арендатором осуществлялось складирование и хранение реализуемого им товара. Об этом свидетельствует также место нахождения объекта недвижимости, в котором арендовались помещения (производственная база). Доступ в арендованные помещения ответчику на всем протяжении арендных правоотношений в течение 2020 года не ограничивался. 

По смыслу законодательного регулирования критерием для отнесения того или иного лица к субъектам, пострадавшим от введения режима повышенной готовности/чрезвычайной ситуации определено такое обстоятельство, как невозможность использования арендованного имущества (ограничение/прекращение доступа), вызванное введением режима повышенной готовности/чрезвычайного положения. 

Дополнительным подтверждением того, что ответчик не пострадал после введения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на территории Республики Татарстан является тот факт, что ответчик продолжил ежемесячно вносить арендную плату по договорам с просрочками, не превышающими просрочки  в более ранних периодах.

Таким образом, у истца не имелось никаких оснований полагать, что финансовое состояние ответчика ухудшилось или могло ухудшиться, равно как и ответчик своим поведением не давал усомниться в его финансовой состоятельности.

При таких обстоятельствах довод ответчика об ущемлении его прав непредоставлением истцом отсрочки в уплате арендной платы в 2020 году является проявлением ответчиком      недобросовестного      поведения      исключительно     с      целью      избежания ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, исполнение которых было для ответчика реальным и не обременительным.

Вместе с тем, истцом, при начислении неустойки до 25.05.2022г. и заявлении о её начислении по день фактического исполнения обязательств ответчиком, не было учтено следующее.

Согласно  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом произведен перерасчёт неустойки с определением даты начисления 31.03.2022г. После перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 594489 руб. 50 коп – по договору №214/З-10 от 01.01.2019г. и 227121 руб. 18 коп. - по договору №218/З-19 от 01.08.2019г., всего 821610 руб. 68 коп.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре №214/З-10 от 01.01.2019г. процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки, а в договоре №218/З-19 от 01.08.2019г. 0,3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об уменьшении ставки неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

После произведенного судом перерасчёта, размер неустойки по договору №214/З-10 от 01.01.2019г. составил 118897 руб. 90 коп. (594489,5 / 5), по договору №218/З-19 от 01.08.2019г. – 75707 руб. 18 коп. (227121,54 / 3).

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в определенной судом сумме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что неустойка снижена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБК-Пэймент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хыял", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193352 руб. долга, 194605 руб. 08 коп. пени, 22329 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки  по день фактического исполнения обязательств на сумму  193352 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленного Правительством Российской Федерации по ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБК-Пэймент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 72 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хыял", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1369 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева