АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13187/2019

г. Тюмень

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении прокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «БУРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2005) к Акционерному обществу «ЕДИНАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2013) о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по отбору неизолированного керна от 01.07.2018 № 223/2018-БСС, , 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3, диплом ВСА0174406,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «БУРСЕРВИС» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЕДИНАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по отбору неизолированного керна от 01.07.2018 № 223/2018-БСС в размере 10 351 120 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на выполнение услуг по отбору неизолированного керна от 01.07.2018 № 223/2018-БСС.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 8 551 120 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении поступивших в материалы дела от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, а также об оставлении искового заявления без движения возражал. Также отметил, что доводы ответчика о том, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем, не соответствуют действительности. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об оставлении искового заявления без движения.

Суд, заслушав мнение  представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства указывает на то, что представитель ответчика в указанную дату судебного заседания занят в другом судебном процессе (Арбитражного суда города Москвы), а также в штате общества отсутствует иной представитель. При этом доказательств, подтверждающих указанный довод, положенный в основу отложения судебного заседания ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, а также документального подтверждения в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Суд, заслушав мнение  представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу ходатайства об оставлении искового заявления без движения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства АО «ЕДИНАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в качестве причины оставления искового заявления без движения указывает на то, что исковое заявление с приложенными документами истцом в адрес ответчика не направлялось, так как материалы дела документов подтверждающих направление иска с приложенными документами в материалы дела не представил.

Меду тем, в материалах дела истцом представлена накладная от 01.07.2019 № 35470886 и отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому исковое заявление с приложенными документами было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 625048, 

<

...>. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что иск принят судом к производству с соблюдением требований АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без движения отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 01.07.2018 между АО «ЕДИНАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заказчик) и АО «Научно-производственное предприятие «БУРСЕРВИС» (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по сбору неизолированного керна № 223/2018-БСС, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги о отбору керна диаметром 66,7-110; мм собственными керноотборными снарядами и бурильными головками диаметром 142,9-215,9 мм, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг по отбору керна (приложение № 2 к договору) (п. 1.1. договора).

Керн отбирается и передается исполнителем представителю заказчика по акту выполненных работ по отбору керна на скважине (приложение № 7) на месте проведения работ (п. 1.2. договора).

Разделом 2 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость 1 метра отбора неизолированного керна (диаметр 110/100) составляет 20 000 рублей без учета НДС (п. 2.1. договора). Стоимость услуг по отбору керна принимается сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение № 2) (п. 2.2. договора). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по отбору керна (приложение № 7) на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ, при условии поступления денежных средств от Генерального подрядчика. В акте исполнителем в обязательном порядке должны быть отражены: фактический объем бурения с отбором керна о каждому интервалу, фактические проценты выноса керна по каждому интервалу (п. 2.4. договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.5. договора). Затраты по операционным расчетам каждая сторона несет самостоятельно (п. 2.6. договора).

Между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг по отбору неизолированного керна, что является приложением № 2 к договору, согласно которому стороны согласовали тип оказываемых услуг и стоимость руб. без учета НДС 18 %: стоимость мобилизации оборудования исполнителя до г. Ульяновск – 50 000 руб.; стоимость отбора 1 метра неизолированного керна бурильными головками 215,9х110мм, с учетом упаковочной тары – 20 000 руб.; стоимость отбора 1 метра неизолированного керна с применением «Системы снижением СПО» с бурильными головками 215,9х100мм (по согласованию с заказчиком), с учетом упаковочной тары – 20 000 руб.; стоимость демобилизации оборудования до базы исполнителя с г. Ульяновск – 50 000 руб. При желании заказчика произвести работы по отбору изолированного керна (в одноразовую алюминиевую трубу), заказ труб и из оплата производится за 90 дней до начала мобилизации (л.д.16).

Также между сторонами подписан спецификационный прайс-лист, что является приложением № 3 к договору, согласно которому сторонами согласовано наименование, количество и цена в рублях без НДС: керноотборный снаряд в сборе диаметр 190мм, 1 шт., 3 740 000 руб.; буроголовки PDC 215,9мм, 1 шт., 648 400 руб. (л.д.17).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 26.07.2018, согласно которому исполнитель передает на ответственное хранение, а заказчик принимает следующее оборудование: буроголовка BS-215.9/100 CDD 613-001, в количестве 1 шт., заводской № 03_786; буроголовка BS-215.9/100 CDD 813-001, в количестве 1 шт., заводской № 03_580; кольцо-калибр ККП-215,9.01, в количестве 1 шт., заводской №70_2662; доска отворота ДОТ-220,7.06, в количестве 1 шт., заводской №70_2684; доска отворота ДОТ-220,7.03, в количестве 1 шт., заводской №70_1364; дрель шуруповерт аккумуляторная в количестве 1 шт. (л.д.21). 

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец оказывал ответчику услуги по отбору керна на сумму 15 179 640 рублей, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 26.12.2018 № 808, от 23.01.2019 № 42, от 18.02.2019 № 94, от 25.03.2019 № 172 и счет-фактуры от 26.12.2018 № 1601, от 23.01.2019 № 61, от 18.02.2019 № 180, от 25.03.2019 № 350, однако оплату за оказанные услуги ответчик произвел не в полном объеме в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат ответчиком, 8 551 120 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Также задолженность отражена в подписанном двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 11.04.2019 № 344, от 11.04.2019 № 345 (л.д.31,32). Гарантийным письмом от 17.05.2019 № 33 ответчик задолженность признает и обязался оплатить в размере 14 311 120 рублей (с НДС), из них просроченная – 6 196 720 рублей (с НДС) до 23.08.2019 по графику: 2 196 720 рублей до 31.05.2019; 2 000 000 рублей до 21.06.2019; 2 000 000 рублей до 12.07.2019; объем по стволу 1.2 до 23.08.2019 (л.д.30). Письмом от 31.05.2019 № 17-П истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в связи с неисполнением представленного графика погашения задолженности (л.д.33). Ответчиком письмо проигнорировано и задолженность не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 № 5-04/2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 08.04.2019 (л.д. 36, 37-38). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги по отбору керна, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в размере 8 551 120 рублей  ответчик не произвел, обратного в материалы дела не представлено, факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора на выполнение услуг по отбору неизолированного керна от 01.07.2018 № 223/2018-БСС и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 8 551 120 рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по отбору неизолированного керна в размере 8 551 120 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия судом иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере  74 756 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «ЕДИНАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2013) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «БУРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2005) 8 551 120 рублей основного долга, а также 74 756 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.