АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года

 

Дело № А33-9342/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319032700008805, г. Улан-Удэ)

к обществу с ограниченной ответственностью КС "Сила Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Осетровский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Усть-Кут).

- общества с ограниченной ответственностью  «АЙЭСЭС Палумбо»

- филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ"

о взыскании задолженности, судебных расходов, почтовых расходов

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2020, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КС "Сила Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 258 464 руб. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке №2101/1 от 21.01.2021, 10 000 руб. стоимости услуг представителя, 247 руб. 93 коп. почтовых расходов на отправку претензии; 67 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Определением от 17.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено -  акционерное общество «Осетровский речной порт».

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «АЙЭСЭС Палумбо».

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён филиал Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.01.2021 между индивидуальным предприниматель ФИО3 (исполнитель) и ООО КС «Сила Сибири» (заказчик) был заключен договор-заявка №2101/1 на перевозку грузов (договор-заявка), согласно условиям, которого исполнитель оказал услуги по перевозке груза по маршруту Усть-Кут - Таас-Юрях.

В соответствии с условиями договора-заявки услуги должны быть оплачены не позднее 5-7 дней после сдачи оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Оказание услуг Истцом и их принятие подтверждается следующими документами:

- Транспортной накладной от 22.01.2021 №UK-0051; -УПД№21 от 09.03.2021 на сумму 310 080 руб.;

- Актом оказания услуг №23 от 09.03.2021.

Согласно акту №23 от 09.03.2021 услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Всего оказаны и приняты услуги на общую сумму 310 080 руб.

С учётом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 51 616 руб., задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет                               258 464 руб.

Учитывая, что 09.03.2021 сторонами был подписан акт о приёмке услуг без каких-либо замечаний, истец полагает, что срок оплаты услуг наступил 16.03.2021.

Также истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком своих обязанностей истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

24.05.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что ООО КС «СИЛА СИБИРИ» получило почтовое отправление (дата отправления на конверте 25.03.2021), почтой России только 23.04.2021 о чем свидетельствует уведомление о получении. При этом, истцом в адрес ответчика не представлены ТН/ТТН с отметкой о сдаче груза.

22.01.2021 ООО КС «СИЛА СИБИРИ» внесло авансовый платеж в сумме 100 000 руб. в счет оплаты указанных услуг. Так же ООО КС «СИЛА СИБИРИ» предоставило скан образы подписанных актов выполненных работ со своей стороны в ответ на скан образы ТН/ТТН, но оригиналы ТН/ТТН истец так и не предоставлены. Ответчик просил истца в своем отзыве на претензию исх. №27/04 от 27.04.2021 в кратчайшие сроки предоставить оригиналы ТН/ТТН с отметкой о сдаче груза. Ответчик не может принять к учету предоставленные документы, а именно счет на оплату № 10 от 06.02.2021, УПД № 21 от 09.03.2021 без оригинала ТН/ТТН с отметкой о сдаче груза, так как согласно условиям договора заявки, именно оригиналы ТН/ТТН в ряду других документов, являются основанием для оплаты.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

28.06.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми истец оспаривает несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора.

23.08.2021 в материалы дела поступили пояснения от акционерного общества «Осетровский речной порт», в соответствии которым 22.01.2021 согласно тальманским листам груз был выдан водителю ФИО4 автомашины ШАХМАН Х 582 АВ 65 и водителю ФИО5 автомашины Шакман У 290 ММ 03 для доставки его филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ.

14.09.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что передача оригинала транспортной накладной от 22.01.2021 № UK-0051 происходила 09.03.2021 в офисе ООО КС «СИЛА СИБИРИ» в г. Усть-Кут, после чего со слов ФИО6, она передала данные документы руководству. В тот же день на электронный адрес истца поступили акт оказания услуг №23 от 09.03.2021 и УПД № 21 от 09.03.2021 на сумму 310 080 руб. 00 коп.

Также истец, ссылаясь на ответ общества с ограниченной ответственностью  «АЙЭСЭС Палумбо», указывает, что «ООО НС «СИЛА СИБИРИ» оказывало услуги перевозки для ООО «АЙЭСЭ Палумбо» при посредничестве ИП ФИО3, на принадлежащем ей грузовом автомобиле ШАНМАН гос. рег. знак 

<

***> 03RUS, под управлением водителя ФИО5.

02.11.2021 в материалы дела поступили пояснения ООО «АйЭсЭс Палумбо», согалсно которым ООО «АЙЭСЭ Палумбо» не заключало с ООО КС «Сила Сибири» договор на оказание услуг перевозки на маршрут Усть-Кут – Таас-Юрях (адрес загрузки: Усть-Кут, АО Осетровский Речной Порт, Северный грузовой район, ул.Луговая, 21) по ТТН № UK-0051 от 22.01.2021 (транспортное средство ШАКМАН 

<

***>-03, водитель ФИО5). У ООО «АйЭсЭс Палумбо» отсутствует оригинал товарно-транспортной накладной № UK-0051 от 22.01.2021 с отметкой о получении груза в месте разгрузки. ООО «АйЭсЭс Палумбо» не производило в адрес ООО КС «Сила Сибири» оплаты за оказанные услуги по перевозке груза по ТТН № UK-0051 от 22.01.2021 по маршруту Усть-Кут – Таас-Юрях (адрес загрузки: Усть-Кут, АО Осетровский Речной Порт, Северный грузовой район, ул.Луговая, 21) (транспортное средство ШАКМАН 

<

***>-03, водитель ФИО5)., поскольку ООО «АйЭсЭс Палумбо» не получало от ООО КС «Сила Сибири» счёта на оплату и документов, подтверждающих указанную перевозку.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, в соответствии с которыми ответчик оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя.

28.12.2021 в материалы дела поступили пояснения филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ", в соответствии с которыми, согласно отметкам в ТТН№ UK-0051 от 22.01.2021 полевой супервайзер Дмитрий ФИО7 получил груз с автомобиля, указанного в данной ТТН.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ счет-фактура №21 от 09.03.2021 на сумму 310 080 руб. 00 коп.

- акт №23 от 09.03.2021 на сумму 310 080 руб. 00 коп.

- товарно-транспортная накладная от 22.01.2021 № UK-0051 на указанном документе имеются подписи и печати филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ";

- путевой лист грузового автомобиля ТМ №55 указанном документе имеются подписи и печати ООО «АйЭсЭс Палумбо», пояснения филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ".

Истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 51 616 руб., размер задолженности ответчика составляет 258 464 руб.

Также в материалы дела представлен ответ ООО «АйЭсЭс Палумбо», в соответсвии с которым, ООО «КС СИЛА СИБИРИ» оказывало услуги перевозки для ООО «АЙЭСЭС ПАЛУМБО» при посредничестве ИП ФИО3, на принадлежащем ей грузовом автомобиле ШАКМАН гос. per. знак 

<

***> 03RUS, под управлением водителя ФИО5, а именно:

мешков МКР массой 34 тонны от г. Усть-Кут АО "Осетровский Речной Порт" Северный Грузовой район, ул. Луговая д.21 до СБНГКМ ТААС-ЮРЯХ, 3 карьер БПО HALLIBURTON согласно ТТН № UK-0051 от 22.01.2021г.

ТТН № UK-0051 от 22.01.2021 г. получены ООО «АйЭсЭс Палумбо» от ООО «КС СИЛА СИБИРИ».

Более того, согласно пояснениям филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ", в соответствии с которыми, согласно отметкам в ТТН№ UK-0051 от 22.01.2021 полевой супервайзер Дмитрий ФИО7 получил груз с автомобиля, указанного в данной ТТН.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору-заявке №2101/1 от 21.01.2021. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО КС «Сила Сибири» задолженности в размере 258 464 руб.

При этом Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования ввиду противоречия указанного довода материалам дела, в частности отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67003157022746.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 N Ф05-14181/2019 по делу N А41-22181/2019, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 10 000 руб. включающие в себя консультационные услуги, подготовка и отправка искового заявления в суд первой инстанции. В подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2021, платежное поручение №158 от 09.04.2021  на сумму 10 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Судом учтено Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу об относимости о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

При этом суд, приходит к выводу, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные услуги представителем истца фактически оказаны, согласуются с предметом договора возмездного оказания услуг от 09.04.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, заявленный к взысканию размер судебных издержек является разумным и подлежит удовлетворению в заявленному истцом размере  10 000 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании 247 руб. 93 коп. почтовых расходов на отправку претензии,  67 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки в совокупном размере 315 руб. 13 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска), подтверждено материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КС "Сила Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319032700008805, г. Улан-Удэ) 258 464 руб. основного долга, а также 8 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  10 000 руб. судебных расходов на  представителя, 315 руб. 13 коп. почтовых.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                  С.А. Красовская