АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А66-285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии  представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, 

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», адрес: 171842, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2017, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением с учетом заявленных уточнений о признании недействительными сделок по представлению должником 15.12.2015 и 25.12.2015 отступного обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделок.

К участию с обособленном споре в качестве соответчиков привлечены производственный кооператив «Стройинвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», «Новый Арбат», Тверское потребительское общество «Строительный портал», ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», ФИО7, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, арбитражный управляющий ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, со ссылкой на обстоятельства заключения Обществом и Компанией договора займа от 07.07.2014, аффилированность Компании и Общества, их подконтрольность ФИО1, отсутствие в бухгалтерской отчетности Компании и Общества сведений об их заемных отношениях считает заключенный договор займа от 07.07.2014 мнимой  сделкой, указывает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об установлении особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными деловыми целями.

Как полагает конкурсный управляющий, суды не учли обстоятельства, установленные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 10.06.2016 № 12, принятом по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении должника, а также в судебных актах по делу № А66-9884/2016; необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства получения Компанией простых векселей общей номинальной стоимостью 70 000 000 руб. договор займа от 02.04.2014, заключенный Компанией и ООО «Стройальянс», представленный лишь в ходе рассмотрения обособленного спора.

Конкурсный управляющий указывает на совершение спорных сделок при наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, считает, что передача движимого и недвижимого имущества должника Компании в отсутствие обязательств у Общества перед ней, последующая реализация Компанией имущества по более высокой цене свидетельствуют о недобросовестности действий сторон и злоупотреблении ими своими правами, доказывает совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В поступивших в материалы дела отзывах Федеральная налоговая служба поддерживает доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО11 в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 07.07.2014 заключили договор займа, по условиям которого Компания предоставила Обществу в заем под 0,01% годовых на 49 лет 70 000 000 руб. 

Денежные средства перечислены Обществу платежным поручением от 09.07.2014 № 17.

Общество и Компания 15.01.2015 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2014, в котором согласовали возврат займа до 15.12.2015. 

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок должник заем не возвратил, Общество и Компания 15.12.2015 и 25.12.2015 заключили соглашения об отступном, в соответствии с которыми должник в счет задолженности по договору займа от 07.07.2014 передал Компании принадлежавшие ему на праве собственности две квартиры общей стоимостью 1 350 000 руб., 85 транспортных средств стоимостью 66 000 000 руб., 9 единиц недвижимого имущества стоимостью 400 000 руб., земельные участки, квартиру, здания насосной станции, овощехранилища, картофелехранилища общей стоимостью 767 471 руб. 

Указанное имущество передано Компании по актам приема-передачи.

Как установлено судами, большая часть спорного имущества отчуждена Компанией в пользу третьих лиц, часть имущества зарегистрирована за Компанией, оставшаяся часть списана.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашения об отступном заключены аффилированными лицами, имущество передано по заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, посчитав, что конкурсным управляющим не доказаны их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности.

Суд отметил, что договор займа от 07.07.2014, в счет исполнения обязательств по которому движимое и недвижимое имущество передано должником по соглашениям об отступном, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, факт получения должником 70 000 000 руб. подтвержден. 

Суд счел представленное конкурсным управляющим в подтверждение довода об отчуждении имущества Общества по заниженной цене письмо общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 21.02.2018 № 21 ненадлежащим доказательством, указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не означает, что должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества в спорный период.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что правомерность приобретения Компанией векселей подтверждена представленным в материалы дела договором займа от 02.04.2014, заключенным Компанией и ООО «Стройальянс»; указал, что Компания не являлась лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, оформленная решением от 10.06.2016 № 12. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что суды оставили без надлежащей оценки обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий при обращении с заявлением о признании соглашений недействительными. 

По утверждению конкурсного управляющего, договор займа от 07.07.2014 является мнимой сделкой, а перечисление 70 000 000 руб. – фактическим возвратом Обществу причитающихся ему денежных средств. 

Так, в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 10.06.2016 № 12, установлено, что указанная сумма 24.04.2014 поступила на расчетный счет Компании путем предъявления в банк векселей, ранее приобретенных Обществом и переданных им по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» за работы, которые фактически данное общество не выполняло. 

Компания 28.04.2014 перечислила 70 000 000 руб. на свой счет, а 09.07.2014 – должнику в качестве займа. 

Конкурсный управляющий отмечал, что основания получения векселей, предъявленных к оплате, Компания в ходе налоговой проверки не представила, сделка по предоставлению займа на указанную сумму в бухгалтерской отчетности Компании за 2014 года не отражена, в бухгалтерской отчетности Общества сумма обязательств по заемным средствам сформирована в меньшем размере. 

Конкурсный управляющий также указывал, что предоставление займа взаимозависимому лицу на 49 лет под минимальный процент противоречит цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом экономическая целесообразность таких условий лицами, участвующими в деле, не раскрыта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А66-9884/2016 также установлено, что расчеты с ООО «Стройтех» за выполненные работы Общество осуществляло с использованием простых векселей ПАО «Сбербанк России», у которого приобрело 65 векселей на общую сумму 210 млн руб. Указанные векселя были предъявлены к оплате Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж», являющимися взаимозависимыми с Обществом организациями; большая часть денежных средств, поступивших в результате погашения векселей, была возвращена Обществу в качестве оплаты по счетам, предоставления займов взаимозависимым лицом.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о мнимости договоров займа от 02.04.2014 и 07.07.2014, указав, что названные договоры не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Между тем в силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем предъявления самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

При оспаривании действий должника по предоставлению отступного, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена сделка.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылался на последовательные действия Общества и Компании, являющихся аффилированными лицами и подконтрольных одному лицу – ФИО1, направленные на вывод ликвидного имущества должника.

Однако суды довод конкурсного управляющего о ничтожности договоров займа от 02.04.2014 и 07.07.2014 должным образом не проверили. 

Кроме того, суды не приняли во внимание, что негативные последствия вывода должником имущества в пользу аффилированного лица могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания соглашений об отступном недействительными сделками является преждевременным, сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, на этом основании определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дать квалификацию правоотношениям сторон в соответствии с их содержанием, установленным судом.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-285/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко