17/2019-43932(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3852/2019

г. Астрахань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года  

Полный текст решения изготовлен июля 24 июля 2019 года  Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неудахиным Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области  расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6  

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (ОГРН  1022303617137, ИНН 2330019765)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450,  ИНН 3017060300)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748.702 руб. 30 коп. 

при участии: от истца: Дядькина А. О., доверенность от 12.10.2018 года от ответчика: Галыгин А. В., доверенность от 24.08.2018 года 

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Агат» обратилось в суд с  иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 733.703 руб. 10 коп.  

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 748.702 руб. 30  коп.  

Увеличение размера исковых требований судом было принято.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2018 г. № А06-1119/2018 по иску ФГУП  «АГАТ» о взыскании убытков с ТУ Росимущества в Астраханской области и  квалифицировав спорные правоотношения как действия в чужом интересе без поручения,  считает, что у истца отсутствовала обязанность по содержанию имущества, оно  осуществлялось истцом добровольно, ответчиком несение истцом расходов не одобрялось, в  связи с чем ответчик не должен возмещать истцу понесенные расходы.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.  

 Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления  Росимущества в Астраханской области (далее - «ТУ Росимущества в Астраханской  области») от 05.07.2011 г. № 117-р имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.  Астрахань, ул. Эспланадная (бывшая Трусова), 11/. ул. Тургенева, 5, включающий в себя  следующее, имущество (далее также - имущество):  

- Сбербанк России (Здание общества взаимного кредита 1896 г. - нач. XX в.), литер А,  площадью 697 кв. м (объект недвижимости, кадастровый номер: 30:12:010585:38);  

- Административное здание, литер Б, площадью 53,7 кв. м (объект недвижимости,  кадастровый номер: 30:12:010585:37);  

- Ограждение, литер II, протяженностью 0,01779 км (объект недвижимости, кадастровый  номер: 30:12:010585:246);  

- Ворота, литер I, площадью 7,8 кв. м; - Замощение, литер IV, протяженностью 0,1971 км, 

был исключен из состава государственной казны Российской Федерации и закреплен на  праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием  «Агат».  

Здание общества взаимного кредита, 1896 г. - нач. XX в., литеры А и Б, является  объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем 25.04.2012 года истцом  были оформлены охранные обязательства №№ 185,186 на объекты культурного наследия  (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения.  

Вышеназванные объекты недвижимости относятся к собственности Российской  Федерации.  

Право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов было  зарегистрировано истцом в установленном порядке.  

В целях содержания и обеспечения охраны имущества истцом были заключены  договоры:  

- с ПАО «Сбербанк России» - договор от 01.10.2016 года № 015-222 на возмещение  коммунальных затрат;  

- с ООО ЧОО «Сапсан» - договор от 19.05.2017 года № 5 об оказании услуг по  охране объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, 11/ ул.  Тургенева, 5;  

- с ООО «Астраханские тепловые сети» - договор теплоснабжения от 20.12.2016 года   № 933.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 18.05.2017 года №  257-р право хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» на имущество, расположенное по  адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, 11/ул. Тургенева, 5, прекращено.  

 11.08.2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи имущества в казну. 

 Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости прекращено  28.08.2017 года.  

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Акт приема-передачи  имущества в казну хотя и был подписан сторонами 11.08.2017 года, между тем реальная  приемка объектов с осмотром имущества и участием представителей сторон по вине  ответчика организована не была, в связи с чем истец не инициировало расторжение  договоров по содержанию и обеспечению охраны имущества.  

 Истец полагает, что с 28.08.2017 года Российская Федерация в лице Территориального  управления Росимущества в Астраханской области как собственник имущества должна  самостоятельно нести издержки по содержанию и сохранению возвращенного в казну  здания.  

 Между тем, ввиду бездействия ответчика, истец был вынужден продолжать  оплачивать охрану имущество и его обеспечение коммунальными ресурсами.  

Указанные расходы обусловлены необходимостью сохранения здания, с учетом его  особого культурного статуса, а также исторической ценности, и являются обязательными.  

Истец указывает на то, что с 28.08.2017 года по 01.08.2018 года он понес следующие  расходы охрану имущество и его обеспечение коммунальными ресурсами:  

- расходы по оплате электрической энергии на основании заключенного 01.10.2016  года с ПАО «Сбербанк России» договора № . 015-222 на возмещение коммунальных затрат в  размере 10.244 руб. 47 коп. (ежемесячная плата - исходя из показаний прибора учета);  

- расходы по оплате услуг охраны на основании заключенного 19.05.2017 года с ООО  ЧОО «Сапсан» договора № 5 об оказании услуг по охране объектов, расположенных по  адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, 11/ ул. Тургенева, 5, в размере 559.139 руб. 60 коп.  (ежемесячная плата - 50 000 руб.);  

- расходы по оплате теплоснабжения на основании заключенного 20.12.2016 года с  ООО «Астраханские тепловые сети» договора № 933 в размере 179.318 руб. 23 коп.  (ежемесячная плата - исходя из показаний прибора учета).  

Всего на сумму 748.702 руб. 23 коп. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во  взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд  приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии  определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

 Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.  

Из анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение  имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего  правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности  имущества приобретателя присоединением к нему новой либо сохранение этой ценности на  прежнем уровне.  

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату  принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое  должно было бы поступить.  

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание  имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.  

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том  числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При  этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у  того лица, чье обязательство было исполнено.  

 Ответчик не оспаривает, что понесенные истцом в спорный период расходы по оплате  охраны имущества и связанные с ними расходы по оплате электрической энергии, а также  расходы по оплате тепловой энергии, относятся к обязательным для ответчика расходам,  которые он безусловно понес бы при содержании имущества, реализуя свои функции по  управлению федеральной собственностью.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 Суд полагает, что в данном случае, произошло сбережение имущества (денежных  средств) на стороне ответчика за счет истца (неосновательное обогащение).  

 Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении  настоящего дела спорным правоотношениям судом дана иная, чем в деле № А06-1119/2018,  правовая квалификация и применены иные нормы права (глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской  области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300) за счет казны Российской Федерации в  пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (ОГРН  

1022303617137, ИНН 2330019765) 766.676 руб. 30 коп., из которых 748.702 руб. 30 коп. –  сумма долга и 17.974 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 14:01:56

 Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич