﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3868/2018

22 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Петри Дениса Андреевича – Доровского Александра Борисовича (доверенность от 28.05.2020, удостоверение адвоката),

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Петри Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля          2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А19-3868/2018,

установил:

производство по делу № А19-3868/2018 о признании банкротом Петри Дениса Андреевича (г.Иркутск, далее – Петри Д.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года.

Решением от 6 июня 2018 года Петри Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 14.11.2018, срок которой истекает после его продления 12.08.2020, финансовым управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Петри Д.А. обратился 17.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены реализации недвижимого имущества должника, обремененного залогом           конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Определением от 4 марта 2019 года к участию в обособленном споре привлечена Юнда Александра Андреевна (супруга должника, далее – Юнда А.А.).

Определением от 23 апреля 2019 года Петри Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, разрешены разногласия, начальная цена реализации имущества должника - нежилого помещения на 1 этаже, площадью 106,4 квадратных метров, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, д.3 (далее – нежилое помещение), определена в 7.205.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта     2020 года определение от 23 апреля 2019 года изменено в части определения начальной продажной цены реализации имущества нежилого помещения, начальная цена реализации нежилого помещения определена в 6.273.000 рублей.

В кассационной жалобе Петри Д.А. просит отменить определение от 23 апреля 2019 года и постановление от 12 марта 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы и на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта четвертого пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), на необходимость установления начальной цены реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 28 мая 2020 года.

Определение от 28 мая 2020 года о назначении на 18.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А19-3868/2018 размещено 29.05.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет», а его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

От Юнды А.А., проживающей в г.Иркутске, 17.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине действия в Иркутской области режима самоизоляции.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства поступили 18.06.2020 также от лиц, не участвующих в деле – Бобровского Евгения Васильевича и от Гроховского Алексея Викторовича.

Бобровским Е.В. ходатайство мотивировано обжалованием им определения суда округа от 17 июня 2020 года, которым его кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гроховским А.В. ходатайство мотивировано подачей им кассационной жалобы на судебные акты, обжалуемые должником.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Доровской А.Б. и Банка Гайдар Е.В., которые возразили удовлетворению ходатайств об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что таковые заявлены, по их мнению, исключительно для цели создания препятствий рассмотрению кассационной жалобы с тем, чтобы затянуть процесс.

Суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Ранее, определением от 28 мая 2020 года судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Юнды А.А., неявка которой в заседание арбитражного суда округа не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (часть 3      статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что имеет место в данном случае. Юнда А.А. не была лишена возможности своевременно, до даты судебного заседания, заявить возражения на кассационную жалобу, если таковые у нее имеются, выполнив положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на кассационную жалобу. Согласно Правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, установленным указом Губернатора Иркутской области от   18.03.2020 № 59-уг, лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с        5 апреля по 21 июня 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством. Деятельность арбитражного суда округа не приостановлена, доказательства наличия у Юнды А.А. обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не представлены.

Бобровский Е.В. и Гроховский А.В., от которых поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являются они и участниками обособленного спора, поступившие от них кассационные жалобы, возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Юнды А.А.

Представитель должника Доровской А.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка Гайдар Е.В. возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник не согласен с определением начальной цены реализации предмета залога.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 19 сентября 2018 года требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 77.582.776 рублей 79 копеек, в том числе 77.288.173 рубля 19 копеек основной долг, 290.107 рублей 87 копеек проценты и 4.495 рублей 73 копейки штрафы (пени), из них 77.024.421 рубль 50 копеек основного долга и 258.360 рублей 41 копейка проценты в качестве требования, обеспеченного залогом нежилого помещения.

Начальная продажная цена нежилого помещения в 7.205.000 рублей определена залоговым кредитором на основании отчета № 578-18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.11.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочный центр «Стандарт».

Должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в назначении экспертизы, и определяя начальную цену реализации предмета залога в 7.205.000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 60, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 54 Закона об ипотеке, исходил из обладания залогодержателем правом самостоятельного определения начальной цены продажи предмета залога.

Не согласившись с определением от 23 апреля 2019 года, Петри Д.А. инициировал его апелляционное обжалование.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, учитывая имеющиеся разногласия,    а также доказательства, подтверждающие существенное расхождение цен имущества,     на которых настаивали залоговый кредитор и должник, определением от 10 октября    2019 года назначил судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению № 135/19 от 22.11.2019 эксперта, в качестве которого выступило общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз», рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6.273.000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, учитывая результат судебной экспертизы, изменил определение от 23 апреля 2019 года, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 6.273.000 рублей, то есть 100 процентов от рыночной стоимости, определенной оценочной экспертизой.

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае рыночная стоимость залогового имущества определена экспертным путем, которая в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере     80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Закон об оценочной деятельности, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной на основании определения суда или договора на проведение оценки (определения Верховного Суда            Российской Федерации от 10.03.2015 № 66-КГ14-12, от 25.04.2016 № 305-ЭС16-2993 по делу № А41-33391/2012).

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, тогда как установление судом апелляционной инстанции суммы изначально на основании отчета оценщика ограничивает привлекательность торгов, соответственно, ограничивает доступ к торгам потенциальным его участникам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора установлены, но не верно применены положения подпункта четвертого пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А19-3868/2018 в части, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки (6.273.000 рублей ? 0,8 = 5.018.400 рублей).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта        2020 года по делу № А19-3868/2018 изменить в части определения начальной цены реализации имущества должника.

Установить начальную цену реализации нежилого помещения площадью          106,4 квадратных метров, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, д.3, в 5.018.400 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта       2020 года по делу № А19-3868/2018 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

А.И.Скубаев