АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14382/2023

город Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 500 руб. компенсации за незаконное использование права в результате продажи контрафактного товара (маникюрные инструменты (пинцет) в упаковке с указанием названия «ZINGER»), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 66 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара, на котором воспроизведен принадлежащий истцу товарный знак.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 22 ноября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации до 5000 руб.; заявил ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Вологодской области материалов дела №А13-13277/2022, материалов дела №А13-9555/2023 и о рассмотрении дела в общем порядке.

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Вологодской области материалов дела №А13-13277/2022, материалов дела №А13-9555/2023 судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом также отклонено на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 15 января 2024 года принято уточнение требования о взыскании судебных издержек, которым истец просил взыскать с ответчика 100 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 531 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов. 

15 января 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

31 января 2024 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

24.09.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «РИО», отдел «Diadem», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - пинцет, имеющего признаки контрафактности.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №266060.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров,   указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями данного лицензионного договора от истцом произведен расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере, что составляет 62 500 руб. из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62500 рублей.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарного знака.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца товарный знак, выраженный в реализации контрафактного товара, подтвержден кассовым чеком от 24.09.2021, вещественным доказательством - спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с положениями пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» словесное обозначение, нанесенное на контрафактный товар, суд приходит к выводу о наличии его сходства до степени смешения с товарным знаком истца.  

Доказательств наличия права на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в соответствии со статьей 1515 ГК.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявив о снижении размера компенсации, ответчик доказательств несоразмерности суммы компенсации последствиям нарушения не представил, стоимость права использования товарного знака надлежащим образом не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины нарушителя – ввиду широкой известности товарного знака публике ответчик должен был знать о его правовой защите, учитывая неоднократность допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности – торговли контрафактными товарами через сеть торговых точек в различных регионах Российской Федерации (в отношении истца - дела № А13-13277/2022, А13-9555/2023, в отношении других правообладателей: дела №№ А13-17015/2021, А13-13561/2021, А13-12517/2021, А13-11116/2021, А13-9395/2021, А13-6743/2021, А13-6733/2021, А13-6732/2021, А13-6549/2021, А82-7102/2019, А82-9506/2021), суд полагает заявленный истцом размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в связи с взысканием с него аналогичной компенсации решениями суда по делу №А13-13277/2022, по делу А13-9555/2023 отклоняется судом, поскольку в рамках указанных дел взыскана компенсация за иные нарушения исключительного права истца на товарные знаки, допущенные ответчиком при реализации контрафактных товаров 19.08.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...>, и 14.11.2022 в торговой точке по адресу: 

<

...>, 21.09.2021 и 19.07.22 в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ «РИО», отдел «Diadem»; 18.11.2021 в торговом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район Древлянка, пр-т Лесной, д. 47А, ТРК «Лотос Plaza», отдел «Diadem». Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, а напротив, свидетельствует о грубом характере и неоднократности нарушений.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство – контрафактный товар не может быть возращен и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                              р е ш и л:                                            

 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311353609000017, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СП» (

<

...>, литер А, оф. 18 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 500 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак № 266060, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 531 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов.

Вещественное доказательство – маникюрные инструменты (пинцет) в упаковке с указанием названия «ZINGER» уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.В. Корепин