АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13973/17

19 октября 2017 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Монолит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский Щебзавод»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить товар

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Монолит»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федоровский Щебзавод»  об обязании возвратить 10500тонн щебня фракции 40-70мм, находящихся на хранении у ответчика.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о фальсификации актов №5 от 29.08.2014, №9 от 02.04.2015, в настоящем заседании истец  указанное заявление отозвал.

Истец также заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика возвратить 6668,44 тонн щебня фракции 25-60. Суд удовлетворил ходатайство, уточнение принял.

Суд возвратил ответчику оригиналы документов, ранее приобщенные к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

28 июня 2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения, по которому согласно хранитель обязуется хранить товар, указанный в договоре, переданный ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

В соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением к договору, на хранение передано 10500 тонн щебня фракции 40-70 мм.

Как следует из пп. 2.1.1., 2.1.2 договора, хранитель обязуется хранить щебень до востребования поклажедателем, заботиться о принятом на хранение товаре.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, в случае чего договор прекращается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате находящегося на хранении товара, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон по своей правой природе относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в гл. 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч.1 ст. 889 ГК РФ).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, товар  был принят на хранение по адресу: 346377, Ростовская область, Красносулинский район, хутор Большая Федоровка, в 4,5 км на северо-запад, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 30.06.2014г. № 6.

Актом возврата товарно-материальных ценностей от 29.08.2014г. № 5 истцу возвращен щебень фракции 40-70 мм в количестве 5 500 т.

Согласно акту возврата товарно-материальных ценностей от 02.04.2015  № 9 истцу щебень фракции 40-70 мм в количестве 5 000 тонн был возвращен, истцом принят, акты подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления исковых требований щебень в количестве 10 500 т возвращен ООО «ТПК Монолит», у Ответчика на хранении заявленное количество щебня фракции 40-70мм отсутствует.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен порядок передачи товара, в соответствии с которым сторонами при передаче товара подписывается акт, в материалах дела отсутствуют акты передачи спорного имущества.

Истцом в материалы дела была представлена копия справки, подписанной главным бухгалтером ООО «Федоровский щебзавод», представленной ответчиком в рамках дела №А53-7737/2015, согласно которой у ответчика на хранении находится щебень фракции 25-60 в количестве 6668,44тонн.

Что, согласно позиции истца, и послужило основанием для изменения предмета иска.

Вместе с тем, вопрос о наличии у ответчика указанного имущества в рамках дела №А53-7737/2015 судом не исследовался.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что информация о том, что ему передавался указанный щебень на хранение и, что указанный щебень находится у него, отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлено документов содержащих сведения о передаче спорного имущества (щебня фракции 25-60) в заявленном размере.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о передаче спорного товара на хранение, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства полагает требования истца о возврате 6668,44 тонн щебня фракции 25-60 не обоснованными и, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления  суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Монолит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  С.Н. Рябуха