ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21911/2024-ГК

Дело № А40-144403/23

город Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-144403/23,

по иску АО «БМ-Банк»

к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития»

третьи лица: Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Москве

 

о применении последствий

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 г.,

диплом 107704 0133771 от 10.07.2018 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023 г.,

диплом НГУ 093911 от 12.06.1998 г.;  

ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, удв. адв. 11443 от 16.07.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БМ-Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об отступном от 17.02.2014, заключенному между Коммерческим топливно - энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (Акционерное общество) и Tandum Limited (рег. № НЕ180382), в виде возврата компании Tandum Limited земельного участка: кадастровый номер 50:21:0120316:1221, площадь участка 173 494 кв.м., почтовый адрес участка: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. № 4/2б.

 

Решением суда от 22.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. Банк и Tandum Limited заключили договор поручительства по обязательствам ООО «Руслайн 2000» по кредитному договору №65-165/15/72- 12-КР от 28.09.2012 г. (далее - Кредитный договор).

В связи с неисполнением ООО «Руслайн 2000» своих обязательства по кредитному договору Банк обратился к Tandum Limited как поручителю ООО «Руслайн 2000» с требованием о погашении задолженности ООО «Руслайн 2000» по кредитному договору.

Tandum Limited не исполнил требование Банка, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Tandum Limited о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. в рамках дела                   №А40-248483/15 исковое заявление Банка было удовлетворено, суд постановил взыскать с Tandum Limited задолженность по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 229 680 058,99 долларов США (далее - Решение).

Руководствуясь принятым Решением, Банк инициировал процедуру ликвидации (банкротства) Tandum Limited на Кипре. Решением Окружного суда г. Никосия от 09.03.2017 г. в отношении Tandum Limited введена процедура ликвидации (банкротства) на Кипре в соответствии с Законом «О компаниях».

21.03.2023 г. иным кредитором Tandum Limited в судебном заседании был представлен договор купли-продажи спорного земельного участка от 24.11.2011 г., ранее отсутствующий у ликвидатора Tandum Limited, о существовании которого Банку также не было известно.

Таким образом, Банку стало известно о наличии спорного земельного участка только 21.03.2023 г. в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Tandum Limited.

Руководствуясь полученными сведениями, Банком была получены выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, из которой следовало, что текущим собственником земельного участка является АО «ТЭМБР-Банк» на основании соглашения об отступном № б/н от 17.02.2014 г.

Учитывая, что спорный земельный участок был отчужден преддверии введения внешнего управления в отношении Tandum Limited 11.03.2014 г. ввиду допущенной просрочки по исполнению обязательств перед иным кредитором Sezaria Limited, а также зарегистрирован за Ответчиком после вынесения судом Кипра приказа о запрете директорам Tandum Limited отчуждать любое имущество Tandum Limited и введения внешнего управления Tandum Limited, принимая во внимание, что иного имущества, благодаря которому Банк мог бы удовлетворить свои требования Tandum Limited, отсутствует, Банк обратился с арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу Tandum Limited.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 (три) года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11, при оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, не применяются.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Между АО «ТЭМБР-БАНК» и Tandum Limited 24.11.2011 заключен договор кредитной линии № 2764КЛ-153/11 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с кредитным договором АО «ТЭМБР-БАНК» представил Заемщику кредит в сумме 8 645 000 долларов США со сроком погашения до 17.10.2014г. для приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1221.

Между Tandum Limited и ООО «Массмаркет» (ИНН 

<

***>, наименование изменено на ООО «Корранефть», дата прекращения деятельности: 19.07.2019) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 4/26 от 24.11.2011, в соответствии с условиями которого Tandum Limited приобрел у ООО «Массмаркет» земельный участок кадастровый номер: 50:21:0120316:1221; площадь участка: 173 494 кв.м.; текущий почтовый адрес участка: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. №4/2.

В обеспечение исполнения договора кредитной линии № 2764КЛ-153/11от 24.11.2011 зарегистрирована ипотека в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», что подтверждается Договором № 4/26 купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от 24.11.2011г.

17.02.2014 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и Tandum Limited заключено соглашение об отступном с отлагательным условием.

В соответствии с п. 1 Соглашения, между АО «ТЭМБР-БАНК» и Tandum Limited заключен договор кредитной линии от 24.11.2011 №. 2764.KL-153/11, а также дополнительные соглашения к нему от 30.12.2011 № 1, от 19.10.2012 № 2, от 17.02.2014 №3.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

Лимит выдачи - 8 645 000 долларов США.

Срок возврата -15.01.2015.

Процентная ставка- 13 % годовых.

Дополнительные проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по кредитам по договору - 30 % годовых.

В соответствии с п. 2 Соглашения об отступном стороны установили сумму задолженности Заемщика перед АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 7 603 776,43 долларов США.

Пунктом 3 Соглашения об отступном установлено, что Tandum Limited в целях прекращения своих обязательств перед АО «ТЭМБР-БАНК» по кредитному договору в качестве отступного передает земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1221, находящийся в залоге у АО «ТЭМБР-БАНК».

Пунктом 6 Соглашения об отступном стороны установили стоимость земельного участка в размере 7 603 776,43 долларов США по курсу Банка России на 15.01.2015.

Пунктами 10-11 Соглашения об отступном установлено, что АО «ТЭМБР-БАНК» до 15.01.2015г. не вправе совершать действий по государственной регистрации перехода права собственности от Tandum Limited к АО «ТЭМБР-БАНК». Обязательства Заемщика перед Банком считаются погашенными с 15.01.2015 при условии, что право собственности на земельный участок АО «ТЭМБР-БАНК» будет зарегистрировано не позднее 25.04.2015.

Пунктом 14 Соглашения об отступном установлено, что в случае погашения Должником всех своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме до 15.01.2015 стороны обязуются заключить соглашение о расторжении Соглашения об отступном.

Пунктом 15 Соглашения об отступном установлено, что в случае признания соглашения об отступном недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки обязательства Заемщика перед кредитором по кредитному договору, а также залог Земельного участка в силу закона восстанавливаются (возобновляются). При этом АО «ТЭМБР-БАНК» в соответствии со ст. 359 ГК РФ вправе удерживать (не возвращать) Земельный участок, переданный АО «ТЭМБР-БАНК» по акту приема-передачи от 17.02.2014 до тех пор, пока обязательства по кредитному договору не будут исполнены.

19.01.2015 АО «ТЭМБР-БАНК» и Tandum Limited в лице представителя по доверенности обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода права собственности Земельного участка.

03.02.2015 представителем Tandum Limited в Росреестр представлены учредительные документы Tandum Limited, что подтверждается заявлением в Росреестр и распиской, выданной Росреестром.

03.02.2015 право собственности на земельный участок зарегистрировано за АО «ТЭМБР-БАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между АО «БМ-Банк» и ООО «РУСЛАЙН 2000» заключен Кредитный договор №65-165/15/72-12-КР от 28.09.2012, исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством Tandum Limited на основании заключенного с банком Договора поручительства №65-165/17/78-12-П/72 от 01.03.2013.

АО «БМ-Банк», являясь профессиональным участником финансового рынка, прежде чем заключить договор поручительство с Tandum Limited проверило и выяснило имущественное и финансовое состояние поручителя, в дальнейшем отслеживало правовой статус своего контрагента, его имущественное и финансовое состояние.

В феврале 2015 года произошел переход права собственности Земельного участка от Tandum Limited к АО «ТЭМБР-БАНК». И как профессиональный участник финансового рынка и добросовестный Кредитор АО «БМ-Банк» проводя мониторинг финансового и имущественного состояния (тем более как видно из заявления АО «БМ-Банк» знал о наличии проблем у поручителя) АО «БМ-Банк» не мог не знать о совершенной сделки между Tandum Limited и АО «ТЭМБР-БАНК».

Согласно системе «kad.arbitr.ru» 21.12.2015 АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Tandum Limited на основании Договора поручительства Ш 65-165/17/78-12-П/72 (с юридическим лицом) от 01.03.2013 задолженности ООО «РУСЛАЙН-2000» по Кредитному договору Ш65-165/15/72-12-КР от 28.09.2012 в размере 177 708 629,33 доллара США по кредиту, 29 084 992,77 доллара США по процентам, 20 556 623,01 доллара США пени по кредиту и 2 329 813,88 доллара США пени по процентам.

При таких обстоятельствах, уже как минимум при подготовки искового заявления  АО «БМ-Банк» должно было знать о том, что у его Поручителя отсутствует право собственности на земельный участок. В качестве подтверждения о проведенной такой работы служит и поданное в рамках выше указанного дела заявление АО «БМ-Банк» о принятии обеспечительных мер, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № ]уь А40-248483/15-98-2060.

Далее в рамках дела № А40-248483/15-98-2060 был выдан исполнительный лист и как следствие действуя добросовестно, разумно как профессиональный участник финансового рынка предъявив (данные о предъявлении АО «БМ-Банк» не представил) исполнительный лист в службу судебных приставов АО «БМ-Банк» мог получить сведения о выбывшем из собственности имуществе его Поручителя.

Как следует из заявления АО «БМ-Банк» и представленных документов в материалы настоящего судебного спора, АО «БМ-Банк» 11.11.2016 направил в Республику Кипр заявление о наличии банкротства Tandum Limited и 09.03.2017 Tandum Limited был признан банкротом по заявлению Истца.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором. Аналогичное правило содержится в ст. 241 АПК РФ. Статья 410 ГПК и ч. 1 ст. 242 АПК РФ регулируют территориальную подсудность подобных дел, устанавливая, какой именно российский суд разрешает вопрос о признании и исполнении.

Многие международные договоры РФ предусматривают возможность признания и исполнения иностранных решений и прямо указывают на то, в суд какого государства подается соответствующее ходатайство.

Российская Федерация не является участницей ни одного международного договора по вопросам трансграничной несостоятельности (банкротства) с Республикой Кипр, доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

АО «БМ-Банк» не представил доказательств об обращении управляющего Tandum Limited в суды Российской Федерации о признании и исполнении решений судов Республики Кипр на территории Российской Федерации, как и не представлены доказательства о том, что АО «ТЭМБР-БАНК» знал о вынесенных судебных решениях судами Республики Кипр.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-144403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.