ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16545/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 года

Дело № А34-2058/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу  № А34-2058/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй»-  ФИО2 (паспорт, доверенность №42 от 01.11.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 22.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» (далее также – истец, ООО «СБТ-СТРОЙ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании предоплаты за транспортные услуги на основании счетов № 73 от 10.12.2018, № 87 от 24.12.2018 в размере 285 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.12.2018 по 04.02.2022 в размере 54 091 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб. 00 коп. (платежное поручение № 360 от 04.02.2022).

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СБТ-СТРОЙ» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Истцом доказательствам неисполнения обязательств Ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания по данной категории спора возлагается на Ответчика.

Суд  ошибочно  указывает  на должную   оценку  обстоятельств,  являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, в рамках гражданского дела №А56-31418/2021.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указывает в оспариваемом Решении о пропуске Истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в обоснование иска, общество «СБТ-Строй» платёжными поручениями №9893 от 21.12.2018, №10104 от 25.12.2018, №10265 от 28.12.2018 на основании счетов №73 от 10.12.2018, №87 от 24.12.2018 перечислило ответчику сумму 285000 руб. в качестве оплаты аренды экскаватора-погрузчика, о чём указано в назначении платежа в платёжных поручениях.

При этом письменный договор сторонами не подписан.

Как указывает истец, в связи с неоказанием транспортных услуг ООО «СБТ-Строй» письмом от 07.10.2021 №1675 направило требование о возврате денежных средств в сумме 285000 руб.

Поскольку ответчик, несмотря на требование о возврате предварительной оплаты, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу № A56-31418/2021, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, общество «СБТ-Строй» уже заявляло об обстоятельствах, которые послужили основанием для настоящего обращения в суд, на что суд дал им надлежащую оценку. 

Как установлено в судом в рамках названного дела, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года между ИП ФИО3 с одной стороны и ООО «СБТ-Строй» с другой стороны сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Так, стороны договорились об аренде одной единицы спецтехники - экскаватор-погрузчик. В соответствий с договоренностью ИПІ ФИО3 представил вышеуказанный погрузчик в аренду с предоставлением услуг по его управлению, а ООО «СБТ- Строй» обязалось своевременно внести арендную плату. В декабре 2018 года ИП ФИО3 передал во временное пользование ООО «СБТ-Строй» экскаватор-погрузчик с оказанием услуги по его управлению, всего на срок 190 часов. Тем самым ИП ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Аренда техники за 2018 год истцом оплачена на основании выставленных ответчиком счетов № 73 от 10.12.2018 и № 87 от 24.12.2018, что подтверждается как самими счетами, так и платежными документами, представленными ответчиком. Истец не представил никаких доказательств того, что платежи были авансовыми Счета, на основании которых произведена оплата содержат сведения о количестве часов, отработанных техникой арендодателя. Так, в период с января по февраль 2019 года ИП ФИО3 передал во временное пользование ООО «СБТ-Строй» экскаватор-погрузчик с оказанием услуги по его управлению, всего на срок 340 часов. Данный факт подтверждается актами №1 от 15.01.2019 и № 4 от 08.02.2019, подписанными представителями двух сторон. Истец в свою очередь на основании выставленного счета № 1 от 15.01.2019 оплатил часть работ на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 224 от 24.01.2019). Оставшиеся 500 000 руб., не смотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, истцом до настоящего времени не оплачены. Также считал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ответчиком в 2018 году был предоставлен истцу в пользование экскаватор-погрузчик на основании актов №75 от 10.12.2018 на сумму 120000 руб., №76 от 24.12.2018 на сумму 165000 руб., выставлены счета на оплату №73 от 10.12.2018, №87 от 24.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям №9893 от 21.12.2018 №10104 от 25.12.2018, №10265 от 28.12.2018 истец произвёл перечисление ответчику суммы в размере 285000 руб., где в качестве назначения платежа указана оплата по счёту №73 от 10.12.2018, №87 от 24.12.2018 «за аренду экскаватора-погрузчика».

В материалы дела представлены счёт №73 от 10.12.2018 на услуги по аренде экскаватора – погрузчика в количестве 80 ч. на общую сумму 120000 руб., счёт №87 от 24.12.2018 на услуги по аренде экскаватора – погрузчика в количестве 110 ч. на общую сумму 165000 руб.

В последующем, в 2019 году, ответчиком также предоставлялся данный транспорт, о чём свидетельствуют акты №1 от 15.01.2019 на сумму 210000 руб., №4 от 08.02.2019 на сумму 400000 руб. подписанные сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу №А56-31418/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 510 000 рублей, подтвержденную актами № 1 от 15.01.2019 г., № 4 от 08.02.2019 г. с учетом счетов на оплату № 1 от 15.01.2019 г., № 4 от 08.02.2019 г.,

Как пояснил представитель ответчика акты со стороны истца подписывались уполномоченным лицом, который дислоцировался в г. Кургане и использовал для связи абонентский номер 8927234****.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно сведений о персональных данных лица на которое был зарегистрирован указанный номер 8927234****, в период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Ходатайство ответчика удовлетворено, суд определениями от 11.07.2022 истребовал доказательства.

Согласно представленному ответу ПАО «Мегафон» указанный номер в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 был выделен юридическому лицу ООО «СБТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора услуг связи (лист дела 123).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации актов №75 от 10.12.2018, №76 от 24.12.2018.

Вместе с тем, в последующем истец снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

В этой связи оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств не имеется.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам актов, между сторонами сложились длительные правоотношения по предоставлению экскаватора-погрузчика в 2018, 2019 годах на основании сделок, подтвержденных актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц и в последующем частично оплаченными.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, доказательством оказания услуг является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доводы истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком спорных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории дел, где требуется повышенный стандарт доказывания, то представленные акты (л.д. 77 – 80) являются достаточным доказательством факта предоставления транспортных средств.

Акты, представленные ответчиком, содержат подпись и печать лица, принявшего транспортное средство.

По мнению истца, факт оказания ответчиком услуг не подтвержден, поскольку ответчиком не представлены первичные документы – путевые листы либо рапорты работы спецтехники, талоны заказчика к соответствующим путевым листам.

Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, применение указанных ответчиком форм в отсутствие специального условия об этом в договоре не является обязательным.

Договор между сторонами не заключен, условие о составлении поименованных истцом документов сторонами не согласовано.

Истцом не представлено доказательств, что на сумму перечисленных денежных средств ответчику истец не получил встречное предоставление.

При сопоставлении представленных ответчиком доказательств усматривается их взаимосвязь и определенная последовательность.

Так, согласно акту от 10.12.2018 № 75 ответчик оказал истцу услуги на сумму 120 000 руб. (л.д.77).

На оплату указанного акта ответчиком выставлен счет  от 10.12.2018 № 73 на сумму 120 000 руб.(л.д.49).

Названный счет оплачен истцом платежным поручением от 21.12.2018 № 9893 на сумму 120 000 руб., реквизиты счета указаны в качестве основания платежа (л.д.24).

Согласно акту от 24.12.2018 № 76 ответчик оказал истцу услуги на сумму 165 000 руб. (л.д.78).

На оплату указанного акта ответчиком выставлен счет  от 24.12.2018 № 87 на сумму 165 000 руб. (л.д.48).

Названный счет оплачен истцом платежными поручениями от 25.12.2018 № 10104 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2018  10265 на сумму 85 000 руб., реквизиты счета указаны в качестве основания платежа (л.д.25-26).

Из содержания поименованных доказательств не следует, что истцом оплачивались авансовые платежи.

Напротив, структура доказательств и их хронология позволяют сделать вывод, что истцом оплачивались оказанные ответчиком услуги по мере их принятия.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания ответчиком услуг и их принятия истцом подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу является основанием для применения судом исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по требованию истца начал течь со дня, следующего за днём перечисления денежных средств, то есть с 29.12.2018, и к моменту подачи иска в арбитражный суд (08.02.2022) истёк, даже с учётом приостановления срока исковой давности (на 30 календарных дней со дня направления претензии) в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия №1675 от 07.10.2021).

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истёк и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Истцом доказательствам неисполнения ответчиком обязательств подлежит отклонению, поскольку предоставление транспортных средств, исходя из специфики правоотношений подтверждается именно актами, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Довод о подписании актов неуполномоченным лицом также подлежат отклонению Акты, представленные ответчиком, содержат подпись и печать лица, принявшего транспортное средство.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие в актах оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять транспортное средство от имени истца. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если должник допустил использование его печати, то он подтвердил, что лица, принявшие транспортное средство и проставившие оттиск печати, вправе действовать от его имени.

Подлинность печати, проставленной на спорных актах, истцом не оспорена. Доказательства выбытия печати из владения и материалы дела не содержат, заявление о фальсификации актов истцом поддержано не было, в связи с чем, надлежащим образом оформленные документы (акт от 10.12.2018 №78, акт от 24.12.2018 №76), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд  ошибочно  указывает  на должную   оценку  обстоятельств,  являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, в гражданском деле №А56-31418/2021, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела  установлено наличие обязательственных отношений между сторонами.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу  № А34-2058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                         М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина

 

                                                                              Н.Е. Напольская