﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щапиной Людмилы Валерьевны в лице финансового управляющего ее имуществом Киданюк Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» (далее – общество «БЦ «Аврора») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «БЦ «Аврора» – Березина Н.А. и Лаврентьева Н.Б. (доверенности от 11.01.2021 № 1 и 2 соответственно); 

акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – общество «ИСЦ УГМК») – Котлечков В.В. (доверенность от 01.06.2021 № 35/ИСЦ/2021); 

финансового управляющего Киданюк И.Ю. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 28.01.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (далее – общество «Деловой дом») – Чикурова Е.Ю. (доверенность от 11.12.2020).

 

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Свердловской области признал общество с ограниченной ответственностью «Монолит строй»(далее – общество «Монолит строй», Должник) несостоятельным (банкротом) применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Киселева Никиту Борисовича.

На рассмотрение арбитражного суда поступили впоследствии объединенные им в единое производство для совместного рассмотрения заявления Щапиной Л.В. в лице финансового управляющего ее имуществом Лаврентьевой Н.Б. об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований общества «Деловой дом» в общем размере 33 819 128 руб. 70 коп., установленных определением суда от 21.08.2017, а также общества «БЦ «Аврора» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») о признании недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа общества «Деловой дом» от договоров подряда № 163-ГП от 26.05.2014 и № 6 от 17.05.2015, применении последствий ее недействительности в виде восстановления исполнения названных договоров, определения сальдо встречных обязательств между Должником и обществом «Деловой дом» и взыскания с последнего в конкурсную массу должника задолженность за выполненные, но неоплаченные работы в сумме 59 041 293 руб. 62 коп.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общества с ограниченной ответственностью «Солярис», «Бари», «Технология», «Строительная компания «УСТК», «Полмакс», «Энергоспецстрой», «Энергостройсинтез», «Проектное бюро Р1», индивидуальный предприниматель Кобзарь Дмитрий Юрьевич, Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных Щапиной Л.В. и обществами «БЦ «Аврора» и «Стройинвест» требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Щапиной Л.В. – Киданюк И.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в исключении требований общества «Деловой дом» из реестра требований кредиторов Должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Финансовый управляющий Киданюк И.Ю., ссылаясь на то, что анализ имеющихся в ее распоряжении документов, полученных от бывшего руководителя Должника Щапиной Л.В., касающихся выполнения подрядных работ, выявил нестыковки в позиции обществ «Деловой дом» и «ИСЦ УГМК» («задвоение» ряда актов, необоснованное завышение объемов по отдельным актам), в целях устранения которых и установления корректного итогового сальдо обязательств между Должником и обществом «Деловой дом» и, как следствие тому, проверки обоснованности нахождения требований последнего в реестре кредиторов Должника, необходимо было сопоставить объемы исполнения по совершенным между ними договорам № 6 и 163-ГП, а также по договорам № 318/16 и № 319/16 от 12.09.2016, заключенным между обществами «Деловой дом» и «ИСЦ УГМК», однако суды от подобной проверки фактически уклонились, необоснованно отклонили заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, что сделало невозможным полное и всестороннее рассмотрение настоящего спора и принятие законного и обоснованного решения.

Общество «БЦ «Аврора» в своей кассационной жалобе также просит указанные выше судебные акты отменить, направив спор на новое рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель данной кассационной жалобы полагает доказанным факт выполнения Должником работ на сумму 59 041 293 руб., вследствие чего считает, что основания для квалификации данной суммы в качестве неотработанного аванса у общества «Деловой дом» отсутствовали, ссылается на то, что нарушение обществом «Монолит строй» сроков выполнения работ по договорам подряда явилось следствием нарушения обществом «Деловой дом» встречной обязанности по оплате уже выполненных Должником работ, в связи с чем основания для отказа с его стороны от упомянутых выше подрядных договоров отсутствовали. Данный кассатор акцентирует внимание на том, что необоснованный отказ от договоров и принятия выполненных Должником работ причинил вред имущественным правам кредиторов последнего на сумму 59 041 293 руб. 62 коп., представляет собою злоупотребление правом со стороны общества «Деловой дом», вследствие чего имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что сделка оспаривается по общегражданским основаниям, общество «БЦ «Аврора» также настаивает на том, что трехгодичный срок исковой давности для признания ее недействительной пропущен не был.

Общество «Деловой дом» в отзывах на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Отзыв финансового управляющего Киданюк И.Ю. на кассационную жалобу общества «Деловой дом», поступившие в суд округа непосредственно в день судебного разбирательства, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку к данному документу в противоречие требованиям части 3 статьи 65, абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено доказательств заблаговременного его направления или вручения иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. Названный письменный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 06.11.2020 и постановления апелляционного суда от 03.03.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением от 21.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолит строй» включены требования общества «Деловой дом» в сумме 33 819 128 руб. 70 коп. 

Из указанного определения, а также судебных актов по делам № А60-6633/2018 и № А60-56377/2018 следует, что общество «Деловой дом» как Застройщик и Должник как Генеральный подрядчик состояли в подрядных отношениях, оформленных договорами № 163-ГП от 26.05.2014 и № 6 от 17.05.2015.

Письмами № 2608/1 и № 2608/2 от 26.08.2016 общество «Деловой дом» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договоров № 6 и № 163-ГП в связи с нарушением Должником сроков выполнения работ, потребовав от него сдачи по акту всех выполненных на указанную дату работ, а также возврата полученного авансирования в части, превышающей стоимость сданных работ.

Щапина Л.В. в лице ее финансового управляющего (в настоящее время Киданюк И.Ю.), полагая, что требования общества «Деловой дом» находятся в реестре кредиторов Должника в отсутствие на то оснований, обратилась с требованием об их исключении из названного реестра.

В свою очередь общества «БЦ «Аврора» и «Стройинвест», ссылаясь на недействительность односторонних отказов общества «Деловой дом» от договоров № 163-ГП от 26.05.2014 и № 6 от 17.05.2015 по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с требованиями об оспаривании сделок.

При этом позиция указанных лиц, по существу, сводится к неверному определению итогового сальдо обязательств между Должником и обществом «Деловой дом» по упомянутым выше договорам подряда и необходимости проведения повторной судебной проверки обстоятельств, касающихся исполнения сторонами соответствующих обязательств.

Отказывая в требованиях, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. 

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, из реестра, не пересматривает по существу соответствующий акт, а проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также потребовать возврата сумм неосвоенных подрядчиком авансов.

Кроме того, в силу статьи 717 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что требования общества «Деловой дом» в сумме 33 819 128 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.08.2017, которое в апелляционном и кассационном порядке не отменено и не изменено, предметом пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось;

вступившими в законную силу решениями по делам № А60-6633/2018 и № А60-56377/2018, принятыми по искам Должника к обществу «Деловой дом» о взыскании невыплаченного гарантийного удержания, о признании недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам подряда и взыскании задолженности, также подтверждены как размер итогового сальдо в пользу общества «Деловой дом», так и правомерность учиненных им отказов от исполнения договоров подряда № 6 и № 163-ГП; анализ представленных в настоящий спор документов, касающихся исполнения обязательств Должником и обществом «ИСЦ УГМК», факта «задвоения» актов и завышения объемов по актам тоже не подтвердил. 

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность Должником не погашена, суды признали, что основания для дальнейшего нахождения требований общества «Деловой дом» в реестре кредиторов Должника не упразднены, а приводимые Щапиной Л.В. в лице ее финансового управляющего доводы возникновения после принятия судом определений от 21.08.2017 каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требования общества «Деловой дом» из реестра кредиторов Должника, не подтверждают, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по вопросу установления спорного требования иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а полоржениям процессуального законодательства. 

Кроме того,  рассмотрев доводы о недействительности сделок, суды заключили,  что отказы от договоров № 6 и № 163-ГП заявлены обществом «Деловой дом», связанным с Должником гражданско-правовыми подрядными отношениями, не имеющим признаков аффилированности, в соответствии с положениями действующего законодательства, обусловлены нарушением Должником как подрядчиком сроков выполнения работ, что в настоящем споре не опровергнуто, наличие в данных сделках признаков недействительности, в том числе их совершение исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Монолит строй», при злоупотреблении со стороны общества «Деловой дом» своими правами, с получением преференциального погашения своих требований к Должнику, материалами дела не подтверждено и обществами «БЦ «Аврора» и «Стройинвест» не доказано, а также пришли к выводу о том, что по заявленным ими требованиям об оспаривании сделок пропущен срок исковой давности, о чем в данном споре было заявлено обществом «Деловой дом». 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений.

Доводы финансового управляющего Киданюк И.Ю. о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств судом округа рассмотрены и отклоняются, так как соответствующие ходатайства судами рассмотрены в установленном процессуальном порядке, отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку, как указано выше и следует из кассационной жалобы, заявленные требования направлены на ревизию определения от 21.08.2017 через изучение и оценку дополнительных документов и сведений, что недопустимо с использованием механизма статьи 16 Закона о банкротстве, следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для исключения требований общества «Деловой дом» являются правильными и обоснованными.

При этом следует отметить, что и Щапина Л.В.,  обладающая с момента принятия судом решения от 27.12.2016 правами лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), и общества «БЦ «Аврора» и «Стройинвест», заявившие 20.03.2017 свои требования к Должнику, имели в ходе рассмотрения требования общества «Деловой дом» соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, обжалование принятых судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений против требования общества «Деловой дом» (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы общества «БЦ «Аврора» о том, что сделки оспаривались по общегражданским основаниям, ввиду чего срок исковой давности является общим и пропущен не был, судом округа также отвергаются, поскольку оценка сделок с позиции статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дана, указано на их необоснованность и то, что они не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что и явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, с учетом чего соблюдение трехгодичного срока давности на обращение с рассматриваемым заявлением самостоятельного правового значения в любом случае не имеет.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения общества «Деловой дом» из реестра кредиторов Должника и признания совершенных им сделок по отказу от исполнения договоров подряда недействительными, являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 являются законными и обоснованными и   отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Щапиной Людмилы Валерьевны в лице финансового управляющего ее имуществом Киданюк Ирины Юрьевны и обществас ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский