ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5881/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А76-40667/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-40667/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СовТрансКом»  (далее – ответчик, ООО «СовТрансКом»)о взыскании задолженности в размере 686477 руб. 09 коп., пени за период с 16.04.2022 по 02.12.2022 в размере 55447 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 (резолютивная часть решения принята 09.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2014 № 12/14-13 в размере 686477 руб. 09 коп., пени за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 в размере 43242 руб. 41 коп., с продолжением начисления пени начиная с 03.12.2022, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 686477 руб. 09 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17544 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о продолжении начисления пени начиная с 03.12.2022, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 686477 руб. 09 коп., по день фактического исполнения обязательства, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилсяв Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба представлена заявителем в краткой форме, не содержит мотивированных доводов в обоснование необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отзыв в установленный судом апелляционной инстанции в определении от 18.05.2023 срок истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенныев пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб(в части удовлетворения требований о продолжении начисления пени начиная с 03.12.2022, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 686477 руб. 09 коп., по день фактического исполнения обязательства) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО «Мечел-Материалы» (далее – поставщик) и ООО «Совтранском» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 12/14-13 (листы дела 5-6).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству, в срок и на условиях согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1 и 2 договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Стороны признают допустимый толеранс (отклонение от указанногов спецификации количества) в размер +/-5% от количества партии продукции. Толеранс не учитывается как недопоставка, к поставщику не применяется ответственность за просрочку поставки партии продукции. Покупатель оплачивает партию продукции согласно количества, указанного в железнодорожной/товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена и стоимость продукции указывается в согласованной сторонами спецификации. Покупатель производит оплату стоимости партии продукции на условиях 100% предоплаты, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета путем безналичного расчета, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, и/или начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонамии действует по 31.12.2015. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств (пункт 7.1 договора).

07.02.2022 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 74к договору поставки от 15.12.2014 № 12/14-13 (л.д.7), согласно которой общая стоимость партии продукции составляет 5760000 руб., срок поставки – февраль, март 2022 года.

Истцом в адрес ответчика на сумму 705970 руб. 80 коп. поставлена продукция по товарным накладным № 4984 от 16.03.2022, № 4996от 16.03.2022, № 4998 от 16.03.2022, № 5021 от 17.03.2022, № 5030 от 17.03.2022, № 5033 от 17.03.2022, № 5039 от 17.03.2022, № 5056 от 17.03.2022, № 5059 от 17.03.2022, № 5066 от 17.03.2022, № 5087 от 17.03.2022, № 5088 от 17.03.2022, № 5118 от 18.03.2022, № 5119 от 18.03.2022, № 5125 от 18.03.2022, № 5126 от 18.03.2022, № 5145 от 18.03.2022, № 5147 от 18.03.2022, № 5161 от 18.03.2022, № 5165 от 18.03.2022, №5167 от 18.03.2022, №5170 от 18.03.2022, № 5213 от 21.03.2022, № 5214 от 21.03.2022, № 5216 от 21.03.2022, № 5217 от 21.03.2022, №5252 от 21.03.2022, №5266 от 21.03.2022, №5277 от 21.03.2022, № 5287 от 21.03.2022, № 5290 от 21.03.2022, № 5295 от 21.03.2022, № 5307 от 21.03.2022, № 5317 от 21.03.2022, № 5324 от 21.03.2022 (листы дела 54-88).

В связи с нарушением условий договора по своевременной оплате задолженности в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2022№ ММ/04-426/НП (листы дела 90,91) с требованием об уплате задолженностив сумме 736477 руб. 09 коп. и штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Платежным поручением от 25.11.2022 № 897 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50000 руб. (л.д.89), которая в сумме 19493 руб. 71 коп. зачтена по товарной накладной от 16.03.2022 № 4984, о чем имеется ссылка в расчете задолженности (листы дела 35-36).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на сумму 705970 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4984 от 16.03.2022, №4996 от 16.03.2022, №4998 от 16.03.2022, №5021 от 17.03.2022, №5030 от 17.03.2022, №5033 от 17.03.2022, №5039 от 17.03.2022, №5056 от 17.03.2022, №5059 от 17.03.2022, №5066 от 17.03.2022, №5087 от 17.03.2022, №5088 от 17.03.2022, №5118 от 18.03.2022, №5119 от 18.03.2022, №5125 от 18.03.2022, №5126 от 18.03.2022, №5145 от 18.03.2022, №5147 от 18.03.2022, №5161 от 18.03.2022, №5165 от 18.03.2022, №5167 от 18.03.2022, №5170 от 18.03.2022, №5213 от 21.03.2022, №5214 от 21.03.2022, №5216 от 21.03.2022, №5217 от 21.03.2022, №5252 от 21.03.2022, №5266 от 21.03.2022, №5277 от 21.03.2022, №5287 от 21.03.2022, №5290 от 21.03.2022, №5295 от 21.03.2022, №5307 от 21.03.2022, №5317 от 21.03.2022, №5324 от 21.03.2022, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д.54-88).

В свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 686477 руб. 09 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 686477 руб. 09 коп. удовлетворено судом первой инстанции. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о продолжении начисления пени начинаяс 03.12.2022, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 686477 руб. 09 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, и/или начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При исчислении неустойки по день исполнения обязательства следует учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.12.2022, то есть за пределами периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022, в связи с чем оснований для применения указанного моратория к требованиям истца в рассматриваемой части не имеется.

С учетом указанных разъяснений и учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга 686477 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене  в обжалуемой части. Нормативно-правового обоснования своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-40667/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       П.Н. Киреев