1190/2023-89225(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8989/2022  

20АП-6918/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу № А628989/2022 (судья Ковалев А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 в отношении  должника ФИО2 (СНИЛС 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2023 должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, заявлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, с  указанием на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы  должника; отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  

отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры  реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и / или  фиктивного банкротства. В связи с выполнением всех необходимых мероприятий,  финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 13.09.2023 процедура реализации имущества должника  ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершена;  ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»; полномочия финансового управляющего ФИО3 по делу № А62-8989/2022 прекращены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Такие обстоятельства установлены по данному делу. 

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего с заключением об  отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника,  анализ финансового состояния должника.  

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму требований в  размере 946 151 руб. в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  третьей очереди, требований кредиторов первой, второй очереди не имеется.  

Расчёты с кредиторами не проводились. 

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено,  реализация имущества не проводилась, дебиторской задолженности у должника не  установлено.  

Организации, иные лица финансовым управляющим для обеспечения своей  деятельности не привлекались.  

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись. 

Необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи  с чем, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не  имеется.  

О наличии оснований к отказу в освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о подобных обстоятельствах, не  имеется.  

Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд области обоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется так же на  

требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные названной нормой и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы - п. 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части требования:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно  или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по  грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им  как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.  

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты  прав кредиторов.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ООО «Интер-Прайм» считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным. Указывает на то, что финансовым управляющим не проверено, на какие  цели должником были взяты одновременно кредиты в нескольких банках, не  подтверждено документально, на что потрачены кредитные средства, не проведена  проверка обстоятельств, приведших к процедуре банкротства, в связи с этим данные при  составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  необъективны. Считает, что в данном случае имеет место быть последовательное  наращивание должником задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо  не исполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения  неплатёжеспособности.  

В дополнении к апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что финансовым  управляющим не проведена работа по выявлению имущества несовершеннолетних детей  должника, в т.ч. в пределах 3-хлетнего срока до обращения в суд о несостоятельности.  Считает, что расходы должника при наличии взысканных судом задолженностей не  соответствуют скромному уровню потребления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение  должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору  материалами дела не подтверждается.  

Тот факт, что задолженность не погашена, не свидетельствует о  недобросовестности должника, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки  и, как следствие, неверной оценки своих финансовых возможностей по погашению  кредитных обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  

обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения  обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к  осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с  арбитражным управляющим или судом не выявлено.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение  СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03..06.2019 № 305-ЭС18- 26429).  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении  должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.  

Ссылка на то, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению  имущества несовершеннолетних детей должника, в т.ч. в пределах 3-хлетнего срока до  обращения последним в суд о несостоятельности, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные  источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо  имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у  несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного  согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей).  

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным  программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до  окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет  также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый  статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном  обеспечении в Российской Федерации»).  

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных  управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям  должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в  фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.  

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем  несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам  следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства  обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу  

N А56-6326/2018).  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что родственные связи не ограничены  только детьми, кроме родственных связей существуют связи свойства и дружеские  отношения. Однако истребование сведений обо всех родственниках, свойственниках  должника и иных лиц по воле кредитора без приведения даже минимальных оснований  предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни  принципам арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения об имуществе детей  не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен  режим общей совместной собственности родителей и детей.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2023 по делу № А628989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина