АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25811/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 29 740,89 по контракту №01181000092200000090001 от 03.07.2020 из них: 29 159,97 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 10 процентов цены контракта, неустойка в размере 580,92 рублей 

 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району (далее - истец, ГУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ответчик, ООО «Архитектор») с требованием о взыскании задолженности в сумме 29 740,89 по контракту №01181000092200000090001 от 03.07.2020 из них: 29 159,97 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 10 процентов цены контракта, неустойка в размере 580,92 рублей.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту. 

Определением от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно информации, представленной АО «Почта России» по требованию арбитражного суда, АО «Почта России» заказное письмо разряда «судебное» № № 35099169107947 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Малаховка 140032 21.02.2022. По указанному адресу вывеска и почтовый ящик организации-адресата отсутствуют. Почтальон доступа на территорию организации не имеет. Извещение о поступлении почтового отправления доставлено на пункт охраны. Заказное письмо разряда «судебное» № 35099169107947 возвращено по обратному адресу 02.03.2022 по истечении срока хранения. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда «Судебное» соблюдена, что подтверждается ответом, представленным АО «Почта России» по требованию арбитражного суда. 

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, 03.07.2020 в соответствии со статьей 34 Закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району (дислокация г. Белореченск) (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт № 01181000092200000090001 (далее - контракт) на поставку корма для служебных собак (в рамках ГОЗ). 

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, осуществить поставку корма для служебных собак (в рамках ГОЗ) для нужд Отдела МВД России по Белореченскому району (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту).

Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, указанных в п. 1.1. в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.2. контракта)

В соответствии с пунктом 1.3. наименование, характеристики, количество и стоимость товара определены в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту). Место поставки: 

<

...> (пункт 1.4. контракта). 

Согласно пункту 1.5. контракта поставка по указанному в п 1.4. государственного контракта адресу осуществляется с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения заявки, дробно. 1 раз в 45 дней, партиями, в объёме разовой партии 400±50кг (по согласованию с заказчиком дня поставки и точного объема партии поставляемого корма по телефону (факсу), электронной почте).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 291 599 (двести девяносто одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, НДС не облагается.

Как указано в иске, 06.07.2020 посредством электронной почты, на адрес, указанный поставщиком, заказчиком была направлена заявка на поставку 1-й партии корма для служебных собак отдела. Сроком исполнения 1 этапа условий контракта являлось 13.07.2020 года.

13.08.2020 в Отдел МВД России по Белореченскому району, на основании доверенности №2/202 от 06.08.2020, выданной генеральным директором ООО «Архитектор» ФИО2 поставил партию корма для служебных собак, однако, согласно акту приема-передачи товара №1, поставленный товар принят не был в виду того, что в ходе приемки товара было выявлено несоответствие требований к упаковке товара, и несоответствие безопасности упаковки декларации соответствия ТР ТС 005/2011, что является фактом ненадлежащего исполнения условий контракта.

28.08.2020 в Отдел МВД России по Белореченскому району повторно была поставлена партия корма для служебных собак, который в соответствии с актами приемки товара от 28.08.2020 был принят отделом МВД России по Белореченскому району.

Таким образом, срок просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляется с 14.07.2020 по 27.08.2020  составляет 45 дней.

В обоснование иска было указано, что согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 6.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, по мнению истца, размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом составляет 580, 925 рублей. 

Кроме того, согласно пункту 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), взыскивается штраф 10 процентов цены контракта в размере 29 159 рублей 97 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042. 

29.09.2020 в адрес ООО «Архитектор» было направлено требование об оплате пени (неустойки) за просрочку исполнения условий контракта и штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 03.07.2020 года №01181000092200000090001 (исх.№23876 от 29.09.2020) в добровольном порядке.

13.01.2021 на электронный адрес, указанный в контракте ООО «Архитектор» направлено повторное требование (исх. 59/13-744) об оплате пени (неустойки) за просрочку исполнения условий контракта и штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 03.07.2020 года №01181000092200000090001 в добровольном порядке.

25.02.2021 в адрес ООО «Архитектор» было направлено повторное требование об оплате пени (неустойки) за просрочку исполнения условий контракта и штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 03.07.2020 года №01181000092200000090001 (исх.№59/13-4222 от 25.01.2021) в добровольном порядке. 

Как указано в иске, ответа ни на одно из направленных требований (претензий) в адрес Отдела МВД России по Белореченскому району не поступило, неустойка и штраф не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в связи с просрочкой обязательства по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт является договором поставки для государственных нужд, отношения, по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 6.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела (актами приемки товара от 28.08.2020). 

Кроме того, согласно пункту 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), взыскивается штраф 10 процентов цены контракта в размере 29 159 рублей 97 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042. 

Таким образом, нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления пени в сумме 580,92 рублей, а также штрафа в размере 29 159,97 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 10 процентов цены контракта.

Как было указано выше, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, нарушение обязательств и размер пени, штрафа ответчиком не оспариваются.

В то же время на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что начисленные пени, штраф подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее также - Постановление N 783).

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма пени за период с 14.07.2020 по 27.08.2020 составляет 580,92 рублей и сумма штрафа 29 159,978 рублей (10 % от цены контракта 291 599,70 рублей) что в совокупности составляет 10.2% от общей цены контракта. Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствует акт приемки товара от 28.08.2020.

В течение 2020 года изменений в контракт не вносилось. 

Суд отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления № 783. 

Соответственно, начисленная неустойка и штраф подлежат списанию, иск о взыскании неустойки и штрафа не может быть удовлетворен, в иске следует отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова