АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27888/2019

г. Иркутск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317753600020416, ИНН 

<

***>) о взыскании 322 964 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 26.06.2017 № 15 в размере 401 000 руб., начисленные за период с 13.03.2018 по 20.11.2019.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 322 964 руб. 10 коп., исчисленную за период с 13.03.2018 по 04.03.2020 в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного в срок товара.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска. Также ответчик просил, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МОНОЛИТ-СТРОЙ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснения по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «БМУ ГЭМ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (поставщик) 26.06.2017 заключен договор № 15 по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя,  а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия (далее - товар) для выполнения работ  по объекту ТП Даурия (далее - объект) в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости указанные  в спецификациях, составленных и подписанных сторонами на каждую отдельную поставку  партии товара. 

В соответствии с условиями, содержащимися в спецификациях № № 1, 2, 3, являющихся приложениями к договору поставки № 15 от 26.06.2017, стороны согласовали марку, количество и стоимость товара; срок поставки товара: 40 дней; место поставки и приема товара по количеству и качеству: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Даурия (ст. Даурия), тяговая подстанция Даурия; порядок поставки. Также в соответствии с названными спецификациями оплата каждой партии товара  производится в течение 3-х банковских дней с момента  поставки на объект, в стоимость товара включена доставка на объект.

Далее, 14.08.2017 между Сторонами заключено Соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому произошла замена Поставщика ООО «Монолит-Строй» на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В соответствии с п. 2 и п.5 названного Соглашения ИП ФИО1 переходят все права и обязанности поставщика по договору о поставке товара № 15 от 30.06.2017. В соглашении допущена опечатка, а именно: вместо даты договора «26.06.2017» указано: «30.06.2017». Учитывая, что между ООО «БМУ ГЭМ»   и ООО «Монолит-Строй», заключен единственный договор № 15 от 26.06.2017, то ИП ФИО1 стала правопреемницей ООО «Монолит-Строй» по названному договору поставки.

Согласно спецификациям № № 1, 2, 3 к договору поставки № 15 от 26.06.2017, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 05.08.2017. Вместе с тем товар был поставлен частично, а не партиями с нарушением сроков  поставки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «БМУ ГЭМ» направило 17.11.2017 в адрес ИП ФИО1 претензию от 13.11.2017 № 01-108 об уплате пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Претензия ответчиком не исполнена в связи с чем, ООО «БМУ ГЭМ» обратилось в Арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального срока о взыскании пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 15 от 26.06.2017  в сумме 1 393 722 руб.. 57 коп., штрафа за нарушение сроков поставки товара свыше 30 дней в размере 193 580 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу № А19-27762/2012 исковые требования ООО «БМУ ГЭМ» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Валерьевныв пользу ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взысканыпени за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 26.06.2017 № 15 в сумме 1  393 722 руб. 57 коп. (по состоянию на 12.03.2018), штраф за нарушение сроков поставки в сумме 193 580 руб. 83 коп., 13 020 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А19-27762/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу № А19-27762/2017 изменено, резолютивная часть решения изложены в редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317753600020416, ИНН 

<

***>, место нахождения: Забайкальский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>) пени за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 26.06.2017 № 15 в сумме 139 372 рублей 26 копеек, штраф за нарушение сроков поставки в сумме 193 580 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в (ОГРНИП 317753600020416, ИНН 

<

***>, место нахождения: Забайкальский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>) 13 020 рублей – расходов по уплате государсвтенной пошлины. 

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 853 рублей государственной пошлины."

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019 по делу № А19-27762/2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А19-27762/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ИП ФИО1 по договору от 26.06.2017 № 15 товар был поставлен частично, а не партиями, с нарушением сроков поставки. При этом, в полном объеме ни одна партия товара не поставлена. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара партиями, в установленный соответствующими спецификациями № 1, № 2, № 3, срок

Суды всех инстанций пришли к выводу, что поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок в материалы дела не представлены, заявленные истцом требования о взыскании штрафа и пени являются правомерными и обоснованными, у истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск по настоящему делу (№ А19-27888/2019) также являлись предметом рассмотрения по делу № А19-27762/2017.

Так, ответчик указывает, что  поставка им осуществлялась в установленные сроки до момента нарушения истцом сроков оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А19-27762/2017 установлено, что ответчик осуществил поставку товара истцу по частям, не поставив при этом полностью ни одну из трех согласованных партий, в связи с чем, у покупателя не наступил срок исполнения обязанности по оплате по спорному договору, то есть нарушение срока оплаты товара ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не допустило.

Утверждение ответчика о том, что в связи с нарушениями со стороны истца обязательств по оплате за поставленный товар, договор расторгнут с 11.10.2017 (с момента направления уведомления) не принимаются судом, в связи со следующим.

Принимая решение от 16.03.2018 по делу № А19-27762/2017 арбитражный суд установил, что  учитывая, что у покупателя не возникло задолженности по оплате одной из трех партий товара, то у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для расторжения договора поставки № 15  от 26.06.2017 в одностороннем порядке. Таким образом, истец правомерно считал договор поставки товаров № 15 от 26.06.2017 действующим.

В постановлении от 17.12.2018 по делу № А19-27762/2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что письменное уведомление о расторжении договора и иные сообщения на официальный адрес ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указанный в договоре, поставщиком не направлялись.

Апелляционным судом отклонены доводы ИП ФИО1 о расторжении договора, а также о том, что конклюдентными действиями были изменены условиям договора, и, что договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке. 

Выводы суда апелляционной инстанции признаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.04.2019 правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При указанных обстоятельствах, судебными актами по делу № А19-27762/2017 установлен факт нарушения ИП ФИО1 срока поставки товара по договору от 26.06.2017 № 17, а также обоснованность взыскания неустойки.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

В связи с нарушением сроков поставки истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 322 964 руб. 10 коп.

Истец указал, что учитывая допущенную ответчиком недопоставку и просрочку поставки товара на срок более чем 30 дней, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 9.7 договора поставки воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и направил в адрес ИП ФИО1 уведомление от 04.03.2020 № 33-141 об отказе от исполнения договора поставки от 26.06.2017 № 15 в связи с нарушением сроков поставки товара.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, начислив ее за период с 13.03.2018 по 04.03.2020 (дата уведомления об отказе от договора).  

Пунктом 9.1.1 договора стороны определили, что в случае нарушения поставщиком  срока поставки товара, указанного в спецификациях, покупатель вправе требовать  с поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, неустойка начислена с применением 0, 1 % от стоимости поставленного в срок товара. При этом истец пояснил, что самостоятельно снизил процент исчисления неустойки с 1 % до 0, 1 % (в десять раз).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, однако, контррасчета неустойки не представил.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, вызванных недопоставкой товара по договору. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельным обязанным лицом по заключенному договору поставки от 26.06.2017 № 15, нарушившим обязательства в части сроков поставки товара, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение такого обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела ответчиком таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Суд учитывает, что истец самостоятельно в 10 раз уменьшил размер неустойки (с 1 % до 0, 1 %), подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора.

Также принимает во внимание то, что суд апелляционной инстанции снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер договорной неустойки за предыдущий период, исходил из неустойки в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного товара, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы апелляционного суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 322 964 руб. 10 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 322 964 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 459 руб. 28 коп. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 560 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317753600020416, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) 322 964 руб. 10 коп. – неустойки, 9 459 руб. 28 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 332 423 руб. 38 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 560 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко