ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3867/2021

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» ФИО2 по доверенности от 06.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу № А66-3867/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (адрес: 170015, город Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ярмарка»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес: 170032, город Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аспект») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации  на товарный знак № 188440 («ЗИМОС») в размере 30 322 657 руб.; компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации  на товарные знаки № 533209 и 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА») в размере 368 430 956 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 597118 («СЕВЕР») в размере 7 649 725  руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО») в размере 136 356 905 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ» (адрес: 170015, город Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                        далее – ООО «ШОТ») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации  на товарный знак № 188440 («ЗИМОС») в размере 20 506 762 руб.; компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации  на товарные знаки № 533209 и 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА») в размере  41 958 930 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации  на товарный знак № 597118 («СЕВЕР») в размере 1 131 630 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации  на товарный знак              № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО») в размере                    13 996 911 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка» (адрес: 170032, город Тверь, 

<

...>;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новоторжская ярмарка») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 188440 («ЗИМОС») в размере 8 973 895 руб.; компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 533209 и 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА») в размере 12 636 287 руб.;  компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 597118 («СЕВЕР») в размере 2 252 640 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак            № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО») в размере        15 070 751 руб.; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 357502, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100001832; далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 533209 и 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА») в размере 53 288 642 руб.; к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 357538, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265109700720; далее – ИП ФИО4) о взыскании  компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 533209 и 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА») в размере 4 183 053 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО») в размере 22 086 604 руб.; к  ФИО5  о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО») в размере  67 370 436 руб.; к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес: 357538, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100122381; далее – ИП ФИО6) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 533209 и 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА») в размере 12 205 062 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО») в размере 10 165 595  руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО7 (адрес: 357501, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100063117;                      далее – ИП ФИО7) компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 533209 и 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА») в размере 49 386 309 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Блюз», общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Север».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с  решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Аспект», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская ярмарка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «ШОТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «ШОТ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Ярмарка» является правообладателем товарных знаков:

 - № 188440, представляющего собой стилизованное изображение снежинки с надписью «ЗИМОС» в центре; дата государственной регистрации товарного знака –  17.05.2000 (правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «ЗИМОС»), дата регистрации прав ООО «Ярмарка» – 01.12.2011; продление срока действия исключительного права – 21.10.2008 до 09.12.2018, 29.01.2018 до 09.12.2028; в отношении товаров и услуг 18-го (меха), 25-го (шубы), 42-го (реализация меховых изделий) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- № 533209, представляющего собой стилизованное изображение норки с надписью «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА»; дата государственной регистрации товарного знака – 29.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права –16.10.2023; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (одежда, головные уборы), 35-го класса МКТУ (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба);

- № 533210, представляющего собой словесное обозначение «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА»; дата государственной регистрации товарного знака – 29.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 16.10.2023; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (одежда, головные уборы);

- № 563305, представляющего собой словесное обозначение «овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО»; дата государственной регистрации товарного знака – 29.01.2016, дата истечения срока действия исключительного права – 26.06.2024; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (одежда, а именно шубы);

- № 597118, представляющего собой словесное обозначение «СЕВЕР», дата государственной регистрации товарного знака – 30.11.2016; дата истечения срока действия исключительного права – 18.08.2025.

Как указано в иске, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.2011, генеральным директором с момента создания истца и до 16.07.2018 являлась ФИО8, полномочия которой прекращены в связи со смертью 16.07.2018. В связи с ведением наследственного дела ФИО8 в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 в ООО «Ярмарка» отсутствовал генеральный директор. 

С 13.03.2020 и по настоящее время генеральным директором истца является ФИО9

До смерти генерального директора ФИО8 принадлежащие истцу спорные товарные знаки «ЗИМОС», «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМОРКА», «Овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО», «СЕВЕР» использовались с устного разрешения истца иными лицами, входящими в группу компаний для осуществления совместной деятельности, связанной с производством и продажей меховых изделий. 

ООО «Аспект», которое вошло в группу компаний и заняло место аналогично ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка», зарегистрировано 25.04.2019, то есть  стало розничным звеном группы.

Генеральный директор истца 11.09.2020 выразил волю на прекращение работы компаний по описанной выше схеме, истец потребовал прекратить использование товарных знаков, направив в адрес ответчиков соответствующие досудебные претензии.

Использование спорных товарных знаков ответчиками прекращено.

Истец, считая незаконным использование ответчиками спорных товарных знаков в период после смерти ФИО8, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации, исчисленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

 Расчет выполнен истцом на основании сведений, предоставленных оператором информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  –  обществом с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» (далее – ООО «Оператор-ЦРПТ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016                 № 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 3 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что «информационный ресурс маркировки» – информационный ресурс маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечивающий формирование и использование сведений о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками; «маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары» – товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами; «описание товара» – перечень характеристик товара, указанных в пунктах 1 и 2 приложения № 3, размещенных (сформированных) участниками оборота товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре; «участники оборота товаров» – юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот товаров на территории Российской Федерации, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары для использования в целях, не связанных с последующей реализацией (продажей) данных товаров.

В силу пункта 4 Правил товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Согласно пункту 14 Правил участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами.

Перечень сведений, передаваемых участниками оборота товаров в информационный ресурс, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах, и в информационный ресурс маркировки определен в приложении 3 Правил, к их числу относятся: полное наименование товара; бренд (торговая марка) (при наличии); наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); страна происхождения товара; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; размер изделия; вид меха; информация о покраске изделия; модель; цвет; дата и номер декларации соответствия; стоимость маркированного товара; сумма налога на добавленную стоимость и т.д.

Таким образом, информация, содержащаяся в информационном ресурсе маркировки, формируется непосредственно самими участниками оборота товаров.

Ответчики в суде первой инстанции факт участия в проекте и предоставления сведений о спорных товарах в информационный ресурс маркировки не оспаривали, но указали на заявительный характер таких сведений, которые вносятся вручную, что не исключает вероятность ошибок, а также на то, что сведения вносятся без предоставления оператору первичной учетной документации по перемещению и реализации товара. Кроме того, сослались на то, что в документах, оформляемых при купле-продаже товаров, не фигурирует КИЗ реализуемого товара, что не позволяет проверить расчет исковых требований, представленный истцом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные  положения Правил о самостоятельном внесении участником оборота товаров необходимых сведений в информационный ресурс маркировки, правомерно не усмотрел оснований не доверять представленным ООО «Оператор-ЦРПТ» сведениям о товарах и, соответственно, расчету истца, основанному на данных сведениях. Как верно указано судом, ответчиками доказательств, позволяющих усомниться в достоверности информации о товарах, содержащейся в информационном ресурсе маркировки, не представлено.

Вместе с тем, право на использование товарного знака может быть передано обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиар) другой стороне (лицензиату) по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ); лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации лицензионного договора переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). 

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

ООО «Аспект», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская ярмарка» в опровержение исковых требований представили в материалы дела копию лицензионного договора от 12.09.2016 № Я/Л-7, заключенного ООО «Ярмарка» (лицензиар) и ООО «Блюз» (лицензиат) и предусматривающего передачу лицензиату исключительной лицензии на использование товарных знаков, принадлежащих лицензиару, в том числе, товарных знаков № 188440 («ЗИМОС»), № 533210 («НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»), № 563305 («овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО»), № 597118 («СЕВЕР»).

Однако с учетом того, что оригинал названного договора в материалы дела не представлен и истцом оспаривается факт его подписания в отсутствие сведений о его государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ, судом указанный документ правомерно не принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в «Справке по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации)», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21 (далее – Справка), ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и др. Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом на согласие на использование товарного знака.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014                  № С01-148/2014 по делу № СИП-110/2013).

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014                 № С01-184/2014 по делу № СИП-247/2013, от 20.05.2014 № С01-185/2014 по делу № СИП-56/2013, от 10.11.2014 № С01-943/2014 по делу № СИП-305/2014).

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в этом случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 того же Кодекса).

Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013, от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015,                               от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу                                     № СИП206/2016, от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации                         от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 об использовании товарных знаков под контролем истца может свидетельствовать, в том числе, фактическая аффилированность с ответчиками. Таким образом, использованием товарных знаков по воле истца может быть признано использование товарных знаков лицами, входящими с истцом в одну группу (юридически или фактически аффилированными с истцом компаниями). При этом воля правообладателя на использование товарных знаков может быть выражена любыми действиями, которые позволяют установить наличие такого согласия. 

В частности, ведение до 2020 года рядом юридических лиц, в том числе ООО «Ярмарка» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) совместной деятельности в сфере производства и реализации меховых изделий, осведомленности сторон о деятельности друг друга, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Так, истец и ответчики (в т.ч. ООО «Аспект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2019 по юридическому адресу: г. Тверь, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-2014 - 47.71.3) входили в единую группу компаний, занимающихся производством и реализацией меховых изделий, в том числе маркированных спорными товарными знаками.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 19.08.2021 № 6425 (далее – решение № 6425) (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 по делу № А66-2855/2022 ООО «Север» отказано в признании недействительным решения № 6425) по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Север» за период      2015-2017 годы, установлено, что ООО «Ярмарка», ООО «Север»,                             ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская ярмарка», ООО «Блюз», ООО «Ника», ООО «Север-2», а также иные компании, перечисленные в названном решении, входили в одну группу лиц. В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена схема организации бизнеса как производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки, единый стиль оформления магазинов, одних и тех же сотрудников, единую систему скидок, дисконтных карт, общей рекламы, в том числе единого сайта в сети Интернет, руководители и учредители данных организаций находятся в родственных отношениях, в налоговых декларациях указан один и тот же контактный номер телефона, организации используют один ip-адрес, один адрес электронной почты.

Из представленной в решении № 6452 схемы организации и ведения бизнеса следует, что в группу компаний входили: организация проведения по регионам Российской Федерации ярмарок, владелец товарного знака и домена shubu.ru - ООО «Ярмарка»; проведение рекламных компаний – ООО «Блюз»; розничное звено – ООО «Новоторжская ярмарка», ООО «ШОТ», а также иные компании, перечисленные в решении; производство и оптовая продажа меховых изделий - ООО «Север»; поставка и выделка сырья – в том числе                 ООО «Ника». Инспекцией в решении № 6452 также установлено, что в сложившейся схеме ведения бизнеса ее участники являются родственниками и членами одной семьи.

В данном случае, истец тот факт, что ООО «Ярмарка» при жизни руководителя ФИО8 входило в одну группу с ответчиками, не оспаривает, однако указывает, что после смерти ФИО8 в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 у ООО «Ярмарка» не было законного органа управления, через который общество могло бы выражать свою волю, в том числе на использование спорных товарных знаков. В связи с этим действия, совершенные в указанный период от имени ООО «Ярмарка», не могут считаться действиями истца.

Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, фактически ООО «Аспект», ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка» в течение периода, заявленного истцом как период нарушения прав на товарные знаки (2018–2020 годы) совместно осуществляли единую схему по производству и реализации товаров с использованием спорных товарных знаков. ИП ФИО3,                                        ИП ФИО4, ФИО5, ИП  ФИО6, ИП ФИО7 являлись производителями меховых изделий. Указанные лица использовали товарные знаки истца при производстве товаров (размещали товарные знаки на товарах для их дальнейшей поставки контрагентам: ООО «Аспект»,                        ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка»). Исходя их экономической схемы работы ответчиков и истца, истец осуществлял оплату арендных помещений для проведения ярмарок в регионах Российской Федерации.                     ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП  ФИО6, ИП ФИО7 производили меховые изделия и полуфабрикаты, используя принадлежащие истцу товарные знаки для производства товаров путем их размещения на продукции и дальнейшей её поставки другому участнику группы – ООО «Аспект», доказательств самостоятельного введения товара в оборот ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5,                             ИП  ФИО6, ИП ФИО7 в обход группы истцом не представлено, на наличие данных обстоятельства податель жалобы не ссылается.  ООО «Аспект», ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка» осуществляли розничную продажу произведенного товара.

Между тем смерть директора истца не означает прекращение деятельности юридического лица или прекращение его правоспособности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что истец после июля 2018 года продолжил выполнение возложенной на него в рамках группы компаний по производству и продаже изделий из меха функции по проведению в регионах Российской Федерации ярмарок-продаж меховых изделий.

Судом установлено, что истец и ответчики являлись участниками одной группы, которая создавалась на протяжении нескольких лет, характеризуется общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте. Использование товарных знаков ответчиками, входящими с истцом в одну группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчиков и незаконном использовании товарных знаков.

Следует отметить, что афффилированность ООО «Ярмарка»,                       ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка» установлена постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 по делу № А66-3866/2021, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебными актами по указанному делу установлено, что истец и ответчики ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка» являлись участниками одной группы компаний, которая создавалась на протяжении нескольких лет, характеризуется общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте. И как указано выше, включение в сложившуюся схему организации бизнеса новых юридических лиц, в частности ООО «Аспект», не свидетельствует о неправомерности использования товарных знаков новым участником, поскольку деятельность участников группы является совместной, направлена на достижение общих целей, и возложение на нового участника в рамках схемы организации бизнеса определенных функций предполагает согласование использования совместных атрибутов деятельности, в частности товарных знаков.  Использование товарных знаков ответчиками, входящими с истцом в одну группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчиков и незаконном использовании товарных знаков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность собственных действий в результате руководства истца неуполномоченными лицами не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующим о неправомерном использовании товарных знаков ответчиками, получившими право на такое использование на основании ранее выданного и неотозванного волеизъявления правообладателя, являющегося одним из участников сложившейся схемы ведения бизнеса группы компаний по производству и реализации продукции из меха, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, например, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы.

Кроме того, судом  первой инстанции правомерно с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 № 8-П, фактически в действиях истца в данной конкретной ситуации усматриваются признаки злоупотребления правом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу № А66-3867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова