ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10515/2020

город Владимир

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Банка «Богородский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации по  страхованию вкладов  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу   № А43-10515/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего  ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в  отношении ФИО3,  

при участии: от финансового управляющего ФИО2 – (ФИО4) 

ФИО5 по доверенности от 19.10.2022 серия 52 АА № 5766452, сроком действия  один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2023:  - завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3;  

- освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина;  

- прекратил полномочия финансового управляющего;  

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской  области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства  в сумме 25 000 руб. по представленным реквизитам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью Банка «Богородский» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры банкротства  гражданина является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не  выполнены все мероприятия, а именно: в полном объеме не исследован вопрос о  наличии или отсутствии у должника регистрации брака в иных регионах, не  запрошены сведения об общем имуществе супругов из других регионов; не  направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества и  активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на  необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий в отзыве указал на правомерность принятого  судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

ФИО3 в письменных пояснениях указала о том, что отчуждение  доли в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬТ» в рамках дела о  банкротстве не производилось, должник вышла из состава участников  

ООО «ЭКОАЛЬТ» 28.02.2020, выплаты действительной стоимости доли не  производились в связи с ее отрицательным значением. Представила копии  документов: заявление о выходе из ООО «ЭКОАЛЬТ» от 13.02.2020, баланс  

ООО «ЭКОАЛЬТ», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОАЛЬТ». 

Финансовый управляющий в уточненном отзыве поддержал возражения на  доводы жалобы, во исполнение определения об отложении судебного заседания  

от 17.05.2023 представил письменные пояснения относительно факта наличия у  должника согласно справке ИФНС от 15.01.2021 статуса учредителя  

ООО «Экоальт», а также у супруга должника статуса учредителя, а также наличия  у должника и его супруга доли в уставном капитале ООО «Экоальт», ООО «Группа  компаний «Альтернатива», ООО «ГазКрафт» и ее реализации.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал  возражения на доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к  материалам дела документов, представленных с отзывом и уточненным отзывом на  апелляционную жалобу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, а также рассмотрев вопрос о  приобщении к материалам дела представленных ФИО3 с письменными  пояснениями, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением  

от 07.06.2023 приобщил представленные документы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании  представителя финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в  судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем в  

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 28.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  

кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества  должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие  регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр  требований кредиторов должника, в общей сумме 26 117 924 руб. 77 коп.; в ходе  процедуры реализации было реализовано имущество должника, денежные  средства, от реализации которого были распределены финансовым управляющим в  соответствии с Законом о банкротстве; в конкурсную массу поступили денежные  средства в сумме 610 000 руб. и были распределены: 47 000 руб. – погашение  расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе семь  процентов вознаграждение финансового управляющего (21 000 руб.), 10 000 руб. –  пособие на ребенка, 300 000 руб. – возврат супружеской доли от реализации  имущества, 253 000 руб. – погашение требований кредиторов, включенных в  реестр; в ходе процедуры реализации выявлено имущество товарный знак  

 № 634728 «ЭКОАЛЬТ», торги по реализации которого признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок; иного зарегистрированного недвижимого имущества,  транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных  предметов роскоши, подлежащего реализации, не обнаружено; по результатам  проведенного финансовым управляющим финансового анализа сделан вывод о  недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и  невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания  для оспаривания сделок должника отсутствуют.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к  правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый  управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной  массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  

отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование  конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких  условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует;  сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.  

Довод о том, что финансовым управляющим не исследован вопрос о  наличии или отсутствии у должника регистрации брака в иных регионах и не  запрошены сведения об общем имуществе супругов из других регионов является  голословным и подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было  установлено, что ФИО3 с 11.12.2004 состоит в браке с ФИО6,  (запись о заключении брака № 3439) и до настоящего времени брак не расторгнут,  это подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о  заключении брака и копией паспорта гражданина Российской Федерации.  

Факт состояния должника в браке также подтверждается представленной в  материалы дела финансовым управляющим, в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы, справкой о заключении брака от 20.02.2023 № А006-96,  выданной Отделом ЗАГС Советского района города Нижнего Новгорода главного  управления ЗАГС Нижегородской области. Сведения, содержащиеся в справке  

от 20.02.2023 № А006-96, выданы на основании записи в Едином государственном  реестре записей актов гражданского состояния, иных записей о  заключении/расторжении ФИО3 брака органами ЗАГСа представлено не  было.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия  паспорта должника, приложенная им к заявлению о банкротстве, отметки о  расторжении брака, отметки о заключении брака, кроме указанной выше, не  содержит. Иных сведений в запрашиваемой финансовым управляющим  информации, не выявлено.  

Кроме того, должником представлены в материалы дела сведения о  совместно нажитом имуществе в браке. Финансовым управляющим из  представленных ответов государственных органов наличие иного имущества у  супругов не установлено. Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020  

 № 52-00-4001/5001/2020-9128, содержащей сведения об объектах, расположенных  на территории субъектов Российской Федерации (по всей России), в совместной  собственности должника находился земельный участок, который был реализован в  ходе процедуры реализации имущества.  

Таким образом, вопреки доводам Банка доказательств наличия у должника  зарегистрированного брака не территории другого субъекта Российской  Федерации, равно как доказательств наличия иного имущества на праве общей  совместной собственности, в материалы дела не представлено. Позиция Банка  носит предположительный характер и не подтверждена документально.  

Позиция Банка о том, что финансовым управляющим не инициирована  процедура розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами  Российской Федерации, отклоняется коллегией судей, поскольку материалами дела  не подтверждается возможность наличия у ФИО3 какого-либо имущества  

вне территории Российской Федерации. В подтверждение данного довода Банком  не указано, какое имущество должника не выявлено и не реализовано финансовым  управляющим, а также в каком государстве оно находится.  

Материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.  

Необходимо отметить, что Банк, имея в соответствии с пунктом 1 статьи 14  Закона о банкротстве право на созыв внеочередного собрания кредиторов с  вынесением на голосование вопроса о поиске имущества должника за пределами  Российской Федерации и возложении данной обязанности на финансового  управляющего, предоставленным ему правом не воспользовался.  

Коллегией судей также выявлен вопрос относительно проверки финансовым  управляющим факта наличия у должника согласно справке ИФНС от 15.01.2021  статуса учредителя ООО «Экоальт»; у супруга должника статуса учредителя, а  также наличия у должника и его супруга доли в уставном капитале  

ООО «Экоальт», ООО «Группа компаний «Альтернатива», ООО «ГазКрафт» и ее  реализации.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений  финансового управляющего следует, что ФИО3 на основании решения  единственного участника ООО «ЭКОАЛЬТ» от 28.02.2020 вышла из состава  общества, не является его учредителем, в связи с чем действия по реализации доли  в уставном капитале не совершались. ФИО6 (супруг) на основании решения  единственного участника ООО «ЭКОАЛЬТ» от 26.03.2019 также вышел из состава  общества.  

На основании заявления от 13.02.2020 ФИО3 по решению  единственного участника обществе с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Альтернатива» вышла из состава участников, в связи с чем действия по  реализации доли в уставном капитале не совершались.  

Финансовый управляющий отмечает, что по сведениям Федеральной  налоговой службы ФИО3 не являлась учредителем никакой организации  кроме ООО «ЭКОАЛЬТ», а ФИО6 никогда не был учредителем  

ООО «Группа компаний «Альтернатива». 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазКрафт»  финансовый управляющий поясняет, что ФИО6 являлся на момент  процедуры банкротства ФИО3 учредителем и директором организации,  однако фактическая деятельность юридического лица не осуществлялась, перед  ООО Банк «Богородский» имелся взысканный по решению суда долг в размере  10 910 473 руб. 05 коп. и реализация доли повлекла бы необоснованные затраты  для конкурсной массы должника.  

Указанные обстоятельства не опровергнут надлежащими и бесспорными  доказательствами.  

Таким образом, в ходе выполнения мероприятий по поиску и выявлению  имущества должника, финансовым управляющим проведен подробный анализ  наличия у должника и его супруга долей в уставном капитале юридических лиц, а  также исследован вопрос о том, является ли должник и его супруг учредителями  юридических лиц. По результатам проведенного анализа имущества, подлежащего  реализации, не установлено.  

На основании изложенного, аргументы Банка о не проведении в полном  объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий документально не  подтверждены, носят предположительный характер.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий  направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о  наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику и его супругу за три  года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании  ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сформирована и  опубликована инвентаризационная опись имущества должника.  

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего,  в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника  и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника  незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор,  как заинтересованное лицо, также в суд не обращался, предоставленными законом  процессуальными правами не воспользовался.  

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность  пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства  гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение  задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а  также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде  на предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная  правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не  выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии  должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии  им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  

конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при  принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том  числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из  социально-реабилитационной направленности института потребительского  банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о  наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела  не подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается  обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не  заявленных в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу  

 № А43-10515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Банка «Богородский»  Государственной корпорации по страхованию вкладов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри