АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1680/2018

г. Белгород

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  OUTFIT7 LIMITED (представитель ФИО2)  к   ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере  50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении без участия.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

OUTFIT7 LIMITED обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации: в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1111353; в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1150226; в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1111354; в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1111340; в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1109374;  судебных расходов – государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 820 рублей; расходов по оплате почтовых  услуг в размере 100 рублей, всего –  52 920,00 руб. Так же указал, что нарушение является повторным, ранее ответчик нарушал права правообладателя ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»,  дело А08-1302/2016.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик  в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, ранее иск не признавала.

Суд, изучив материалы дела, находит иск OUTFIT7 LIMITED подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: N 1111353, N 1150226, №1111354, 111340, 1109374, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

04.09.2015 в магазине «Карусель», расположенном по адресу: Белгородская область, п.г.т. Ракитное, площадь Советская, 5 индивидуальный предприниматель ФИО3 реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке (КОТ ТОМ) стоимостью 470 рублей.

02.10.2015 в магазине «Комфорт», расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО3 реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке  стоимостью 350 рублей, что подтверждается товарным чеком, чеком оплаты банковской картой и видеозаписью покупки.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки 1111353, 1150226, 1111354, 111340, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки – телефона интерактивного в упаковке  подтверждается чеком, в котором указаны сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, чеком оплаты банковской картой, видеозаписью покупки и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного товара. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED исключительных прав истцом  доказан.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом доводы ответчика о непризнании иска не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права. 

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29). Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации 10000 руб. за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный к взысканию, составил 50 000 рублей. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" , отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

Однако ИП ФИО3 не ходатайствовала о снижении компенсации за нарушение ею исключительных прав истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суд не имеет оснований применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

С учетом этого, а также того обстоятельства, что ответчиком не опровергнут довод истца о неоднократности нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что было установлено в рамках дела № А08-1302/2016, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу OUTFIT7 LIMITED  компенсацию в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1111353; 

компенсацию в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1150226; компенсацию в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1111354; компенсацию в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1111340; компенсацию в размере  10 000  рублей  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1109374;  судебные расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей; судебные издержки – расходы по приобретению контрафактного товара в размере 820 рублей; судебные издержки – расходы по оплате почтовых  услуг в размере 100 рублей, всего –  52 920,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин