ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51534/2023

Дело № А40-17348/23

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-17348/23-148-89, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.12.2022 №153/2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2022 №03-20/0093; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Фрутимпэкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 31.10.2022, 28.11.2022, 03.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/290722/3352827 (далее – ДТ), с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив в установленном законом порядке денежные средства, взысканные в счет денежного залога по ДТ № 10131000/311022/3352827 в общей сумме 987 602,45 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 ООО «Фрутимпэкс» была подана электронная декларация №10131010/290722/3352827 на товары, согласно гр.31 Дополнения к которой заявителем ввезен на территорию Таможенного союза и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

1.         Фисташки сырые в скорлупе, механическое открытие, сорт АА, лот 78M, размер 32-34, производитель: HAJ REZA RANJBA R JAFARI, товарный знак: HAJ REZA RANJBAR JAFARI, кол-во: 20000 кг), страна происхождения - Иран (Исламская Республика).

2.         Фисташки сырые в скорлупе, механическое открытие, сорт АА, лот 79M, размер 32-34, производитель: HAJ REZA RANJBA R JAFARI, товарный знак: HAJ REZA RANJBAR JAFARI, кол-во: 20000 кг), страна происхождения - Иран (Исламская Республика).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1 в соответствии с положениями статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). (метод по стоимости сделки с ввезенными товарами), и составила 280 000 долларов США (индекс таможенной стоимости 7,00 долларов США за 1 кг).

Выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и(или) сведений осуществлен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. 

Денежный залог, внесенный обществом в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин согласно Таможенной расписке №10131010/310722/ЭР-1277735 от 31.07.2022 составил 857 394,58 руб.

31.10.2022 Центральной электронной таможней по результатам таможенного контроля вынесено оспариваемое Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/290722/3352827, после выпуска товаров. Таможенная стоимость ввезенных Товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами. Заявитель уведомлен о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10131010/310722/ЭР-1277735 от 31.07.2022 в счет КДТ 10131000/311022/3352827/1 в сумме 857 394,58 руб.

02.11.2022 обществом получено Уведомление №10100000/У2022/0073866 (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, согласно которому общество уведомлено о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсацонных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ № 10131010/290722/3352827/01 от 31.10.2022 в сумме 125228,3 руб.

28.11.2022 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров о доначислении, Общество уведомлено о взыскании по КДТ № 10131000/311022/3352827/1 в общей сумме 130 207,87 руб., в том числе 125228,3 руб., 4 979,57 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель указал что, в соответствии с Актом проверки документов и(или) сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств № 10131000/211/030423/А0270 от 03.04.2023, в отношении ООО «Фрутимпэкс» в период с 10.03.2023 по 03.04.2023 на основании статей 326, 340 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении.

По итогам проверки, Решением Центральной электронной таможни от 03.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, внесены изменения в ДТ №№ 10131010/170622/3290373, 10131010/060722/3317998, 10131010/120722/3327283, 10131010/190722/3337029, 10131010/190722/3336580, 10131010/290722/3352827.

При этом, заявитель указывает, статус ранее принятых таможенным органом решений от 31.10.2022 и от 28.11.2022, оспариваемых в рамках настоящего дела, не определен, поскольку ведомственный контроль не проводился. Возврат денежных средств по состоянию на 11.05.2023 на ЕЛС декларанта по спорной ДТ таможенным органом не производился.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Фрутимпэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Фрутимпэкс» требований. 

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем при декларировании товара, а также в ходе таможенного контроля в ответ на запрос Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 30.07.2022, направленный в соответствии с п.4, п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС, и на дополнительный запрос от 13.10.2022, направленный в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, были представлены документы, сведения и пояснения (письмо исх.№88 от 26.09.2022, письмо исх. №97 от 19.10.2022), в том числе: контракт №02-04/2022 от 25.04.2022, заключенный ООО «Фрутимпэкс» (Покупатель) с Продавцом GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792), спецификация №9 от 28.06.2022 к Контракту, инвойсы от 03.07.2022 г. №78m и №79m, и другие документы.

В запросе от 30.07.2022 таможенный орган в числе прочего запросил у декларанта «Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта». 

Декларант представил вышеперечисленные документы с письмом исх. №88 от 26.09.2022, в пункте 6 которого декларант пояснил, что вышеперечисленные документы представлены по предыдущей поставке. Таким образом, указывая на расхождение наименования товара таможня сопоставляет документы, относящиеся к разным партиям товаров, ввезенным по разным Спецификациям и задекларированным по разным ДТ. 

Расхождение суммы фактически произведенной оплаты в счет предыдущей поставки по ДТ №10131010/060722/3317998 (недоплата в размере 465 000 – 455 600 = 9 800 долл. США) не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по данной или, тем более, по проверяемой ДТ № 10131010/290722/3352827, а свидетельствует лишь о том, что на момент ответа на запрос таможенного органа (26.09.2022) предшествующая партия товара по Контракту была оплачена частично. Доплату в размере 9 800 долл. США декларант произвел позже, заявлением на перевод № 17 от 29.09.2022. 

Также в п.6 письма исх. №88 от 26.09.2022 декларант пояснил, что «По текущей поставке до настоящего времени оплата не произведена (п.4.2 контракта №02-04/2022 от 25.04.2022, а также инвойсы к текущей поставке предусматривают отсрочку платежа 180 дней с даты поставки)». 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, партия товара, ввезенная по проверяемой ДТ № 10131010/290722/3352827, была оплачена полностью. 

Приложением к дополнительным письменным пояснениям декларантом в материалы арбитражного дела приобщены: 

– ведомость банковского контроля по контракту №02-04/2022 от 04.05.2022;

 – копия, заверенная банком, содержащая информацию об оплате проверяемой партии товара; 

– бухгалтерская справка №91 от 14.04.2023 о распределении платежей – оригинал;

– заявления на перевод валюты №38 от 15.12.2022, № 39 от 16.12.2022, № 40 от 20.12.2022 со счета в АО «Райффайзенбанк» - копии; 

Справка №91 от 14.04.2023 дает исчерпывающую информацию по распределению платежей в разрезе спецификаций, инвойсов и декларации, и свидетельствует об отсутствии задолженности декларанта перед поставщиком по спецификации № 9 от 28.06.2022 в целом, что также подтверждается сведениями из ВБК. 

Все суммы в представленных декларантом документах по проверяемой поставке корреспондируют между собой. Так, в графе 42 ДТ 10131010/290722/3352827 заявлена цена товара 280000 долларов США. Данная сумма корреспондируется со сведениями по оплатам, заявленными в справке № 91 от 14.04.2023: 

– платеж в сумме 100000 долларов США – заявление на перевод валюты № 38 о 15.12.2022; 

– платеж в сумме 100000 долларов США – заявление на перевод валюты № 39 от 16.12.2022;  

– платеж в сумме 80000 долларов США – заявление на перевод валюты № 40 от 20.12.2022.

Итого сумма платежей, указанная в справке, составила 280000 долларов США. 

Законодательство РФ не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками оплаты. Следовательно, вывод таможенного органа о сомнительности сделки с отсрочкой платежа в 180 дней и применении к правоотношениям сторон обычаев не обоснован, противоречит законодательству РФ и представленным документам

Относительно непредоставления калькуляции цены товара, пояснений о качественных характеристиках товара, декларант в ходе судебного разбирательства указывал, что в рамках сбора сведений о формировании цен на товары поставщика запрошен прайс-лист, являющийся публичной офертой, а также калькуляция себестоимости товара, однако от поставщика получен ответ от 22.09.2022 о том, что данная информация не может быть предоставлена. 

Вместе с тем декларант сообщил, что выбор поставщика основан на его репутации, качественных характеристиках товара, предложенной цены товара и потребности в товаре самого покупателя. 

Оценочным является довод таможенного органа об экономической нецелесообразности ведения декларантом предпринимательской деятельности на указанных условиях покупки товара по заявленной цене, поскольку прибыль ООО «Фрутимпэкс» составляет всего 28,88 руб./кг. Вместе с тем субъективная оценка таможенным органом размера полученной ООО «Фрутимпэкс» прибыли не дает оснований утверждать о наличии признаков недостоверности документов по закупке или реализации. Кроме того, обосновывая невозможность применения методов 4 и 5 определения таможенный стоимости, таможенный орган ссылается на отсутствие у него информации об обычном уровне торговых надбавок при реализации подобных товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен Товар.

Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, подтверждали  цену  сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Указанная заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у таможенного органа отсутствовали реальные, документально подтвержденные основания, для определения таможенной стоимости иным нежели метод 1 способом.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что решение от 31.10.2022 не несет правовых последствий, а признание его незаконным  не способствует восстановлению прав заявителя, поскольку в отношении спорной ДТ 10131010/290722/3352827 Центральной электронной таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (в порядке ст. ст. 340, 326 ТК ЕАЭС), по результатам которой принято решение от 03.04.2023.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решения, принятые в отношении ДТ 10131010/290722/3352827 (первоначальные от 31.10.2022, 28.11.2022 и последующее за ними от 03.04.2023) неразрывно связаны между собой, поскольку основаны на результатах и материалах одной и той же проверки. При таких обстоятельствах, для полного устранения правовой неопределенности и восстановления прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и отменены все три решения - от 31.10.2022, от 28.11.2022 и от 03.04.2023.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указанного заявления судом то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде). 

Таким образом, отмена оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта таможенного органа не является самостоятельным основанием ни для прекращения производства по делу, ни для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-17348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1