АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57645/2021

13 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А.  рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 76 957 руб. 06 коп., расторжении договора, 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 12.01.2022;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 01.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 76 957 руб. 06 коп. убытков, а также истец просит расторгнуть договор № 2021.10146 от 15.02.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 078 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, который на момент проведения судебного заседания был не обработан отделом регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом и ответчиком по результатам проведенной в ЕИС конкурсной процедуры электронная котировочная закупка был заключен договор поставки тушек цыплят бройлеров № 2021.10146.

Как указывает истец, 11.03.2021 по электронной почте от ООО «Лабиринт» был получен скан информационного письма стороне договора о сложившейся трудной ситуации в стране на производстве куриной продукции и яйца и повышения цен на вышеуказанную продукцию с просьбой о расторжении всех договоров поставки куриной продукции и яиц без применения штрафных санкций. 

15.03.2021 истцом в адрес ответчика электронной почтой и заказным почтовым отправлением была представлена претензия № 196, которая заключается в том, что на 15.03.2021 по договору № 2021.10146 от 12.02.2021 Поставщиком произведена поставка товара Заказчику, а именно тушки цыплят бройлеров 1 категории замороженные потрошеные - 77 кг на сумму 9 394 руб. 00 коп. Произведена своевременная оплата поставленного по договору товара на сумму 9 394 руб. 00 коп.

Поставщиком не поставлены тушки цыплят бройлеров 1 категории замороженные потрошеные - 3723 кг на сумму 454 206 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.1. договора № 2021.10146 от 12.02.2021 срок поставки товара с 01.02.2021 по 31.07.2021 еженедельно по заявке заказчика. 

Как указывает истец, заявки на поставку товара за выше указанный период поставки подавались на электронный адрес ответчика неоднократно.

Истец ссылается на то, что заказчиком не усмотрено оснований для расторжения договора № 2021.10146 от 15.02.2021 по соглашению сторон, определенных в ч. 13 вышеуказанного договора, и заявлено, что Поставщик обязан исполнять все условия договора в полном объёме и в срок.

В рамках замещающих сделок, взамен неисполненного договора от 15.02.2021 № 2021.10146 на поставку тушек цыплят бройлеров, заключены договоры по текущим средним ценам на данную продукцию, составляющую 175 руб. 00 коп. за кг. количество товара было закуплено минимально возможное, ниже утвержденных норм, соответственно меньше, чем количество товара которое должно было быть поставлено по выше указанному договору.

В связи с чем, как указывает истец, им были понесены убытки в размере 76 957 руб. 06 коп. 

12.10.2021 истцом в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования было отправлено письмо № 720, которое вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и расторжении договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

11.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо об изменении обстановки, в условиях которых заключался спорный договор, связанной не с изменением цен на товар, являющийся предметом договора, как посчитал истец, а в связи с ухудшением эпизоотической ситуации (распространение птичьего гриппа), вследствие чего истцу предлагалось рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

12.03.2021 с электронного адреса истца в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение о расторжении договора с 17.03.2021, на основании п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 13.7 договора, то есть по соглашению сторон. В пункте 2.2 соглашения указано, что стороны не имеют претензий относительно исполнения договора.

Данное соглашение было подготовлено непосредственно истцом, подписано ответчиком и на следующий день передано в адрес истца с поставкой продуктов питания. 

Возможность обмена юридически значимо информацией предусмотрена условиями п. 4.5., 5.4.8, 7.3, 12.3. 15.3 договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронною), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Направляя указанное дополнительное соглашение, Учреждение, по мнению ответчика, совершило тем самым конклюдентные действия, которые выразили волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. 

Получение вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком не вызывало у него сомнений, что оно направлено именно истцом и выражает волю последнего, направленную на расторжение спорного договора по взаимному соглашению сторон. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которою повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению ответчика, своевременное направление в адрес истца информационного письма об изменении обстоятельств, объективно не позволяющих ему исполнить обязательства по договору поставки с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении этого договора, было действием добросовестным и разумным, а получив от истца дополнительное соглашение о расторжении договора поставки ответчик не имел оснований сомневаться в явно недвусмысленно выраженной воли последнего, направленной на принятие предложения и расторжении договора поставки.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований в дальнейшем продолжать исполнение обязательств по договору.

Согласно н. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренною договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Замещающие сделки, новые договоры поставки были заключены истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует указанным положениям закона, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Исходя анализа положений ст. 393.1 и 524 ГК РФ, основанием для возмещения убытков по указанным правовым нормам, является соблюдение того условия, что данные убытки - есть разница между ценой, установленной в первоначальном договоре и разумной пеной за сопоставимые товары, по условиям замещающей сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, разумность условий замещающей сделки следует оценивать с позиций сопоставимости цены по ней с текущей ценой, определяемой на момент ее заключения; кредитор может совершить замещающую сделку по цепе, умеренно отклоняющейся от текущей цены, определяемой на момент ее заключения, а несоответствие цен, не являющееся чрезмерным, не свидетельствует о недобросовестности или о неразумности кредитора и не исключает удовлетворения его требования к неисправному должнику о взыскании конкретных убытков.

Анализ заключенных договоров показывает, что необходимые условия для признания заключенного 15.02.2021 договора замещающими договорами от 12.05.2021, 01.06.2021 и 01.07.2021 отсутствуют, ввиду заключения данных договоров по цене товара, не отвечающей требованиям разумности.

Ответчик подчёркивает, что цены на товар по замещающим сделкам при проведении конкурсных процедур были аналогичными, предлагаемым ответчиком. В то время как впоследствии цены изменились на рынке по указанным выше причинам. 

На основании изложенного, в отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 76 957 руб. 06 коп. убытков не уставлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № 2021.10146 от 15.02.2021. 

Сторонами не оспаривается, что срок действия договора истёк в феврале 2021 года. От уточнения исковых требований в данной части истец отказался. 

В связи с изложенным, поскольку срок действия договора истек, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяТ.А. Дёмина