1923/2017-94737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31286/2016  

Дата принятия решения – 19 мая 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коротенко С.И.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Лесная транспортная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии", г.Нижнекамск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016 (до и после перерыва); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лесная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Энерготехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 232 120 рублей долга,  28 536 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 10.05.2017 истец на исковых требованиях настаивал, ответчик  иск не признал в виду наличия спора по объему оказанных истцом услуг.  

 В судебном заседании 10.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2017 с  целью проведения сторонами сверки по объему и стоимости оказанных услуг, о чем на сайте  арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.  

Истец в судебном заседании 16.05.2017 заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований до 149 119 рублей 20 копеек долга, 24 972 рублей 90 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017, не явился, извещен  надлежащим образом, из представленных дополнений к отзыву усматривается, что ответчик  признает сумму задолженности в размере 24 372 рубля 93 копейки.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено  следующее.  

11.06.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг манипулятора №  34-ТУ/ЛТК, по условиям которого истец (исполнитель по договору) предоставляет ответчику  (заказчику по договору) услуги автотранспорта (манипулятора) по погрузке дров  технологических в объеме 8000м3 на автотранспорт на пристани г.Менделеевск на  основании заявки. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета 1 445 рублей за  час (с НДС), на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Факт выполнения работ  удостоверяется актом приемки, подписанным уполномоченными представителями обеих  сторон (л.д.115-116, т.1).  

В силу раздела 3 договора расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком  авансовым платежом на условиях 100% предварительной оплаты. Стоимость договора  составляет 312 120 рублей.  

Согласно представленному истцом расчету объема и стоимости оказанных услуг за  период с 13.06.2015 по 26.06.2015 истец оказал ответчику услуги по выгрузке древесины на  общую сумму 229 119 рублей 20 копеек, что подтверждается путевыми листами формы № 4- С (л.д.8-38, т.1). Представленные в материалы дела путевые листы содержат время работы  манипулятора, которое было согласно ответчиком, что подтверждается печатью  организации.  

Согласно материалам дела, ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в  сумме 80 000 рублей по платежному поручению № 23 от 18.06.2015 (л.д.150, т.1).  

 02.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  сумму долга (л.д.40-42, т.1).  

Поскольку ответчик требования претензии до настоящего времени не исполнил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В обоснование своих возражений ответчик указал, что по условиям договора истец  принял на себя обязательства по погрузке манипулятором 8 000 куб.м дров технологических.  Поскольку фактически истец выполнил погрузку лишь 2 675 куб.м, что составило 33,44% от  общего объема дров, следовательно, оплате подлежит третья часть от суммы выполненных  работ, что за вычетом произведенной оплаты составит 24 372 рубля 93 копейки.  

Между тем, данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку при  буквальном толковании условий заключенного сторонами договора следует, что истец  предоставляет услуги ответчику в пределах указанного объема, однако, оплата оказанных  услуг в силу пункта 1.2 договора производится исключительно из расчета 1 445 рублей за  час. Следовательно, указание объема работ не влияет на размер оплаты, рассчитанный  исходя из часов работы манипулятора.  

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку объемов оказанных истцом  услуг.  

По расчетам истца манипулятор за период с 13.06.2015 по 26.06.2015 отработал 158,56  часов, по расчету ответчика – 91,41 час.  

При проверке количества отработанных часов судом установлено, что количество  часов соответствует расчету, предоставленному истцом. При заполнении путевых листов,  подписанных ответчиком и скрепленных печатью ответчика, каких-либо отметок о  несогласии с количеством отработанных часов ответчиком не поставлено.  

При этом, суд принимает во внимание условие договора, по которому факт  выполнения услуг удостоверяется актом приемки. Однако, как указывает истец, ответчику  были неоднократно направлены акты оказанных услуг, которые ответчиком не  

подписывались. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, напротив,  ответчик указал о своем отказе в подписании представленных истцом актов в виду наличия  спора по объемам выполненных работ.  

Учитывая нормы действующего законодательства, в частности разъяснения,  содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Более того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы  грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим  совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для  учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы  водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных истцом  ответчику услуг по выгрузке древесины составила 229 119 рублей 20 копеек, из расчета:  158,56час х 1 445 рублей. С учетом оплаченных ответчиком в добровольном порядке 80 000  рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 149 119 рублей 20 копеек.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг в указанной сумме  не предоставлены, суд считает исковые требования о взыскании 149 119 рублей 20 копеек  долга правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 24 972 рублей 90 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 16.05.2017.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный  порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее  неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерным.  

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 972 рублей 90 копеек  не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащую взысканию в соответствии с ключевыми ставками Банка России,  действовавшими в соответствующие периоды с учетом условий договора.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате  оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 972 рублей 90 копеек  подлежат удовлетворению.  

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  размере 10 000 рублей.  

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание  услуг от 01.11.2016.  

Однако, истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг  представителя, в связи с чем требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на  представителя суд считает подлежащим отклонению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 223  рубля, остальная сумма в размере 1 990 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в связи с уменьшением им исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии",  г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Лесная транспортная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  149 119 рублей 20 копеек долга, 24 972 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 6 223 рубля в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Выдать истцу Акционерному обществу "Лесная транспортная компания", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 990  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2928  от 20.12.2016.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья Коротенко С.И.