ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11073/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ручкиновой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания палисад» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от         20 сентября 2019 года по делу № А13-11073/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания палисад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - ООО «Управляющая компания палисад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково (Семенковское МО),            пер. Майский, д. 7б; далее - ООО УК «Жилкомсервис») об истребовании технической документации на многоквартирный дом по адресу:        

<

...>. 

Определением суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - Инспекция). 

Определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- лицевые счета;

- сведения о количестве проживающих лиц, собственниках помещений в многоквартирном доме;

- ключи от технических помещений;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом:

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В случае отсутствия у ответчика таковой документации обязать ответчика восстановить документацию за свой счет и в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, передать  документацию истцу по отдельному акту приема-передачи.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября      2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. 

ООО «Управляющая компания палисад» и Инспекция в отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании представил подлинное мировое соглашение, подписанное представителями истца и ответчика. 

Представили сторон в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. 

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подписании мирового соглашения стороны рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов и отнесли их на соответствующую сторону.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «Управляющая компания палисад» платежным поручением от 07.06.2019 № 83 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета            3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября       2019 года по делу № А13-11073/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания палисад» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», на следующих условиях:

«1. По настоящему Соглашению ответчик передал истцу требуемые документы, в соответствии с актом приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> от 20 января 2020 года, а также ключи от технических помещений. Требования, заявленные истцом, при подаче искового заявления по делу № А13-11073/2019, исполнены в полном объеме.

2. Вопрос о распределении судебных издержек стороны разрешили следующим образом:

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ      50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере      3000 руб. 00 коп. возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета.

Ответчик обязан возместить истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Производство по делу № А13-11073/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания палисад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,      

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 № 83.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково (Семенковское МО),            пер. Майский, д. 7б) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.12.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова