441/2020-152468(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27556/2020

Дело № А40-334139/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40- 334139/19, принятое в порядке упрощенного производства (17-2647)  

по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к ОАТИ г. Москвы  о признании незаконным и отмене постановления без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее- -  заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.12.2019г № 19- 52-М03-00301/01.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 требования Общества  оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях  общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и  процедуру привлечения заявителя к административной ответственности  соблюденными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава  административного правонарушения и вины общества. Заявитель считает, что не  является субъектом административного правонарушения, так как на оказание услуг по  содержанию контейнерной площадки передано ООО «ПИК-Комфорт» по договору АО  «Арктика».  

 Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.11.2019 в ходе обследования территории ГБУ Жилищник Бескудниковский, по  адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 19, к. 1, выявлено  неудовлетворительное содержание территорий бункерной площадки, а именно  несвоевременный вывоз бункера – накопителя, переполнение бункерной площадки, чем  нарушен п. 3.3, п. 3.3.1, п. 3.2.3 «Правил санитарного содержания территорий,  организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденных  Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018.  

По данному факту должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении № 19-52-М03-00301/01 от  21.11.2019. по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.  

Оспариваемым Постановлением от 05.12.2019 № 19-52-М03-00301/01 ООО «ПИК- Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.  Москвы и ему назначен штраф в размере 55 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования,  Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка  привлечения заявителя к административной ответственности.  

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за  нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания  территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 3.2.3. Правил переполнение контейнеров, бункеров  накопителей мусором не допускается.  

В силу п.3.3.1 Правил вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоро - вывозящими  организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт,  лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры,  предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер).  

Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза,  являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей  контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе  администрацией полигона по складированию бытовых отходов.  

Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние  контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на  организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.  

Согласно выписке с официального сайта Дома Москвы, дом по адресу : 

<

...> находится под управлением ООО «ПИК-Комфорт».  

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного  правонарушения, так как у него в целях обеспечения надлежащего санитарного  содержания дома заключен договор на вывоз мусора с АО «Арктика», отклоняются  

судом, так как наличие договора на оказание услуг по вывозу отходов не освобождает  ООО «ПИК-КОМФОРТ» от публичных обязанностей управляющей компании перед  собственниками многоквартирного дома.  

Таким образом, ООО «ПИК-КОМФОРТ» является субъектом данного  правонарушения по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПИК - Комфорт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость  которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного  лица, протоколом об административном правонарушении.  

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим  причинам заявителем не представлено.  

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа  в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.  

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-334139/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.