АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-38498/2018

г. Новосибирск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Татарск Новосибирской области

заинтересованные лица: 1) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, 

<

...>) администрация города Татарска Новосибирской области, г. Татарск Новосибирской области; 3) администрация Татарского района Новосибирской области.

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, по доверенности № 02 от 09.01.2019, паспорт; 2) ФИО3, по доверенности №01-01-15/171 от 31.01.2019, паспорт; 3) ФИО4, по доверенности №07 от 19.03.2018, паспорт,

                                                       установил:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ООО «Полигон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта ввода с 2010 года в эксплуатацию объекта размещения отходов - полигона отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов), размещенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:37:010352:36, площадью 146764,0 кв.м., при участии заинтересованных лиц, департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, администрации Татарского района Новосибирской области и администрации города Татарска Новосибирской области.

В обоснование предъявленного заявления ООО «Полигон» сослалось на то, что в  феврале 2018 года земельному участку общей площадью 146764,0 кв. м. с кадастровым номером 54:37:010352:36, почтовый адрес: 

<

...>, изменен вид разрешенного использования с «Для сбора и компостирования твердых бытовых отходов, эксплуатации производственно-бытового здания» на вид разрешенного использования «Специальная деятельность». 

Как указал заявитель в исковом заявлении, полигон для отвала мусора, расположенный по вышеуказанному адресу, на земельном участке в соответствии с его кадастровым паспортом функционирует с 2010 года.

Необходимость обращения с настоящим иском заявитель усматривает в том, что для составления характеристик объекта по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), промышленных и строительных отходов, размещенного по вышеуказанному адресу и внесения сведений в раздел о дате ввода полигона в эксплуатацию, а также для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по размещению и обработке отходов I – IV классов опасности, включению полигона в государственный реестр объектов размещения отходов требуется документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию полигона ТКО.

Вместе с тем, такой документ у заявителя  отсутствует.

Невозможность восстановления указанного документа и получения его в административном порядке послужило основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением в целях обеспечения судебной защиты своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит установить юридический факта ввода с 1972 года в эксплуатацию объекта размещения отходов - полигона отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов), размещенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:37:010352:36, площадью 146764,0 кв. м..

Из уточненного заявления следует, что в 26.05.1972 было принято решение исполнительного комитета Татарского городского Совета депутатов трудящихся   № 162 «О порядке содержания городской свалки», в соответствии с пунктом 2 которого решено обязать Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства ликвидировать существующую городскую свалку, как невыдерживающую санитарных требований и пунктом 4 оборудовать новую свалку, установить указатели и маршруты проезда к ней до 0.06.1972.

Подпунктом «д» пункта 2 решения исполнительного комитета Татарского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1972 № 169 «О строительстве котельной с тремя котлами ДКВР Ют. пара на 13 атмосфер давления в г. Татарске и об отводе земельных участков под ведомственное и индивидуальное строительство» отведен земельный участок под ведомственное строительство комбинату коммунальных предприятий и благоустройства в северо-восточной стороне города под городскую свалку нечистот площадью 8,0 га за счет городских заболоченных земель.

Справкой главного санитарного врача Татарского района от 15.09.1972  «О ходе выполнения решения горисполкома от 26.05.1972 № 162 «О порядке городской свалки» подтверждается, что старая свалка полностью ликвидирована и организована новая свалка в северо-восточной стороне города, а так же указано на недочеты.

Пунктом 19 постановления администрации города Татарска от 21.04.1994 № 110 «О закреплении земельных участков за предприятиями города» земельный участок площадью 8,0 га закреплен за городским предприятием «Свалка МП «ППЖКХ».

При постановке на кадастровый учет в 2006 году были уточнены границы данного земельного участка, его площадь составила 146764 кв.м. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 13.03.2006, участку присвоен кадастровый номер: 54:37:010352:36,  адрес: 

<

...>.

Исходя из указанных документов, заявитель полагает доказанным, что эксплуатация объекта размещения отходов, полигона отходов производства и потребления (твердых коммунальных отходов) производилась в границах данного земельного участка, указанные документы являются подтверждением фактического ввода в эксплуатацию объекта с 1972 года.

Представители администрации Татарского района Новосибирской области и администрации города Татарска Новосибирской области подтвердили указанные обстоятельства, в отзывах, представленных в материалы дела, просят заявление ООО «Полигон» удовлетворить.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу мотивированного отзыва на уточненное заявление не представил, первоначально заявленные требования просит отклонить, поскольку заявитель не указал причины, по которым у него отсутствует документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов, а также причины, в связи с которыми этот документ невозможно восстановить.

Рассмотрев материалы настоящего заявления, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в его уточненной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

-согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 

-заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 

-действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Из материалов дела следует, что распоряжениями администрации Татарского района от 16.11.2010 № 886-з, от 14.11.2011 № 663-з, от 23.10.2012 № 894-з, от 16.12.2013 года № 1280-з «О предоставлении земельного участка в аренду» ООО «Полигон» согласно договору аренды от 18.12.2013  № 441 сроком на 5 лет предоставлен земельный участок  площадью 146764,0 кв. м. с кадастровым номером 54:37:010352:36, необходимый для организации отвала городской свалки. 

Таким образом, с настоящим заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «Полигон», которому земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, передан на праве аренды. 

Согласно уточненному заявлению, ООО «Полигон» просит установить факт  введения в эксплуатацию спорного объекта в 1972 году, ссылаясь на то, что  заявителя на сегодняшний день отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт ввода полигона в эксплуатацию с указанного времени.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что установление факта ввода в 1972 году полигона бытовых отходов может привести к возникновению или изменению прав юридического лица - заявителя, так как установление данного факта не может привести к желаемому результату заявителя. Установление такого юридического факта не имеет правового (юридического) значения для целей, указанных заявителем в своем заявлении. 

Ссылка ООО «Полигон» на то, что установление испрашиваемого юридического факта  позволит заявителю впоследствии оформить лицензию на осуществление деятельности по размещению и обработке отходов, не может быть положено в основу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку оно не отвечает критериям факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к пункту 1 статьи 218 АПК РФ.

Как отмечено выше, ООО «Полигон» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:37:010352:36, указанный земельный участок находится у заявителя во временном пользовании.

Не имеет заявитель и вещных прав относительно объекта, в отношении которого он просит установить испрашиваемый юридический факт  - полигона отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов).

Следовательно, у ООО «Полигон», зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.10.2010, не имеется материального интереса в установлении факта ввода в 1972 году в эксплуатацию полигона бытовых отходов. 

Соответствующий материальный интерес может возникнуть  у собственника муниципального имущества, в распоряжении которого находится земельный участок и расположенный на нем полигон бытовых отходов, являющийся социально-значимым объектом, поскольку именно в полномочия муниципального образования в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ,  п. 1 ст. 215 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входят вопросы местного значения, касающиеся жизнеобеспечения и благоприятного проживания населения на территории муниципального образования, в том числе, решение вопросов, связанных с составлением характеристик объекта по размещению твердых коммунальных отходов, промышленных и строительных отходов для последующего включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судебные расходы по заявлению подлежат отнесению на заявителя в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по заявлению отнести на общество с ограниченной ответственностью «Полигон».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева