ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12559/2022

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: эксперт ФИО4 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27262/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-12559/2022(судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Индом»

об обязании, и по встречному иску 

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 60-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Индом» (далее - Товарищество).

Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о сохранении нежилого помещения 60-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, принадлежащее Обществу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать Общество устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 60-Н, а именно:

1) демонтировать пандус слева от входа;

2) демонтировать ступени с правой стороны крыльца;

3) восстановить два дверных проема входной группы, демонтировав один с раздвижной дверью;

4) демонтировать закладку дверного проема справа от основной входной группы ведущей в пом. 2;

5) демонтировать закладку дверного проема, ведущего в помещение без номера со стороны помещения 2;

6) произвести демонтаж и восстановление в проектное состояние перегородок в помещениях №№ 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13,15, 16,17, 18, 19, 20, 21;

7) со стороны лицевого фасада в зоне помещения № 7 привести оконный проем в проектное состояние, заложив дверной проем;

8) со стороны дворового фасада вход в помещение 60-Н в зоне помещения № 19 демонтировать распашные двери;

9) в помещение № 19 произвести перенос лестницы с противоположной стены в соответствии с проектом;

10) в зоне расположения лестницы в помещении № 19 демонтировать закладку дверного проема в объеме капитальной стены;

11) заложить вновь оборудованный дверной проем в помещении № 19;

12) заложить вновь оборудованный дверной и оконный проемы в объеме катальной стены в помещении № 19 на фасадной стене с торца здания;

13) перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом;

14) демонтировать наружные блоки кондиционеров, оборудованных на дворовой капитальной фасадной стене;

15) привести оконный проем в помещении № 3 в проектное состояние, заложив дверной проем в объеме капитальной стены.

Уточнение требований принято судом.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5, ФИО4, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 24.03.2023 поступило заключение экспертов, производство по делу возобновлено.

Решением от 21.05.2023 суд обязал Общество устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 60-Н, а именно: демонтировать пандус слева от входа; демонтировать ступени с правой стороны крыльца; восстановить два дверных проема входной группы, демонтировав один с раздвижной дверью; демонтировать закладку дверного проема справа от основной входной группы ведущей в пом. 2; демонтировать закладку дверного проема, ведущего в помещение без номера со стороны помещения 2; со стороны лицевого фасада в зоне помещения № 7 привести оконный проем в проектное состояние, заложив дверной проем; заложить вновь оборудованный дверной проем в помещении № 19; заложить вновь оборудованный дверной и оконный проемы в объеме катальной стены в помещении N 19 на фасадной стене с торца здания; перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом; демонтировать наружные блоки кондиционеров, оборудованных на дворовой капитальной фасадной стене; суд сохранил помещение 60-Н по адресу: 

<

...>, лит.А, в перепланированном состоянии в части обустройства перегородок в помещениях №№ 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13,15, 16,17, 18, 19, 20, 21; обустройства со стороны дворового фасада входа в помещение 60-Н в зоне помещения № 19 распашных дверей взамен обычных; переноса лестницы с противоположной стены в помещение № 19; закладки дверного проема в объеме капитальной стены в зоне расположения лестницы в помещении № 19; закладки дверного проема в помещении № 3 с внутренней стороны помещения; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о переносе ступеней крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом; сохранить ступени крыльца со стороны дворового фасада в существующем виде, ссылаясь на то, что в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт не выявил нарушений в текущем размещении ступеней спорного крыльца, при этом снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допущенное изменение конфигурации спорного крыльца, по мнению ответчика, не ущемляет прав иных лиц.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, участие представителя ответчика обеспечено посредством системы веб-коференции.

Также в судебное заседание явился эксперт, вызванный в суд для дачи пояснений определением апелляционного суда от 26.10.2023 по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для его допроса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение 60-Н в доме 27 литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге расположено на первом этаже многоквартирного дома и находится в собственности ООО «Агроторг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно исковому заявлению Администрации, представителями Межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 12.02.2021 было произведено обследование нежилого помещения, в ходе которого был установлен факт самовольной перепланировки помещения. При этом проект перепланировки на согласование в МВК не представлялся.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией 20.02.2021 (исх. № 10-058) в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в срок до 12.05.2021 оформить перепланировку в установленном порядке или привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. Однако указанные действия ответчиком произведены не были.

Актом осмотра технического состояния от 19.05.2021 зафиксировано, что перепланировка не устранена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что перепланировка помещения (закладка окна кирпичной кладкой, обустройство пандуса при входе для маломобильных групп граждан) не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратился в суд с требованием о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки указанных обстоятельств судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1) Имеются ли перепланировки капитального характера в помещении 60-Н, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А с кадастровым номером 78:11:6110:3:53:28?

2) Если имеются, затрагивают ли они общее имущество многоквартирного дома?

3) Имеются ли перепланировки некапитального характера, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома?

4) Соответствует ли помещение 60-Н после выполненных перепланировок градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные или неустранимые нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5, ФИО4

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 20.03.2023 №243/16, в котором эксперты сделали выводы о том, что перепланировок капитального характера не выявлено, перепланировок, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома не выявлено; перепланировки некапитального характера имеются»; помещение 60-Н после выполненных перепланировок соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

К указанному заключению суд первой инстанции отнесся критически, поскольку, изучив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в указанном заключении ряда внутренних противоречий и неточностей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании Общества выполнить работы, связанные с приведением фасадов в первоначальное состояние, а именно:

- демонтировать пандус слева от входа;

- демонтировать ступени с правой стороны крыльца;

- восстановить два дверных проема входной группы, демонтировав один с раздвижной дверью;

- демонтировать закладку дверного проема справа от основной входной группы ведущей в пом. 2;

- демонтировать закладку дверного проема, ведущего в помещение без номера со стороны помещения 2;

- со стороны лицевого фасада в зоне помещения № 7 привести оконный проем в проектное состояние, заложив дверной проем;

- заложить вновь оборудованный дверной проем в помещении №19;

- заложить вновь оборудованный дверной и оконный проемы в объеме катальной стены в помещении № 19 на фасадной стене с торца здания;

- перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом;

- демонтировать наружные блоки кондиционеров, оборудованных на дворовой капитальной фасадной стене.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации, одновременно удовлетворив в указанной части требования общества.

Однако апелляционный суд, проверяя решение в оспариваемой части, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения требований Администрации в части обязания ответчика перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом.

Как следует из письменных пояснений Администрации, направленных в материалы дела, при предъявлении исковых требований Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга руководствовалась данными, зарегистрированными в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), при этом фактическое расположение спорного крыльца сведениям, имеющимся в Росреестре не соответствует. Земельный участок, исходя из отраженного в РГИС чертежа, сформирован с учетом направления текущего размещения спорного крыльца.

Кроме того, истцом в материалы дела направлен акт осмотра технического состояния от 27.11.2023 по адресу Индустриальный пр-кт, д. 27, пом. 60-Н, согласно которому визуальным осмотром установлено, что крыльцо со стороны дворового фасада не обладает признаком вновь устроенного.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия самовольной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 60-Н, в части переустройства ступеней крыльца. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Виде изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-12559/2022 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада дома № 27, литера А, пом. 60-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., в соответствии с проектом.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина