АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12365/2020

г. Барнаул

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее – ООО «Барнаулстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25 августа 2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик был предупрежден о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению работ. В связи с этим подрядчиком составлен акт консервации и направлено требование об оплате фактически выполненных работ. Каких – либо обязательств по контракту, не выполненных по вине подрядчика, на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8.

Исковые требования мотивированы тем, что после начала выполнения работ по контракту подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, угорожающих годности результата выполняемых работ. В связи с этим заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, от подписания которого подрядчик уклонился. 

В качестве правового основания для расторжения договора заказчик сослался на статью 451 ГК – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2020г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А03-12365/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Барнаулстройпроект» к КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25.08.2020 отказано. В удовлетворении исковых требований КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по делу № А03-12365/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барнаулстройпроект» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03-12365/2020 отменены. Исковые требования ООО «Барнаулстройпроект» удовлетворены, решение КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» № 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 признано недействительным. В остальной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края рассматриваются исковые требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судами, 05.08.2019 между КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» (заказчик) и ООО «Барнаулстройпроект» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.8 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литера А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 контракта общий срок проектирования - 5 месяцев с момента заключения контракта (3 месяца на разработку проектно-сметной документации и 2 месяца на ее сопровождение при прохождении экспертизы).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работ определяются в приложении к контракту.

Цена контракта составляет 4 603 116 руб. 30 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается (пункт 2.1 контракта).

02.09.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес заказчика письмо, в котором подрядчик указал на наличие недостатков в заключении общества с ограниченной ответственностью «РосЭксперт», препятствующих выполнению работ.

02.10.2019 ООО «Барнаулстройпроект» уведомило заказчика о приостановлении проектных работ в связи с тем, что арендаторы помещения по ул. Гоголя, 42 препятствуют проведению вскрытия отделки стен здания.

11.10.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на необходимость полностью освободить помещение в целях проведения работ по вскрытию элементов здания.

15.10.2019 ООО «Барнаулстройпроект» повторно потребовало освободить здание в целях проведения работ по вскрытию отдельных элементов здания.

05.11.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило заказчику письмо № 198, в котором указало, что в результате обследования установлена невозможность выполнения работ по реконструкции объекта, что связано с аварийным состоянием объекта. Размещение в здании людей представляет собой угрозу для их жизни. Требуется снос здания. Возведение после демонтажа на данном участке идентичного по техническим, архитектурно-планировочным характеристикам существующего здания объекта будет являться новым строительством; заказчик уведомлен о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с появлением обстоятельств, угрожающих годности результата выполняемых работ.

13.11.2019 ООО «Барнаулстройпроект» составило акт консервации объекта и стоимости выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. 28.11.2019 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» направило письмо, в котором отказалось оплатить работы, сославшись на то, что подрядчик не выполнил условия контракта, в связи с чем оплата не может быть произведена.

03.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, указав, что в течение всего периода выполнения работ заказчик не просил приостановить выполнение контракта.

13.12.2019 учреждение направило подрядчику письмо № 115/П/1388, в котором сообщило, что готово принять и оплатить изыскательские работы в сумме 462 554 руб. 12 коп., а также готово подписать соглашение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

В письме от 19.12.2019 № 250 проектировщик указал на то, что работы по проектированию были приостановлены в связи с аварийным состоянием здания и нецелесообразностью проведения дальнейших работ по контракту.

При этом предложило изменить условия соглашения о расторжении, указать стоимость выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. 

25.12.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило заказчику претензию, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ.

23.01.2020 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» направило ответ на претензию, в котором указало, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем оснований для оплаты работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. не имеется. При этом учреждение указало, что вопрос о расторжении контракта будет решаться в судебном порядке.

23.01.2020 учреждение направило подрядчику требование о расторжении контракта от 05.08.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.

24.08.2020 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на пункт 11.2 контракта, статью 715 ГК РФ. 

Указанное решение вручено подрядчику 26.08.2020.

26.08.2020 ООО «Барнаулстройпроект» направило возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на нецелесообразность проведения работ.

Требования учреждения о расторжении контракта мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, со ссылкой на положения пунктов 10.1, 11.1, 11.16 контракта.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами путем проведения конкурса заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40- 90259/08-28-767 изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств назвал значительное увеличение стоимости работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего проведение реконструкции является экономически нецелесообразным.

Вместе с тем, превышение стоимости работ по реконструкции над стоимостью фактического строительства, фактически имело место при заключении контракта, какого – либо объективного изменения обстоятельств в данном случае не произошло. То обстоятельство, что учреждению не была известна стоимость работ по реконструкции здания, не свидетельствует об объективном изменении фактических обстоятельств.

Более того, исполнение данного договора с учетом того, что стоимость работ по реконструкции превышает стоимость нового строительства не влечет для заказчика такого ущерба, что он в значительной части лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, так как оплата выполненных работ в любом случае производится в пределах цены контракта. 

В ходе рассмотрения дела представитель учреждения ФИО2 неоднократно пояснял, что, несмотря на стоимость работ по реконструкции, последние подлежали выполнению подрядчиком, поскольку вопрос целесообразности работ относится к прерогативе заказчика.

Кроме того, из обычаев делового оборота следует, что риск изменения стоимости строительства относится на заказчика работ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств у суда не имеется.

Не находит суд оснований для расторжения договора и в связи с нарушением подрядчиком условий последнего в виде отсутствия выполненной работы.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27.10.2021. установлено, что работы приостановлены подрядчиком  до истечения срока окончания их выполнения; после уведомления заказчика о невозможности выполнить работы в связи с тем, что результат их выполнения не будет иметь для заказчика потребительской ценности, каких-либо указаний от заказчика не поступило.

Учитывая, что срок выполнения работ нарушен по причинам независящим от подрядчика, суд считает, что оснований для расторжения контракта в судебном порядке по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и непредоставления заказчику готовой проектной документации также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Барнаулстройпроект» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как подлежала оплате госпошлина в сумме 6 000 руб. Кроме того, ООО «Барнаулстройпроект» понесены расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) и подачу кассационной жалобы (3000 руб.).

Поскольку исковые требования ООО «Барнаулстройпроект» удовлетворены в полном объеме, а апелляционная и кассационная жалобы являлись обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. (3000 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы) подлежат взысканию с КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу ООО «Барнаулстройпроект».

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Барналстройпроект» оплатило за проведение экспертизы 55 000 руб., КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» - 98 000 руб.

Учитывая, что исковые требования «Барнаулстройпроект» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» отказано, расходы ООО «Барнаулстройпроект» по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. относятся на учреждение.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

                                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8 отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 9000 руб. расходов по оплате госпошлины, 55 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова