ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14105/2019

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2020 года по делу                             № А05-14105/2019,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Архангельская санаторная школа-интернат № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163044, 

<

...>; далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Общество) о понуждении в течение             60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить за свой счет гарантийные обязательства по контракту от 24.08.2016 № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБОУ АО АСШИ № 2 по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить работы по устранению недостатков металлочерепицы, в том числе заменить листы металлочерепицы, имеющие толщину менее 0,5 мм; заменить листы металлочерепицы, имеющие нарушение целостности металлического листа или наличие сквозных отверстий либо наличие прорезей; устранить зазор между листами металлочерепицы; установить нахлест листов из расчета: нахлест профиля вдоль ската не менее 250 мм, нахлест профиля поперек ската на один гофр; заменить лист  темного цвета на соответствующий кровельному покрытию, выполнив конструктивно верное крепление листа; выполнить работы по замене обрешетки и нижней ендовы, в том числе выполнить сплошную деревянную обрешетку под нижнюю ендову (в местах примыкания основного склона кровли и слухового окна) по 1,5 метра в каждую; установить нижние ендовы достаточной ширины; произвести замену деревянной обрешетки, пришедшей в негодность вследствие некачественно выполненной работы; выполнить работы по устранению конструктивно  неверного крепления листов металлочерепицы, в том числе неверное крепление листов заменить на верное крепление листов в соответствии с «Инструкцией по монтажу «МП Монтеррей»; не допускать вкручивания саморезов лишь в металлочерепичное покрытие; выполнить обрешетку с необходимым шагом и закрепитьметаллочерепичное покрытие надлежащим образом; выполнить работы по укладыванию уплотнителя универсальной ендовы в местах стыка планок нижней ендовы и металлочерепицы, в том числе в местах стыка планок нижней ендовы и металлочерепицы поместить уплотнитель универсальный; выполнить работы по укладыванию уплотнителя универсального конька кровли, в том числе уложить уплотнитель универсального конька кровли; выполнить работы по установлению планок примыкания, в том числе вставленный в штробу край планки герметизировать с помощью герметизирующей ленты, установить планки примыкания в соответствии с технологией; выполнить работы по устранению обнажения арматуры защитной стяжки утеплителя, в том числе устранить обнажение арматуры защитной стяжки утеплителя; выполнить работы по устранению недостатков крепления элементов покрытия парапета или их длины, в том числе дополнительно укрепить элементы покрытия парапета из расчета шаг дюбелей 600 мм и менее, применить элементы покрытия парапета достаточной длины; выполнить работы по устранению недостатков крепления снегозадержателей или их длины, в том числе выполнить крепление системы снегозадержателей к силовой обрешетке скатной кровли посредством кровельных саморезов (по древесине) с заходом их в древесину на глубину не менее 40 мм; выполнить работы по устранению протечки кровли в местах примыканий основных скатов кровли и слуховых окон; выполнить работы по устранению протечки кровли в местах снегозадержателей; выполнить работы по устранению протечки кровли в местах крышных проходок вентиляции; выполнить работы по устранению протечки в местах канализационных стоков; обязать ответчика составить сметный расчет гарантийных работ в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда перед началом выполнения гарантийных работ; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда перед началом выполнения гарантийных работ согласовать сметный расчет гарантийных работ с истцом; обязать ответчика выполнить гарантийные работы в соответствии с согласованным сметным расчетом гарантийных работ и требованиями действующих градостроительных и строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиома». 

Решением суда от 23 марта 2020 года исковые требования  удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет выполнить гарантийные обязательства по контракту от 24.08.2016                   № 11, касающиеся выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания Школы. В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности составить сметный расчет гарантийных работ, согласовать его с истцом и выполнить гарантийные работы в соответствии с согласованным сметным расчетом, суд отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что истец, принявший работы по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что истец в одностороннем порядке организовал исследование кровли спорного здания с экспертной организацией, которая в нарушение требования части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) письменно не уведомила Общество о проведении экспертизы. Обращает внимание суда, что работы по установке деревянной обрешетки не были предусмотрены проектной документацией на спорный объект и поэтому суд не вправе требовать от Общества их выполнения. Указывает, что суд первой инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, не допустив к участию в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, представителя ответчика.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Архангельская санаторная школа-интернат № 2», расположенного по адресу:  163044,                                  

<

...>, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальной сметой (приложение 2 к контракту), графиком производства работ (приложение 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 8 832 711 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 5.7, 5.9 контракта Подрядчик обязуется выполнять следующие требования: при организации и проведении ремонтно-строительных работ должны выполняться требования государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных  правил и норм, межотраслевых и отраслевых нормативных правовых актов. Подрядчик должен обеспечить высокое качество работ за счет привлечения компетентного технического персонала, технология и методы производства работ – в полном соответствии с техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами.

Из пункта 7.1 контракта следует, что гарантийный срок составляет                        5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 1 к нему, срок выполнения работ по контракту установлен до 23.12.2016. Датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости работ по формы КС-3.

По результатам выполненных работ сторонами 23.12.2016 без замечаний и возражений подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму                           8 832 711 руб. 

По платежному поручению от 27.12.2016 № 540313 Школа оплатила выполненные работы.

В период гарантийного срока истцом проведено обследование качества выполненных работ по устройству кровли здания Школы; оформлен акт о дефектах/недостатках от 17.10.2017, согласно которому выявлены дефекты кровли, в частности она повреждена в нескольких местах, внутрь здания попадают атмосферные осадки, в результате протечек в кровле на потолках и стенах помещений нижнего 3 этажа образовались подтеки, отслоение краски на стенах, вздутие пола.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области                              от 04.09.2019 № 057-029-00093, составленное по результатам проведения обследования качества выполненных работ в отношении спорного здания, согласно которому качество произведенных работ по капитальному ремонту крыши здания Школы не соответствует условиям проекта № 014.016 КР 2016 год «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ООО «Проектная мастерская «Аксиома», а также требованиям Свода правил «Кровли. Актуализированная редакция» СНиП 2-26-76. СП17.13330.2017, утвержденного приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, Свода правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция» СНиП 3.03.01-87. СП 70.13330.2012, утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, инструкциям по монтажу ООО «Метал Профиль».

Оставление Обществом без удовлетворения претензионных требований Школы об устранении выявленных нарушений и исполнении гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для обращения Школы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 23.12.2016.

Спорные недостатки в работах выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 контракта.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Ответчик каких-либо возражений в отношении заявленных истцом требований в суде первой инстанции не заявил, документального опровержения доводов истца, доказательств устранения недостатков не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Школы.

Вопреки утверждению апеллянта заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, что следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылка апеллянта на то, что в обоснование своей позиции суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области, составленное по результатам экспертизы, проведенной истцом самостоятельно без извещения ответчика и при отсутствии его представителя, что является нарушением положений части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение признается доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 75, 89 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления наличия спорных недостатков в выполненных работах и причин их возникновения ответчик не воспользовался.

Напротив, из имеющегося в материалах дела проекта мирового соглашения, возможность заключении которого обсуждалась сторонами в суде первой инстанции, следует, что ответчик был готов в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить выявленные в работах недостатки.

Утверждение ответчика, что работы по установке деревянной обрешетки не предусмотрены проектной документацией на спорный объект, противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на факт недопущения в судебное заседание, состоявшееся 16.03.2020, представителя Общества ФИО2 документально не подтверждена. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании в виду невозможности обеспечения явки представителя от ответчика в суд не поступало.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                   2020 года по делу № А05-14105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова