Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2843/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Кривощекова А.В, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 13.02.2019 №79АА05396464;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 18.12.2018;

ФИО6, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО7, ФИО2

на определение от 22.04.2019

по делу №А73-11309/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО7

к ФИО6, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Империя»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Империя», Общество, должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – заявитель, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника – ФИО6, ФИО4 (далее - ответчики) в размере 15 110 157,34 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в размере непогашенных требований 3 510 610 руб., ФИО6 в размере непогашенных требований 11 599 547,34 руб.

Определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 просит отменить определение суда от 22.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестных, виновных действий ФИО4 в период осуществления им полномочий генерального директора должника. В отношении требований к ФИО6 приводит доводы о том, что им не переданы конкурсному управляющему первичные документы и регистры бухгалтерского учета ООО «Империал», что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов. Оспаривает вывод суда о невозможности самостоятельного погашения ООО «Зевс Дальний Восток» задолженности перед ООО «Империя» на сумму 5 258 868, 08 руб., учитывая, что ООО «Зевс Дальний восток» впоследствии от ООО «СУ 27» было получено ликвидное имущество на сумму 3 481 000 руб. и денежные средства в размере более 7 млн.руб. Таким образом, заключение договора уступки права требования от 16.06.2016 к ООО «Зевс «Дальний Восток» в пользу ООО «СУ 27» с дисконтом на сумму 1,4 млн.руб., и последующие неправомерные управленческие решения ФИО8 привели к ухудшению финансового положения должника и невозможности взыскания денежных средств ни с ООО «Зевс Дальний Восток», ни с ООО «СУ 27».

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Кредитор должника  - ФИО2 также обжаловала определение суда от 22.04.2019 в апелляционном порядке. При этом, ею судебный акт обжалуется только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 Оспаривает вывод суда о большей привлекательности перед ООО «Империя» как кредитора в качестве должника – ООО «СУ 27», а не ООО «Зевс ДВ», учитывая, что последний являлся кредитором ООО «СУ 27».

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО2 выразил несогласие с доводами жалоб, считает судебный акт законными обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, а также ФИО6 и представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах, дав по ним пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Империя» создано 29.10.2012, его учредителями являлись ФИО6 и ФИО4 с размерами долей в уставном капитале по 50% каждый, полномочия генерального директора с момента создания общества до 28.04.2015 осуществлял ФИО4, с этой же даты до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа (сначала генерального директора, а с 05.07.2017 - ликвидатора) осуществлял ФИО6, при этом с 28.04.2015 ФИО4 вышел из состава участников ООО «Империя» с отчуждением своей доли в уставном капитале в пользу общества с распределением ее в дальнейшем (16.03.2016) в пользу ФИО6 

По состоянию на 09.10.2018 кредиторами должника в составе третьей очереди с общей суммой требований 15 110 157,34 руб. являются: 

- ФИО2 с требованиями в размере 1 518 046,52 руб. основного долга и 678 676,16 руб. неустойки, включенными в реестр решением от 09.10.2017 и определением от 16.01.2018;

- индивидуальный предприниматель ФИО9 с требованием в размере 2 600 000 руб. основного долга, включенным в реестр определением от 16.01.2018;

- ООО «ТО №12-БТС» с требованием в размере 10 313 434,66 руб. основного долга, включенным в реестр определением от 07.05.2018.

При этом, как следует из мотивировочных частей решения от 09.10.2017 и определения от 16.01.2018 (вх. 4181) задолженность перед ФИО2 по договору поставки ГСМ от 20.02.2013 в сумме 1 987 349,86 руб., из которых:      1 500 000 руб. - основной долг, 469 303,34 руб. - неустойка за период с 05.04.2014 по 31.03.2016, 18 046,52 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взыскана вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2017 по делу №2-4377/2016; неустойка в оставшейся сумме - 209 372,82 руб. начислена за последующий период, в именно: с 01.04.2016 по 01.10.2017 в связи с нарушением должником денежных обязательств.

Согласно определению от 16.01.2018 (вх. 3906) задолженность перед предпринимателем ФИО9 по договору оказания услуг от 15.07.2014 №И-7-15/14 (по актам выполненных работ за период с 31.07.2014 по 05.11.2014) в сумме 2 600 000 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по делу № А73-9385/2017.

Согласно определению суда от 07.05.2018 требование ООО «ТО №12- БТС» в размере 10 313 434,66 руб. возникло при следующих обстоятельствах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТО №12-БТС» Арбитражного суда Хабаровского края №А73-4992/2015 определением суда от 25.09.2017 признаны недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2015 №469, заключенного между ООО «ТО №12-БТС» и ООО «Империя», на сумму 410 610 руб. и следующих сделок по погашению задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» перед ООО «Империя» на общую сумму 9 902 824,66 руб.:

- сделка по перечислению на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 №2715;

- сделка по перечислению на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 7 000 000руб. по платежному поручению от 06.07.2015 №5248;

- сделки по перечислению Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 319 572,28 руб. по платежным поручениям от 13.07.2015 №72352 и №72111 в рамках исполнительного производства № 89863/15/27003-ИП;

- сделка по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме             1 100 655,92 руб. на основании постановлений о распределении денежных средств от 27.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства №10660/15/27027-СД;

- сделка в результате перечисления Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 982 596,46 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 31.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства №10660/15/27027-СД.

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Империя» обязанности возвратить на основной счет ООО «ТО №12-БТС» денежные средства в сумме 9 902 824,66 руб., восстановления ООО «ТО №12 - БТС» требования к ООО «Империя» в размере 410 610 руб. по договору уступки права требования от 31.03.2015 №ТО-4-45/15, восстановления ООО «Империя» требования к ООО «ТО №12-БТС» в размере 10 313 434,66 руб. по договору субподряда от 09.01.2014 №ТО-5-1/4, договору субаренды техники с экипажем от 14.05.2014 №ТО-3-30/14-12(18).

Взысканная денежная сумма (9 902 824,66 руб.) и восстановленное требование (410 610 руб.), включено в реестр требований кредиторов ООО «Империя» определением суда от 07.05.2018.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Империя» определением от 19.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор уступки права требования от 16.06.2016 №УТ-5-06/16 (далее – Договор уступки от 16.06.2016), заключенный между должником и ООО «Зевс ДВ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Империя» к ООО «Зевс ДВ» в размере 5 268 868,08 руб.

Условиями Договора уступки от 16.06.2016 предусматривалось, что ООО «Зевс ДВ» (цедент) в счет погашения своей задолженности в сумме                     5 268 868,08 руб. перед ООО «Империя» (цессионарий) по договору субподряда от 10.01.2014 №И-1-1/14 уступает последнему право требования суммы задолженности 3 836 750 руб., возникшей в результате исполнения договора на оказание услуг перевозки автомобильным, железнодорожным и иным транспортом от 25.07.2015 №14/15-ХБР, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» (далее – ООО «СУ 27»).

Конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на то, что ответчиками совершены действия (бездействие), повлекшие за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом, в качестве таких действий (бездействия) указаны:

- в отношении ФИО4: в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «Империя» с 18.10.2012 по 28.04.2015 допущено возникновение задолженности в сумме 3 510 610 руб., в том числе: перед предпринимателем ФИО9 в сумме 2 600 000 руб., перед ООО «ТО №12-БТС» в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 №2715 и в сумме 410 610 руб. вследствие признания недействительным и применения последствий недействительности соглашения о зачете от 31.03.2015 №469:

- применительно к ФИО6: совершение Договора уступки от 16.06.2016.

Суммы субсидиарной ответственности, предъявленные к взысканию с ФИО4 и ФИО6 определены заявителем в суммах               3 510 610 руб. и 11 599 547,34 руб. соответственно, то есть в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр и оставшихся не погашенными до настоящего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве, был предусмотрен нормами статьи 10.

 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае, рассматриваемое заявление поступило в суд 07.12.2018.

Поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы (статья 54 Конституции Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и с учетом закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной Законом о банкротстве даты, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона, однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права.

Аналогичный подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), согласно которому положения Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период совершения ответчиками вменяемых им действий (бездействия), статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакциях Закона №73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего до 29.06.2013, и Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых заявителем ответчику действий (бездействия).

Конкурсным управляющим не приведено какого-либо обоснования тому, что исполнение ООО «ТО №12-БТС» денежных обязательств перед ООО «Империя» путем перечисления денежных средств последнему и заключения соглашения о зачете, признанных в дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «ТО №12-БСТ» недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, находится в прямой причинной связи с банкротством ООО «Империя». Напротив, как верно указано судом первой инстанции, получение должником дебиторской задолженности, также как и погашение обязательств должника перед кредитором путем зачета взаимных требований, соответствует целям предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что неисполнение должником своих обязательств перед предпринимателем ФИО9 довело ООО «Империя» до банкротства. 

В этой связи, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств совершения ФИО4 недобросовестных, виновных действий в период осуществления им полномочий генерального директора должника, обоснованно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя».

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсный управляющий сослался на заключение им со стороны должника Договора уступки от 16.06.2016, впоследствии признанного недействительным как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при осведомленности второй стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем, как верно указано судом первой  инстанции само по себе признание в рамках дела о банкротстве ООО «Империя» Договора уступки от 16.06.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признано достаточным доказательством, влекущим субсидиарную ответственность ФИО6 как лица, совершившего эту сделку от имени должника, по обязательствам последнего.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции содержит аналогичную пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ (действующей в период совершения Договора уступки от 16.06.2016) презумпцию доведения до банкротства в результате совершения одной или нескольких сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в том числе о том, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, судом принято во внимание утверждение ФИО6, не опровергнутое документально лицами, участвующими в деле, что в момент совершения сделки (Договора уступки от 16.06.2016) ООО «Империя» хозяйственную деятельность уже не осуществляло, работники на предприятии отсутствовали.

Кроме того, по ходатайству ФИО6 у налогового органа и кредитной организации истребованы документы.

 Согласно сведениям, представленным налоговым органом,  у ООО «Зевс ДВ» был открыт единственный расчетный счет - в ПАО «Сбербанк России». Из выписки по операциям на данном счете за период с 01.01.2016 по 29.01.2019, представленной ПАО «Сбербанк России», усматривается, что за указанный период на счет поступило 42 850 руб. (последнее поступление состоялось 25.01.2017), на конец периода денежные средства на счете отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Зевс ДВ» по состоянию наконец 2016 года активы общества составляли 260 000 руб., в том числе: 210 000 руб. – основные средства, 50 000 руб. – дебиторская задолженность, выручка отсутствовала, убыток составил 74 000 руб.

В отношении ООО «Зевс ДВ» в ЕГРЮЛ 12.01.2018 внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, незадолго до совершения Договора уступки от 16.06.2016 ООО «Зевс ДВ» направило должнику письма от 03.03.2016 о погашении долга не позднее 31.03.2016, от 21.05.2016 - о предоставлении отсрочки платежа на 3 месяца, от 06.06.2016 - о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием ликвидного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Договора уступки от 16.06.2016 не находится в прямой причинной связи с банкротством ООО «Империя».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в счет погашения ликвидной задолженности ООО «Зевс ДВ», имеющего имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов должника, по Договору уступки от 16.06.2016 должнику передана дебиторская задолженность ООО «СУ 27» безнадежная к взысканию ввиду отсутствия имущества у последнего и его неплатежеспособности, суд перовой инстанции исходил из того, что данный довод документально опровергнут ФИО6

Так, на момент заключения договора уступки, ООО «СУ 27» было более привлекательным кредитором по сравнению с ООО «Зевс ДВ» по причине отсутствия у последнего средств и имущества, необходимых для исполнения обязательств перед должником, при одновременном наличии у ООО «СУ 27» действующих договоров субподряда, в рамках одного из которых общество ожидало поступление аванса около 5 млн. руб.; судебного акта по делу №А73-2469/2016, по которому ожидалось поступление денежных средств от ООО «Алмарин»; завезенных на участок работ ООО «СУ 27» материальных средств и имущества на сумму более 18 млн. руб.; ожидаемого возврата имущества или компенсации от виновной стороны по факту кражи имущества ООО «СУ 27».

 При этом ФИО6 указал, что дальнейшее банкротство ООО «СУ 27» было вызвано внешними факторами, а именно: отсутствием аванса для начала работ по одному договора субподряда, приостановкой исполнения другого договора субподряда, кражей имущества и перечислением ООО «Алмарин» денежных средств с большим опозданием, роспуском работников ООО «СУ 27» с целью недопущения роста задолженности по заработной плате и налогам.

Приведенные ФИО10 возражения о наличия у ООО «СУ 27» возможности исполнения денежных обязательств на момент совершения Договора уступки от 16.06.2016 подтверждены документально:, а именно:  заключенным ООО «СУ 27» как субподрядчиком договором субподряда от 17.07.2015 №57/15 (Пхп) на сумму 36 841 422 руб. со сроком окончания производства работ – ноябрь 2015 года; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу №А73-2469/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «СУ 27» и ООО «Алмарин», предусматривающее выплату последним в адрес ООО «СУ 27» задолженности в сумме 1 629 972,17 руб.; письмом ОМВД России по Амурскому району, адресованным ООО «СУ 27», о возбуждении 01.07.2016 уголовного дела по заявлению общества по факту хищения имущества в пос.Лесной Амурского района; письмами ООО «СМУ 27» от 16.08.2016, 18.08.2016, адресованными ООО «СУ 27», об отказе в приобретении материалов и в перечислении аванса по договору субподряда от 31.05.2016 №67/16.

В свою очередь, отсутствие у ООО «Зевс ДВ» на момент совершения данной сделки возможности погасить свою задолженность перед должником установлено судом выше.

Довод жалобы ФИО2 о большей привлекательности для ООО «Империя» как должника ООО «Зевс ДВ», а не ООО «СУ 7», учитывая, что последний являлся кредитором ООО «СУ 27», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «СУ 7» не получило денежных средств за объект по договору субподряда и не могло рассчитаться с ООО «Зевс ДВ».

При этом, действия ФИО6 как руководителя и участника ООО «СУ 27» по погашению задолженности перед ООО «Зевс ДВ» путем передачи по договору от 03.04.2017 двух единиц техники на общую сумму 3 481 000 руб. и инициирование в июне 2017 года дела о банкротстве ООО «СУ 27», на что ссылался конкурсный управляющий, учитывая их совершение в отношении иных лиц, а не должника, обоснованно не признаны судом в качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя» перед кредиторами последнего.

Также судом принято во внимание, представленное ФИО6 в материалы дела  письмо ООО «СМУ 7» от 05.04.2017, адресованное ООО «СУ 27», и акт от 04.04.2017, подписанный руководителями ООО «Зевс ДВ» и ООО «СМУ 7», из которых усматривается, что техника, указанная в договоре от 03.04.2017, изъята у ООО «Зевс ДВ» обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 7» как собственником.

Возражения конкурсного управляющего о недоказанности принадлежности данной техники ООО «СМУ 7» со ссылкой на то, что ООО «Зевс ДВ» при включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ 27» определил задолженность с учетом договора от 03.04.2017 о передаче вышеназванной техники, опровергнут ФИО6 по следующим основаниям: заявление о включении в реестр сделано ООО «Зевс ДВ» в период осуществления руководства последним не лицом, подписавшим данный договор, а иным лицом, что могло привести к ошибочности расчета ООО «Зевс ДВ», при этом ООО «СУ 27» не заявлены возражения в данной части, поскольку допущенная ошибка была в пользу последнего.

Обосновывая причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения Договора уступки от 16.06.2016, конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, установлено, что при совершении названной сделки ФИО6 пренебрег интересами ООО «Империя» и его кредиторов и преследовал цель вывода ликвидных активов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, мотивировочная часть определения суда от 19.09.2018 не содержит выводов о том, что Договор уступки от 16.06.2016 привел к банкротству ООО «Империя», а доводы ФИО6, который не являлся участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании Договора уступки от 16.06.2016, приведенные при рассмотрении настоящего обособленного спора со ссылкой на представленные в дело указанные выше письменные доказательства, опровергают позицию заявителя о ликвидности спорного актива – требования к ООО «Зевс ДВ».

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о необходимости критического отношения к представленным ответчиком документам, обоснованные тем, что эти документы не переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что о фальсификации представленных ответчиком документов заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что такие документы как переписка и иные, не запрашивались, сама по себе не передача этих документов конкурсному управляющему не является основанием для критической оценки судом спорных документов.

Довод жалобы конкурсного управляющего о не передаче ему ФИО6 первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «Империал», что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с соответствующим запросом к бывшему руководителю он не обращался, в судебном порядке не истребовал. При этом факт передачи ему выписок и оборотно-сальдовых ведомостей из бухгалтерской программы 1 С, конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод жалобы ФИО2 о большей привлекательности для ООО «Империя» как должника ООО «Зевс ДВ», а не ООО «СУ 7», учитывая, что последний являлся кредитором ООО «СУ 27», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «СУ 7» не получило денежных средств за объект по договору субподряда и не могло рассчитаться с ООО «Зевс ДВ».

Учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что совершение ФИО6 Договора уступки от 16.06.2016 находится в прямой причинной связи с банкротством ООО «Империя», также как и доказательств возникновении у должника убытков, в том числе существенных, в результате совершения данного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019 по делу №А73-11309/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.В. Кривощеков

 

И.Е. Пичинина