АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9176/2018

09 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 25 декабря 2018 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 05.04.2018 г. № 17

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.04.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 05.04.2018 № 17, вынесенное Государственной жилищной инспекцией по городу Ухте.

От ООО «УК «Партнер» поступило ходатайство о замене него на ООО «Приоритет» в связи с изменением наименования. Суд указанное ходатайство было удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 31.01.2017 г. № 200.

Государственной жилищной инспекцией по г. Ухте 05.04.2018 г. на основании распоряжения от 30.03.2018 г. № 521-л в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля юридического лица, осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки 05.04.2018 г. составлен акт № 65-л, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и  Обществу выдано предписание № 17, которым Обществу в срок до 01.09.2018 г. было предложено устранить нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере экономической деятельности, не соответствует принципу исполнимости, формулировки предписания не являются конкретными, что не позволяет Обществу осуществить мероприятия по его исполнению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Как следует из материалов дела и не сторонами оспаривается, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

При этом, в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 указанного выше Федерального закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае предписанием Службой (в лице Государственной жилищной инспекции по г. Ухте) от 05.04.2018 г. № 17 Обществу предложено в срок до 01.09.2018 г. устранить нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Обществу предписано: 

- не допускать просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; 

- обеспечить периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; 

- обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская дальнейшего развития; 

- керамические плитки, отставшие об бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

- заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется). Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.

- обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

- отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития;

- окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).

Суд, исследовав и оценив буквальное содержание оспариваемого предписания, установил, что данное предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не содержит конкретных указаний, которые необходимо выполнить Обществу для устранения выявленных нарушений (способ исполнения) с целью исполнения предписания.

При этом суд считает, что выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае отсутствие указания на конкретные мероприятия, которые должно было совершить Общество, позволяет ответчику искусственно расширять границы ответственности Общества, поскольку какие бы мероприятия оно не выполнило, их, с точки зрения ответчика, может оказаться не достаточно для исполнения предписания № 17.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что  ответчик, выдав Обществу оспариваемое предписание без указания четких способов устранения выявленного нарушения, нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и указанное предписание, как  властно-распорядительное требование контролирующего органа, в данном случае не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, предписание от 05.04.2018 г. № 17 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры вынесения ответчиком оспариваемого предписания, также влекущим его признание недействительным, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) от 05.04.2018 г. № 17.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов