ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22899/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 15 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 16 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2021 года по делу № А12-22899/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и неотработанного аванса по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО2, по доверенности № 1723 от 03.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» - ФИО3, по доверенности № 13 от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (далее – ООО «Русинтэк», ответчик) о взыскании 109 447 473 рублей, в том числе суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № С-29 от 30.06.2015 в размере 46 628 701,94 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору подряда № С-29 от 30.06.2015 в размере 37 323 рублей; суммы не погашенного работами по договору подряда № С-29 от 30.06.2015 аванса в размере 7 635 648,25 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 979-17 от 18.09.2017 в размере 21 547,62 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1066-17 от 12 октября 2017 г. в размере 2 947 736,54 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору подряда № 1066-17 от 12 октября 2017 г. в размере 1 097 982,40 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 351-16 от 25 октября 2016 г. в размере 1 089 336,51 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1124-17 от 01 ноября 2017 г. в размере 5 553 097,69 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1186- 17 от 10 ноября 2017 г. в размере 2 215 389,35 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1187-17 от 10 ноября 2017 г. в размере 3 628 370,71 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору подряда № 1187-17 от 10 ноября 2017 г. в размере 1 305 949,63 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и, окончательно уменьшив их, просил взыскать с ответчика:

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № С-29 от 30.06.2015 в размере 25 812 267,05 рублей за период с 01.01.2018 по 30.11.2018;

- сумму не погашенного работами по договору подряда № С-29 от 30.06.2015 аванса в размере 7 635 648,25 рублей.;

- суммы неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору подряда № С-29 от 30.06.2015 г. в размере 35 908 863,81 рублей за период с 08.08.2017 по 27.01.2021;

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 979-17 от 18.09.2017 в размере 21 547,62 рублей за период с 19.10.2017 по 30.11.2017;

- суммы неотработанного аванса по договору подряда № 1066-17 от 12 октября 2017 г. в размере 100 472,40 рублей;

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1066-17 от 12 октября 2017 г. в размере 2 455 351,16 рублей;

- сумму неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору подряда № 1066-17 от 12 октября 2017 г. в размере 1 394 734,40 рублей с 21.11.2018 по 27.01.2021;

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1124-17 от 01 ноября 2017 г. в размере 5 553 097,69 рублей за период с 07.03.2018 по  29.12.2018;

-сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1186-17 от 10 ноября 2017 г. в размере 2 215 389,35 рублей за период с 25.01.2018 по 22.10.2018;

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1187-17 от 10 ноября 2017 г. в размере 2 929 599,20 рублей;

- сумму неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору подряда № 1187-17 от 10 ноября 2017 г. в размере 1 677 507,69 рублей за период с 27.12.2018 по 27.01.2021.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года с ООО «Русинтэк» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы сумма неотработанного аванса по договору подряда № 1066-17 от 12.10.2017 в размере 100 472,40 руб., сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № С-29 от 30.06.2015 в размере 2 112 710,74 руб., по договору подряда № 979-17 от 18.09.2017 в размере 11 312,98 руб., по договору подряда № 1066-17 от 12.10.2017 в размере 922 111,20 руб.,  по договору подряда № 1124-17 от 01.11.2017 в размере 422 990,13 руб., по договору подряда № 1186-17 от 10.11.2017 в размере 1 890 151,71 руб., по договору подряда № 1187-17 от 10.11.2017 в размере 2 249 621,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий от заказчика с перечислением недостающей исполнительной документации опровергается представленными истцом письмами от 11.04.2019, от 23.05.2019, от 26.06.2019, от 24.07.2019, в которых истец требует предоставить всю предусмотренную законом и договором исполнительную документацию, в том числе по договору подряда № С-29 от 30.06.2015.

Также истец указывает, что по требованиям, предъявленным в рамках договора подряда № 1066-17 от 12.10.2017, расчет суда первой инстанции создает необоснованную выгоду на стороне ответчика, а также дает ему возможность избежать неблагоприятных последствий и противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора.

Кроме того, как полагает податель жалобы, по требованиям, предъявленным в рамках договора № 1187-17 от 10.11.2017, суд первой инстанции взыскал неустойку от стоимости не выполненных в срок работ, с чем согласиться нельзя, поскольку в срок был сдан только один акт выполненных работ - от 27.12.2017, который в отдельности не представляет для Заказчика никакой потребительской ценности.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что частичная сдача работ по актам КС-2 свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ, в то время как в указанных договорах не содержатся промежуточные сроки, а есть лишь конечный срок выполнения работ, в связи с чем следует считать правильным расчет неустойки от цены договора, представленный истцом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ООО «Концессии водоснабжения» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-15139/2021 по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «Русинтэк» о признании оспоримой сделки по зачету встречных однородных требований, а именно суммы в размере 7635648,25 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по возврату экономии подрядчика и задолженности ответчика перед истцом по возврату неотработанного по договору аванса,  недействительной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом отсутствия доказательств принятия арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Концессии водоснабжения» к производству, апелляционный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 1066-17 от 12.10.2017 в размере 100 472,40 руб. истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.2 договора подряда № 1066-17 от 12 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика платежными поручениями были перечислены авансовые платежи в размере 30 % от Цены работ, установленной в договорах.

Вместе с тем сумма авансовых платежей перечислена истцом на сумму 5 236 800 руб., тогда как ответчиком согласно актам КС-2 и КС-3 фактически работы были выполнены на сумму 5 136 327,60 руб.

Таким образом, часть авансовых платежей, перечисленных Заказчиком, подлежит возврату на сумму 100 472,40 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, правомерно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 1066-17 от 12.10.2017 истцом представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ акты КС-2 и КС-3 на общую сумму  5 136 327,60 руб.

Между тем в порядке исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 236 800 руб.

Указанные обстоятельства стоимости выполненных работ и суммы оплаты ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ по каждому договору стоимостью, эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса на сумму 100 472,40 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № С-29/2015 от 30.06.2015 в размере 7 635 648,25 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора цена работ является твердой и составляет 282 969 770,00 рублей.

В период с 2016 по 2018 годы подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ составила 270 243 689,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ в данном случае составила 12 726 080,42 руб.

По мнению ответчика, данная сумма является экономией, достигнутой подрядчиком при выполнении работ, и подлежит оплате ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Русинтэк».

Заказчиком по договору была произведена в адрес подрядчика оплата аванса в размере 169 781 862,00 рубля, что составило 60 % от цены договора.

По выполненным подрядчиком работам сумма отработанного аванса (посчитанная пропорционально от сумм, согласованных сторонами в актах КС-3) составила 162 146 213,75 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма аванса, подлежащего возврату подрядчиком в пользу ООО «Концессии водоснабжения», равна 7 635 648,25 рублей.

Данный факт сторонами подтвержден и не оспаривался.

Вместе с тем 10 июня 2020 г. ООО «Русинтэк» направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» уведомление о зачете встречных требований сторон, оплате экономии подрядчика и возврате неотработанного аванса на сумму 7 635 648,25 руб.

После проведенного зачета обязательства ООО «Русинтэк» перед ООО «Концессии водоснабжения» по возврату неотработанного аванса в рамках договора № С-29/2015 от 30.06.2015 в сумме 7 635 648,25 рублей считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 14 данного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пункт 19 Постановления № 6 устанавливает, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая, что проведенный ответчиком зачет не оспорен истцом в порядке главы 9 ГК РФ, сделка по исполнению встречных обязательств сторон считается состоявшейся, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса прекращено в результате зачета в счет исполнения истцом обязательства перед ответчиком, в связи с чем в данном требовании необходимо отказать.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и ООО «Русинтэк» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение работ, а именно: договор № С - 29/2015 от 30 июня 2015 г. (реконструкция объектов), договор № 979-17 от 18 сентября 2017 г. (реконструкция объекта), договор № 1066-17 от 12 октября 2017 г. (реконструкция объектов), договор № 1124-17 от 01 ноября 2017 г. (реконструкция объекта), договор № 1186-17 от 10 ноября 2017 г. (строительство объекта), договор № 1187-17 от 10 ноября 2017 г. (строительство объектов), в ходе исполнения которых подрядчик допустил нарушение договорных обязательств, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку обязательств.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не погасил, истец обратился с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и из искового заявления, между сторонами заключен договор № С-29/2015 от 30.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов - насосных станций - с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7), Технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями договора и передать реконструированный Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 282 969 770,00 руб.

В течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, предоставления подрядчиком счета на оплату аванса, предоставления подрядчиком одного из видов обеспечения заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 60 % от стоимости работ в размере 169 781 862,00 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу п. 4.2 условий спорного Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 датой окончания работ по восьми объектам является 31.12.2016, по двум объектам - 31.12.2017.

Пунктом 11.2 договора подряда № С-29/2015 от 30.06.2015 г. определено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику в следующем порядке: КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 607 573,74 руб., КС-3 № 2 от 30.11.2016 на сумму 433 832,90 руб., КС-3 № 3 от 30.12.2016 на сумму 182 688 363,36 руб., КС-3 № 4 от 23.06.2017 на 33 462 132,02 руб., КС-3 № 5 от 29.09.2017 на сумму 30 991 927,10 руб., КС-3 № 6 от 29.12.2017 на сумму 11 633 188,12 руб., КС-3 № 7 от 10.01.2018 на сумму 9 991 542,62 руб., КС-3 № 8 от 30.11.2018 на сумму 435 129,72 руб.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по объекту ВНС II подъема ВОС Кировского района, Промысловая 11 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 на сумму 25 812 267,05 руб.

Неустойка начислена на задолженность в размере 156 643 675,83 руб.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, однако правомерно не принят им, поскольку условиями спорного договора подряда предусмотрено, что начисление неустойки производится от цены договора за каждый день просрочки.

При этом истец представил расчет неустойки исходя из стоимости одного из десяти объектов плюс стоимость работ, не выполненных подрядчиком на прочих объектах на момент окончания договорного срока выполнения работ, в размере 13 161 210,21 руб.

Далее между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Русинтэк» заключен договор подряда № 979-17 от 18.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта нежилого здания ВНС «Елабужская».

Стоимость работ составила 904 095,94 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение 4 к договору) до 18.10.2017.

В силу п. 11.2 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требования заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Фактически работы были приняты заказчиком в следующем порядке: КС-3 № 1 от 30.09.2017 на сумму 429 425,60 руб., КС-3 № 2 от 30.11.2017 на сумму 442 025,64 руб.

Истец представил в материалы дела расчет договорной неустойки исходя из полной цены договора в размере 21 547,62 за период с 19.10.2017 по 30.11.2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договора № 979-17 от 18.09.2017 сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Русинтэк» заключили договор подряда № 1124-17 от 01.11.2017 на проведение строительных работ на объекте ВНС 2-го подъема ВОС ТЗР.

Цена работ составила 37 956 922,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение 4 к договору подряда) до 06.03.2018.

Пунктом 11.2 договора подряда установлено, что в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1124-17 от 01.11.2017, произведенный истцом от цены договора без учета частичного выполнения работ. Данный расчет судом первой инстанции также правомерно не принят.

Фактически работы по договору сдавались подрядчиком и принимались заказчиком в следующем порядке: КС-3 от 29.12.2017 на 34 148 149,80 руб., КС-3  от 31.08.2018 на сумму 1 342 464,76 руб., КС-3 от 28.09.2018 на сумму 887 089,78 руб., КС-3  от 22.10.2018 на сумму 192 002,52 руб., КС-3 от 23.11.2018 на сумму 339 494,26 руб., КС-3. от 29.12.2018 на 166 450,80 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договора № 1124-17 от 01.11.2017 сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

10.11.2017 ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Русинтэк» заключен договор подряда № 1186-17  на проведение строительных работ на объекте ВНС 2-го подъема ВОС ТЗР.

Цена работ составила 16 671 687,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение 4 к договору подряда) до 24.01.2018.

Пунктом 11.2 договора подряда установлено, что в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Фактически работы по договору сдавались подрядчиком и принимались заказчиком в следующем порядке: КС-3 от 10.01.2018 на сумму 424 080,20 руб., КС-3 от 31.08.2018 на 10 357 920,82 руб., КС-3 от 28.09.2018 на сумму 195 050,46 руб., КС-3 от 22.10.2018 на сумму 3 793 200,86 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договора № 1186-17 от 10.11.2017 сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С таким алгоритмом расчета суд первой инстанции правомерно не согласился в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1.1. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства также противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и позволяет Заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора при условии наличия в соглашении сторон договоренности о возможности промежуточной сдачи работ сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 № 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 № 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов; между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (Определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения Договора сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание частичное выполнение работ подрядчиком и факт их принятия заказчиком, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № С-29/2015 от 30.06.2015 за период с 10.01.2018 по 30.11.2018, которая составляет 2 112 710,74 руб.; по договору подряда № 979-17 от 18.09.2017 за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 - составляет 11 312,98 руб.; по договору подряда № 1124-17 от 01.11.2017 за период с 07.03.2018 по 29.12.2018 - составляет 422 990,13 руб., по договору подряда № 1186-17 от 10.11.2017 за период с 25.01.2018 по 22.10.2018 - составляет 1 890 151,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подряда № С-29 от 30.06.2015 подрядчик один раз в месяц не позднее 25-го числа передает заказчику формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации.

Перечень исполнительной документации, которая должна быть передана в адрес заказчика, согласован сторонами в приложении 4 к техническому заданию к договору подряда № С-29/2015 от 30.06.2015.

Согласно пункту 11.4 в случае задержки подрядчиком сроков передачи исполнительной документации заказчику подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчиком по предоставлению исполнительной документации начинает исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

В процессе исполнения договора подрядчик регулярно осуществлял передачу исполнительной документации в адрес заказчика, что подтверждается реестрами от 31.07.2018, 20.07.2018, 19.04.2018, 20.07.2018, 20.07.2018, 20.07.2018, 13.08.2018, 01.06.2018, 20.08.2018, 20.07.2018, 23.04.2018, 18.05.2018, 08.08.2018, 18.05.2018, 17.04.2018, 17.04.2018, 30.11.2018, 06.01.2017, 30.03.2018, 30.03.2018, 27.03.2017, 12.11.2018, 29.10.2018, 30.11.2018, 29.06.2017, 29.06.2017, 15.06.2018, 27.01.2017, 24.03.2017. Также сторонами оформлены реестры о передаче исполнительной документации в количестве 11 штук без указания даты приемки документации.

Замечаний на перечисленные реестры по передаче исполнительной документации в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше, срок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации должен исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Акты по договору подписывались в следующем порядке: КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 607 573,74 руб., КС-3 № 2 от 30.11.2016 на сумму  433 832,90 руб., КС-3 № 3 от 30.12.2016 на сумму 182 688 363,36 руб., КС-3 № 4 от 23.06.2017 на сумму 33 462 132,02 руб., КС-3 № 5 от 29.09.2017 на сумму 30 991 927,10 руб., КС-3 № 6 от 29.12.2017 на сумму 11 633 188,12 руб., КС-3 № 7 от 10.01.2018 на сумму 9 991 542,62 руб., КС-3 № 8 от 30.11.2018 на сумму 435 129,72 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, о невыполнении работ либо не предоставлении необходимой документации, т.е. с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что исковое заявление подано 08.09.2020, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию по актам КС-3 № 1 от 30.11.2016, КС-3 № 2 от 30.11.2016, КС-3 № 3 от 30.12.2016, КС-3 № 4 от 23.06.2017.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно; не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

В связи с изложенным на момент передачи результатов работ и подрядчику и заказчику было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ.

Доказательства направления претензий от заказчика в адрес подрядчика с перечислением недостающей исполнительной документации в период выполнения, принятия работ, сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору № С-29/2015 от 30.06.2015 не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие не исполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а значит, и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) отсутствуют.

К аналогичному выводу суд пришел и по договору подряда № 1066-17 от 12.10.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам – насосным станциям ВНС-618, ВНС-1209, ВНС ул. Ткачева 7б, ВНС ул. Клинская 33-35, ВНС «Ергенинская».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Цена работ составила 14 456 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение 4 к договору подряда) 26.12.2017.

Пунктом 11.2 договора подряда установлено, что в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1066-17 от 12.10.2017, произведенный от стоимости работ по каждому из объектов. Данный расчет судом первой инстанции был правомерно  отклонен, как не соответствующий условиям спорного договора.

Фактически работы по договору сдавались подрядчиком и принимались заказчиком в следующем порядке: КС-3 от 29.12.2017 на сумму 906 051,20 руб., КС-3 от 29.12.2017 на сумму 2 825 548,94 руб., КС-3 от 29.12.2017 на сумму 642 458,08 руб., КС-3 от 29.12.2017 на сумму 3 478 527,90 руб., КС-3 от 29.12.2017 на сумму 1 518 940,84 руб., КС-3 от 10.01.2018 на сумму 171 580,26 руб., КС-3 от 10.01.2018 на сумму 1 157 912,76 руб., КС-3 от 29.06.2018 на сумму 522 999,60 руб., КС-3  от 31.07.2018 на сумму 704 134,32 руб., КС-3  от 31.07.2018 на сумму 757 025,46 руб., КС-3  от 31.08.2018 на сумму 867 886,46 руб., КС-3  от 31.08.2018 на сумму 124 914,80 руб., КС-3  от 28.09.2018 на сумму 151 167,44 руб., КС-3 от 20.11.2018 на сумму 1 085 752,22 руб., КС-3 от 20.11.2018 на сумму 1 222 725,44 руб., КС-3 от 03.12.2018 на сумму 695 017,64 руб.

В ходе исполнения договора № 979-17 от 18.09.2017 сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Принимая во внимание частичное выполнение работ подрядчиком и факт их принятия заказчиком, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 1066-17 от 12.10.2017 за период  с 27.12.2017 по 03.12.2018, которая составила 922 111,20 руб.

Условиями договора подряда № 1066-17 от 12.10.2017 предусмотрено, что подрядчик один раз в месяц не позднее 25-го числа передает заказчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию (п. 3.1.1).

Далее заказчик рассматривает представленные документы в течение десяти рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения (п. 3.1.2). Заказчик имеет право обоснованного отказа от подписания форм КС-2, КС-3, в том числе в случае непредоставления исполнительной документации (п. 3.1.3).

Перечень исполнительной документации, которая должна быть передана в адрес заказчика, сторонами не согласован.

Таким образом, положения договора подряда предусматривают обязательное предоставление исполнительной документации совместно с актами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 11.4 договора в случае задержки подрядчиком сроков передачи исполнительной документации заказчику подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчиком по предоставлению исполнительной документации начинает исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3, а вид и объем документации должен соответствовать наименованию, видам работ, зафиксированных сторонами.

В период выполнения работ истец неоднократно передавал в адрес заказчика исполнительную документацию по следующим реестрам от 15.01.2019, 15.01.2019, 19.07.2019, 24.05.2018, 17.07.2018, 16.04.2019, 16.04.2019, 20.08.2018, 11.01.2019.

Замечаний на перечисленные реестры по передаче исполнительной документации в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

Суд первой инстанции правомерно счел, что на момент передачи результатов работ и подрядчику и заказчику было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ.

Доказательства направления претензий от заказчика в адрес подрядчика с перечислением недостающей исполнительной документации в период выполнения, принятия работ, сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору № 1066-17 от 12.10.2017 не подлежит удовлетворению.

ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Русинтэк» заключен договор подряда № 1187-17 от 10.11.2017 на проведение строительных работ на объектах – четырех насосных станциях.

Цена работ составила 21 985 684,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение 4 к договору подряда) до 24.01.2018.

Пунктом 11.2 договора подряда установлено, что в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1187-17 от 10.11.2017, произведенный от стоимости работ по каждому объекту в отдельности, без учета частичного выполнения работ, который им не был принят, поскольку не соответствует условиям договора.

Фактически работы по договору сдавались подрядчиком и принимались заказчиком в следующем порядке: КС-3 от 29.12.2017 на 2 111 555,72 руб., КС-3 от 29.06.2018 на 3 760 178,56 руб., КС-3 от 29.06.2018 на 1 035 930,26 руб., КС-3 от 20.07.2018 на 2 028 565,14 руб., КС-3 от 20.07.2018 на 273 990,10 руб., КС-3 от 28.09.2018 на 1 766 193,32 руб., КС-3  от 28.09.2018 на сумму 7 593 831 руб., КС-3 от 30.11.2018 на сумму 1 055 315,30 руб., КС-3  от 25.12.2018 на сумму 2 360 124,60 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договора № 1187-17 от 10.11.2017 сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Принимая во внимание частичное выполнение работ подрядчиком и факт их принятия заказчиком, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 1187-17 от 10.11.2017, которая за период с 25.01.2018 по 25.12.2018 составила 2 249 621,11 руб.

Условиями договора подряда № 1187-17 от 10.11.2017 предусмотрено, что подрядчик один раз в месяц не позднее 25-го числа передает заказчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию (п. 3.1.1). Далее заказчик рассматривает представленные документы в течение десяти рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения (п. 3.1.2). Заказчик имеет право обоснованного отказа от подписания форм КС-2, КС-3, в том числе в случае непредоставления исполнительной документации (п. 3.1.3).

Перечень исполнительной документации, которая должна быть передана в адрес заказчика, сторонами не согласован.

Таким образом, положения договора подряда предусматривают обязательное предоставление исполнительной документации совместно с актами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 11.4 в случае задержки подрядчиком сроков передачи исполнительной документации заказчику подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчиком по предоставлению исполнительной документации начинает исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3, а вид и объем документации должен соответствовать наименованию, видам работ, зафиксированных сторонами.

В период выполнения работ истец неоднократно передавал в адрес заказчика исполнительную документацию по следующим реестрам: от 11.01.2019, 22.01.2019, 13.08.2018, 15.06.2018, 12.02.2019, 20.08.2018, 08.06.2018, 12.02.2019, 29.06.2018, 12.02.2019.

Замечаний на перечисленные реестры по передаче исполнительной документации в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно; не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

Из изложенного следует, как верно указал суд первой инстанции, что на момент передачи результатов работ и подрядчику и заказчику было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ.

Доказательства направления претензий от заказчика в адрес подрядчика с перечислением недостающей исполнительной документации в период выполнения, принятия работ, сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору № 1187-17 от 10.11.2017 не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой над возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (2/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу № А12-22899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова