ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63644/17

19 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению временного управляющего ООО «КапиталИнвест» ФИО2 по делу  № А41-63644/17, 

при участии в заседании:

от ООО «КапиталИнвест» - ФИО3, доверенность от 14.05.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в отношении ООО "Капитал Инвест" ведено процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Капитал Инвест»; временным управляющим ООО «Капитал Инвест» утвержден ФИО4, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части утверждения временным управляющим должника ФИО4

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в отношении ООО "Капитал Инвест" ведено процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно ст.65 Закона о банкротстве Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. 

В соответствии с абзацем 2 пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 04.04.2018 о принятии заявления временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей Саморегулируемой межрегиональной  общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, его несоответствие установленного законом квалификационным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно утвержден в качестве временного управляющего должника ФИО4. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-63644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина