АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-20782/2023

   «27» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф», Карачаево-Ставропольский край, с. Побегайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 973 580 руб. основного долга по договору поставки №231523-С от 28.03.2023 г., 2 844 980 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.12.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Оощество с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (далее – истец, ООО «АгроСоросТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (далее – ответчик, ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф») о взыскании 14 973 580 руб. основного долга по договору поставки №231523-С от 28.03.2023 г.,  2 844 980 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.12.2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 16.04.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (покупатель) 28.03.2023 был заключен договор поставки № 231523-С (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур или иные товары, согласованные сторонами (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде спецификации, приложения к договору или в виде иного соглашения (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объемы и сроки поставки указываются в дополнительных соглашениях к данному договору. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной либо в УПД. С согласия покупателя возможна досрочная поставка товара поставщиком при условии соблюдения покупателем оплаты аванса за поставляемый товар (пункты 2.1., 5.6. договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 14 973 580 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): 

-  УПД № 2173 от 05.04.2023 на сумму 4 328 580,00 руб.;

-  УПД № 3154 от 26.04.2023 на сумму 4 700 080,00 руб.; 

-  УПД № 3747 от 26.04.2023 на сумму 2 820 000,00 руб.; 

-  УПД № 4713 от 12.05.2023 на сумму 2 500 000,00 руб.;

-  УПД № 4673 от 18.05.2023 на сумму 625 000,00 руб.

Сторонами договора поставки было определен общий срок оплаты поставляемого истцом товара по Спецификациям №1,2,3 – 01.09.2023.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, платежными поручениями) и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 973 580 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 7.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 980 руб. за период с 01.09.2023 по 04.12.2023.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 условий договора, в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), Покупатель обязан по требованию Поставщика (в течение двух рабочих дней с момента получения такого требования) уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноля целых и двух десятых процента) от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. По изначальному соглашению Сторон: пеня по настоящему пункту Договора не является обеспечением исполнения обязательства или платой за пользование чужими денежными средствами, а является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит штрафной характер. В случае отказа Покупателя от уплаты такой пени, эта пеня может быть взыскана Поставщиком в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

  Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком (100 000 руб.) предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 422 490 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,1%, за период с 01.09.2023 по 04.12.2023.

           В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

           Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (с учетом права истца на формулирование требований) как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере       125 570 руб. по платежному поручению №10199 от 01.12.2023.

           Заявленные исковые требования (17 818 560 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате государственной пошлиной в размере  112  093 руб.

            С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 112 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 13 477 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф», Карачаево-Ставропольский край, с. Побегайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 973 580 руб. основного долга, 1 422 490 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки с даты вступления законного акта в законную силу на сумму основного долга в размере 14 973 580 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 112 093 руб. расходов по госпошлине.

             В остальной части иска отказать.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 477 руб. государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          Е.И. Росляков