СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13156/2024-АК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-46167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом,

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года 

по делу № А60-46167/2024

по заявлению ООО "УЖК "Территория - ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Территориального отдела Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе от 05.06.2024 № 66-15- 15/23-8597-2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - ЮГ" (далее – заявитель, общество, ООО "УЖК "Территория – ЮГ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания Территориального отдела Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе от 05.06.2024 № 66-15-15/23-8597-2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Территориального отдела Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе от 05.06.2024 № 66-15- 15/23-8597-2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание законным.

В обоснование доводов жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что согласно п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Судом не учтено, что предписание, вынесенное в отношении ООО «УЖК «Территория-Юг» носит название «Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не содержит в себе слов «об устранении нарушений обязательных требований». Также судом в решении сделаны ссылки на п.5 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при этом Федеральным законом от 08.08.2024 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения и изменения в Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" вступившие в законную силу с 01.09.2024 г. Указывает, что судом не учтены требования ст. 189 АПК РФ в части соблюдения досудебного порядка. Считает, что ограничения, предусмотренные п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Ссылается на положительную судебную практику по данному вопросу.

Общество по приведенным в отзыве мотивам возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рекомендации по соблюдению обязательных требований от 05.06.2024 № 66-15-15/23-8598-2024). Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные Управлением Роспотребнадзора документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 г. в адрес Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило обращение гр. ФИО2, содержащее доводы о нарушении заявителем (ООО «УЖК «Территория-Юг») обязательных требований действующего законодательства к качеству водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

14.05.2024 Территориальным отделом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (далее – территориальный отдел) выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом № 66-15/09-7269-2024. 

В рамках указанного мероприятия был проведен отбор проб холодной и горячей воды в квартире по адресу 

<

...>.

24.05.2024 территориальным отделом проведены лабораторные испытания проб воды на гигиенические нормативы и требования, что подтверждается экспертным заключением № 66-20-015/15/24-2033-2024 и протоколом испытания № 15/126358-24, 15/12646-24, установлено несоответствие качества горячей воды требованиям СанПиН. 

По результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия 05.06.2024 территориальным отделом в адрес ООО «УЖК «Территория-Юг» выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований и предписание № 66-15-15/23-8597-2024. 

Согласно п. 1 предписания управляющей организации предписано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 190 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга по показателям: мутность, железо и температура (СанПиН 2.1.3684- 21, СанПиН 1.2.3685- 21. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для выдачи предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно статье 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ), а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона N 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение N 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения N 1100 установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт «а» пункта 3 Положения N 1100).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения N 1100 государственный контроль (надзор) помимо прочих органов государственного контроля (надзора) осуществляет также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Кроме того, на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По правилам пункта 5.9 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу положений статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ по результатам выездного обследования не может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Аналогичный запрет прямо следует также из п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 18.07.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и п. 124 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)».

По смыслу приведенных правовых норм по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что в отношении ООО «УЖК «Территория-Юг» административным органом было проведено выездное обследование в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 57, п. 3 ч. 3 ст. 58, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Территориальный отдел Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе, вынося спорное предписание от 05.06.2024 № 66-15- 15/23-8597-2024, исходил из того, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдается по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае приказом заместителя начальника надзорного органа от 14.05.2024 № 65-15-15/23-7270-2024 выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом в рамках выездного обследования в соответствии со ст. 75 № 248-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 75 Закон N 248-ФЗ (в редакции от 25.12.2023, действовавшей на момент проведения выездного обследования) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (в части выдачи предписания) и 2 части 2 ст. 90 настоящего Федерального закона. 

Из совокупности фактических обстоятельств судом первой инстанции, учитывая, что административным органом в отношении ООО «УЖК «Территория-Юг» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности, выездное обследование, в тоже время действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи хозяйствующему субъекту по результатам проведения вышеуказанного проверочного мероприятия предписания об устранении нарушений обязательных требований, следовательно, данный акт реагирования обоснованно признан незаконным.

Представленные заинтересованным лицом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции рекомендации по соблюдению обязательных требований от 05.06.2024 № 66-15-15/23-8598-2024, вопреки доводам Управления Роспотребнадзора, позицию о правомерности выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований в рассматриваемом случае не подтверждают.

Кроме того, указанные рекомендации выданы «с целью устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, пп..5 п. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что административным органом не оспорено.

Из содержания оспариваемого предписания вопреки доводам заинтересованного лица с очевидностью следует, что оно содержит в себе требование об устранении выявленных нарушений.

Утверждая о том, что выдача предписания не противоречит запрету, установленному частью 5 статьи 75 Закона N 248-ФЗ, Управление ссылается на то, что такое предписание носит иной характер и выдано в рамках Закона N 52-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что для его вынесения Управлением проводилась проверка по правилам Закона N 52-ФЗ.

Доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, в случае обнаружения в ходе выездного обследования признаков возможного нарушения обществом санитарно-эпидемиологических правил и требований, Управление вправе было выдать последнему предостережение, но не предписание.

Отклоняя доводы Управления Роспотребнадзора о том, что судом не учтены требования ст. 189 АПК РФ в части соблюдения досудебного порядка, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения общества, согласно которым для досудебного обжалования предписания необходимо ввести номер КНМ, который на сайте https://proverki.gov.ru/portal, отсутствовал.

Так, согласно пункту 8 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604) в каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия. 

Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия. 

В силу пункта 10(2) Правил N 604 информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры. 

В соответствии с частью 20 Правил № 604 доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт единого реестра). 

Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра. 

Таким образом, Роспотребнадзор обязан размещать информацию о контрольных (надзорных) мероприятиях на сайте https://proverki.gov.ru/portal.

Между тем, согласно пояснениям общества, не опровергнутым заинтересованным лицом, на вышеуказанном сайте отсутствует информация о проведении внеплановой выездной проверки Роспотребнадзора без взаимодействия с юридическим лицом и результаты данной проверки, что подтверждается скриншотом с сайта КНМ (л.д.14). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки. 

В силу 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В то же время частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона № 248 до 31.12.2025 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

В материалы дела Управлением Росприроднадзора представлен акт от 05.06.2024 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес общества вышеуказанного акта, в том числе посредством почтового отправления, которое позволяет установить факт получения заявителем указанной корреспонденции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

На основании пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведенное административным органом в отношении ООО "УЖК "Территория – ЮГ» контрольное (надзорное) мероприятие было осуществлено с нарушением положений Закона № 248-ФЗ, что дополнительно влечет признание предписания от 05.06.2024 № 66-15- 15/23-8597-2024 на основании указанного мероприятия, незаконным и необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику в обоснование правомерности доводов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел, на которые ссылается Управление Росприроднадзора, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года 

по делу № А60-46167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Герасименко 

Судьи                                                                            Е.В. Васильева

                                                                             Е.Ю. Муравьева