ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79392/2016

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.03.2017 г.;

от третьих лиц – 1.ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» - ФИО3, дов. от 29.06.2017 г.; 2. ООО « ВИТА» - никто не явился, извещено, 

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» (ОГРН 

<

***>, 141004, Московская обл., г. Мытищи, р-н Мытищинский, ул. Силикатная, Д. 16, корп. В)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА», Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 141.113 руб. 08 коп., задолженности за содержание общего имущества МКД в виде 51.734 руб. 52 коп., пени в размере 3.871 руб. 42 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества МКД за период с 08.04.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 139.979 рублей 79 копеек и пени в размере 2.810 рублей 09 копеек, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги (п. 31 «а», «в» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Как было установлено судом, у ответчика находится в собственности нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Так, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные платежи на основании выставленного платежного документа. Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Оплата расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи (ст. 158 ч. 4 ЖК РФ). В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оплата коммунальных услуг производится по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. Согласно материалам дела, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. истцом было начислено ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома 51.734 руб. 52, за коммунальные услуги 141.113 руб. 08 коп., всего 192.847 руб. 60 коп. Акты выполненных работ, счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика заказными письмами, однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 52.867 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 года по 07.04.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании указанной выше задолженности, суд в решении и постановлении обоснованно признал доводы ответчика обоснованными, а требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД в размере 139.979 руб. 79 коп. посчитал подлежащими удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт просрочки был судом установлен и подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства было правомерно удовлетворено, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в сумме 2.810 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А40-79392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

                                                                                                          Л.В.Завирюха