АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-649/2024

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия и веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Неон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А18-649/2024, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) и ООО «Строительная компания "Неон"» (далее – общество) о взыскании с учреждения убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600004:1229, общей площадью 1 000 кв. м и нежилого здания (для использования под магазин) с кадастровым номером 06:05:0600004:1102, общей площадью 342 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, размер которых определить посредством судебной экспертизы и прекратить право собственности предпринимателя на указанные объекты.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению и обществу до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0600004:1229. 

Определением от 14.03.2024 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, учреждению и обществу запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0600004:1229, а также на территории, непосредственно прилегающей к указанному земельному участку, до рассмотрения судом спора и вступления судебного акта в законную силу.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2024. 

Определением суда от 08.04.2024 ходатайство учреждения оставлено без удовлетворения. 

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда от 08.04.2024 отменено, ходатайство учреждения об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2024, отменены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что строительные работы по реконструкции автомобильной дороги на земельном участке предпринимателя проводятся без соответствующего соглашения либо решения суда об изъятии недвижимого объекта для государственных нужд. Апелляционный суд вопреки действующим правовым нормам допускает возможность строительных работ на земельном участке предпринимателя без соответствующего изъятия недвижимости для государственных нужд. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В силу статей 90, 91 и 92 Кодекса не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановления № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В пункте 34 постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса). 

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15.

Принимая заявленные предпринимателем обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение баланса интересов сторон при рассмотрении спора. Судом приняты во внимание доводы заявителя и представленные доказательства в обоснование того факта, что в случае непринятия заявленной меры основной экономической деятельности истца будет нанесен ущерб. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что общество и учреждение заключили государственный контракт, предметом которого является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ», в связи с чем запрет подрядчику производить строительные работы на земельном участке может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентом (учреждением), что приведет к срыву строительства объектов в срок, предъявлению штрафных санкций и убытков. Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц. Принятие заявленных обеспечительных мер не затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с учреждения убытков, связанных с изъятием земельного участка и нежилого здания, и прекращение права собственности на указанные объекты, а наоборот, повлечет негативные последствия для ответчиков. 

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер, интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А18-649/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой