ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2017

             Дело № А40-162183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО "Медлайн" – ФИО1- доверен. от 06.06.2016г.

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 – доверен. от 09.01.2017г. № 33-д-6/17

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14.04.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу № А40-162183/14 по иску ООО "Медлайн" (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 93,0 кв.м. (подвал, пом.I, комн. 4, 5, 6, 7, 8), расположенного по адресу: 

<

...> по цене – 7.176.271 руб. 19коп., на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» договор купли-продажи нежилых площадью общей площадью 93,0 кв.м (подвал, пом.I, комн. 4, 5, 6, 7, 8), расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 7.176.271 руб. 19коп. с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях на условиях, указанных в проекте договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-162183/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-162183/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что ГУП МосгорБТИ сообщил о невозможности выполнения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещений, в результате чего истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, отказ в предоставлении услуги истцом обжалован не был, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-162183/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Медлайн" является арендатором нежилых помещений площадью 91,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 13.02.2007 N2-53/07, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. 

15.05.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен срок аренды имущества по 30.06.2015, а также площадь арендуемых помещений с 91.9 кв. м на 93,0 кв. м, технические характеристики которых указаны в документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

11.12.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого помещения в порядке Федерального закона №159-ФЗ.

Департамент городского имущества города Москвы письмами от 17.12.2013, от 16.01.2014, от 18.02.2014 сообщал истцу о приостановлении предоставления государственной услуги, указывая на необходимость внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

29.02.2014 ООО "Медлайн" отказано в предоставлении государственной услуги по отчуждению спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что ООО "Медлайн" осуществил незаконную перепланировку помещения.

Вместе с тем, Департаментом не приняты во внимание кадастровый паспорт помещения (том 1 л.д. 36-38) и выписка их технического паспорта (том 1 л.д. 29-32), из которых следует, что по состоянию уже на 10.02.2012 - дата, предшествующая дате заключения дополнительного соглашения к договору аренды, площадь спорных помещений составляет 93,0 кв. м, в связи с чем на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи, спорный объект был приведен истцом в соответствие с условиями договора аренды N 2-53/07 от 13.02.2007 с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2012 к нему.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза XXI век».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофиЭксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.10.2015, рыночная стоимость спорного объекта на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - 11.12.2013 составила 7.176.271 руб. 19коп. без НДС.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя о том, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с наличием незаконной перепланировки, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи, спорный объект был приведен истцом в соответствие с условиями договора аренды N 2-53/07 от 13.02.2007 с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2012 к нему.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А40-162183/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:О.И. Комарова

Е.А. Петрова