﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-333/2021

29 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу №А84-333/2021,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсистемы» 

о взыскании суммы неотработанного аванса 3 250 000,00 руб., неустойки 325 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия связи»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» - Афонин Алексей Валерьевич, представитель по доверенности от 29.09.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. Кошарный Глеб Николаевич, представлена доверенность от 02.06.2021, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи»  - Руденко Дмитрий Владимирович, генеральный директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (далее – ООО «Индустрия связи») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсистемы»  (далее – ООО «Промсистемы») о взыскании суммы неотработанного аванса 3 250 000,00 руб., неустойки 325 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки №6-2018 от 01.06.2018.

Как указал истец по встречному иску, стороны согласовали в окончательном размере стоимость товара на сумму 7 748 242,87 руб., что подтверждается Спецификацией №2 от 19.04.2019 года к Договору. Итого просил взыскать 7 748 242,87 руб. - оплата за поставленный товар по договору поставки №6-2018 от 01.06.2018.; 1 495 410,87 руб. - штрафная неустойка по договору поставки №6-2018 от 01.06.2018; 310 312 руб. - убытки в виде оплаты услуг за хранение товара на складе и неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу №А84-333/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Промсистемы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции самостоятельно переквалифицированы спорные правоотношения, у истца не выяснен материально-правовой интерес при подаче иска, не установлен соответствующий способ защиты. Апеллянт полагает, что сумма в размере 2 150 000 рублей не является неосновательным обогащением, а фактически является предварительной оплатой в размере 30% от общей стоимости товара по договору поставки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, не доказанности факта покупки материалов ООО «Промсистемы» для последующей его передачи непосредственно ООО «Индустрия связи» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

В судебном заседании, 22.11.2021 года, представители ООО «Промсистемы» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Индустрия связи» с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

01.06.2018 года между ООО «Индустрия Связи» («Заказчик») и ООО «Промсистемы» («Подрядчик») был заключен Договор №6-2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь- Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС, I, II, III очередь строительства», на условиях настоящего Договора, в соответствии с заданием Заказчика, сметой (Приложение № 1-9) и другими нормами комплекс работ: строительно-монтажные, пусконаладочные работы. 

Место выполнения работ - место расположения Объекта: магистральный газопровод Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания до 30 августа 2018 года.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется локально-сметными расчетами (Приложение №	1,2,3,4,5,6,7,8,9), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, составленными в сметно-нормативной базе ТЕР (ТЕРм, ТЕРп) Республики Крым (6,79) и города Севастополя (6,58) в базисных ценах с применением индексов перерасчета на 2 квартал 2016 года, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 100 000,00 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796,61 рублей.

Оплата за выполненные и принятые объемы работ производится по выставленному Подрядчиком счету, в течение 25 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме - КС-3. Акты выполненных работ предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 25 числа каждого месяца.

Платежными поручениями №1443 от 01.06.2018 г., №1481 от 08.06.2018 г., №1516 от 18.06.2018 г., №1551 от 25.06.2018 г., №1566 от 26.06.2018 г., №1665 от 03.07.2018 г., №1717 от 12.07.2018 г., №1734 от 13.07.2018 г., №1744 от 16.07.2018 г. в пользу ООО «Промсистемы» перечислены денежные средства в общем размере 3 250 000 руб.

Из пояснений истца по первоначальному иску - сумма в размере 3 250 000 рублей перечислена в качестве аванса по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, работы по настоящему Договору Подрядчик должен выполнять и завершить в установленные сроки (п.1.2.). Согласно пункту 4.2. Договора, датой начала работ является седьмой рабочий день, следующий за днем подписания Сторонами Договора. Окончанием работ является дата направления Подрядчиком Заказчику для подписания Акта окончательной сдачи-приемки завершенных Подрядчиком работ на условиях Договора.

Согласно Разделу 8, при завершении работ, этапов работ на Объекте Подрядчик направляет сопроводительным письмом Заказчику Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик, после получения письменного извещения Подрядчика, обязан в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней принять работы, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Сдача-приемка работ производится Подрядчиком Заказчику в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами, а также условиями Договора. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки- сдачи работ. Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения, но не более срока указанного в п.3.2.7 Договора. В случае непредставления Заказчиком Подрядчику в указанные в настоящем пункте сроки письменного мотивированного отказа от приемки Работ, такие Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно исковому заявлению, Подрядчик не приступил к выполнению работ, указанных в пункте 1.1. Договора.

Согласно пункту 9.2. Договора, за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору, происшедшее по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10 % их стоимости.

Письмом исх. №1/171 от 03.12.2019 г. ООО «Индустрия связи» уведомило ООО «Промсистемы» об одностороннем отказе от договора на основании абз. 1, 2 пункта 11.1. Договора в связи с нарушением сроков начала и завершения производства работ, Подрядчику предложено осуществить возврат неотработанного аванса в сумме 3 500 000 руб., а также уплатить договорную неустойку в сумме 325 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость невыполненных работ: 3 250 000 руб., период просрочки: с 31.08.2018 по 30.12.2019, неустойка: 0,1% за каждый день, но не более 10% стоимости: 325 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно договору поставки от 01.06.2018 №6-2018, Поставщик (ООО «Промсистемы») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «Индустрия связи») радиоэлектронные средства, их комплектующие и аксессуары (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором 2 (п.1.1. Договора).

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить радиоэлектронные средства, их комплектующие и аксессуары. Исходя из пояснений сторон, указанное оборудование планировалось к закупке как давальческий материал с целью его последующего монтажа в рамках исполнения обязанностей подрядчика по Договору подряда №6-2018 на объекте «Строительство магистрального газопровода Керчь- Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС, I,II,III очередь строительства».

Номенклатура, цена и количество Товара определяются Спецификациями (п.1.2. Договора).

Оплата Товара по каждой Спецификации осуществляется Покупателем в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости Товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора 2 и подписания Спецификации;

оплата в размере 30% от стоимости Товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке Товара со склада Поставщика;

окончательная оплата 40% осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения Товара на складе Поставщика (п.3.3.1.Договора).

Договор поставки исполнен не был в связи с отсутствием у Поставщика возможности поставки запрашиваемого товара, о чем Ответчик проинформировал Истца. ООО «Промсистемы» в рамках договора поставки №6-2018 от 01.06.2018 года понесло расходы на поставку товара, с учетом услуг по его хранению, а также неустойки.

Ответчик также обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки №6-2018 от 01.06.2018.

Как указал истец по встречному иску, стороны согласовали в окончательном размере стоимость товара на сумму 7 748 242,87 руб., что подтверждается Спецификацией №2 от 19.04.2019 года к Договору.

Как указывает истец по встречному иску, Ответчик уведомлен о готовности партии товара к передаче товара, что подтверждается письмом от 24.01.2020, которое было получено последним 29.02.2020, однако Ответчик не принял товар от поставщика и не оплатил его стоимость, что стало причиной обращения с требованиями размере 9 553 965,74 руб., из которых:

7 748 242,87 руб. - оплата за поставленный товар по договору поставки №6-2018 от 01.06.2018.;

1 495 410,87 руб. - штрафная неустойка по договору поставки №6-2018 от 01.06.2018;

310 312 руб. - убытки в виде оплаты услуг за хранение товара на складе и неустойка.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил отказать ООО «Индустрия связи» в требованиях, заявленных в первоначальном исковом заявлении, и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор №6-2018 от 01.06.2018 года является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), порядок составления и подписания которых установлен в разделе 8 Договора.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора подряда ответчику перечислены денежные средства в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1443 от 01.06.2018 г., №1481 от 08.06.2018 г., №1516 от 18.06.2018 г., №1551 от 25.06.2018 г., №1566 от 26.06.2018 г., №1665 от 03.07.2018 г., №1717 от 12.07.2018 г., №1734 от 13.07.2018 г., №1744 от 16.07.2018 г.

При этом, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут истцом с 30.12.2019 г. в одностороннем порядке согласно абз. 1,2 п. 11.1, п. 11.3 указанного договора письмом исх. №1/171 от 03.12.2019 года, которое вручено адресату, согласно отчету  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29902825130991 30 декабря 2019 года. Уведомление направлялось заказным письмом, согласно п. 11.3 договора.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении истцом договора.

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 100 000 рублей, а также иных денежных средств, перечисленных ООО «Индустрия связи» по указанному договору в размере 2 150 000 рублей, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты и иных средств в рамках договора подряда

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ подрядчиком на сумму перечисленного денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, перечисленных истцом в рамках исполнения договора подряда, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая правомерна удовлетворена судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.2 Договора за несвоевременное выполнение работ по договору Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10% их стоимости. 

Поскольку размер неисполненных обязательств обусловлен ценой договора (1 100 000 рублей), судом первой инстанции обоснованно осуществлен пересчет начисленной неустойки до 10% суммы договора, которая составила 110 000 руб. Коллегия судей соглашается, что взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит неустойка в сумме 110 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ с 31.12.2019 (дату окончания действия договора) по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Коллегия судей считает заявленные требования в указанной части соответствующими закону и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной переквалификации судом первой инстанции требования истца с требования о взыскании неотработанного аванса на требование о неосновательном обогащении, а также не верным определением правовой природы взыскиваемой суммы в размере 2 150 000 рублей, отклоняется коллегией судей в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы 1 100 000 (аванс по договору подряда) + 2 150 000 (денежные суммы по договору подряда) подлежит удовлетворению как иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактических обстоятельств спора и разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

При этом коллегия судей учитывает, что все платежные поручения на сумму 3 250 000 рублей содержат в основании платежа отметки о перечислении аванса по договору подряда № 6-2018 от 01.06.2018 г., а не по договору поставки. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, об отсутствии факта покупки материалов и оборудования ООО «Промсистемы» у его поставщика для последующей передачи ООО «Индустрия связи» также не нашел своего подтверждения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исходя из системного толкования положений п.п. 2.2.3., 2.2.4., 3.3.1., 5.2., 5.6., 6.1. Договора поставки, а также п.п. 2, 5 Спецификации №2, следует, что до дня фактической поставки Поставщик должен направить покупателю уведомление о готовности партии к отгрузке. Указанное уведомление должно содержать указание на наличие товара на складе, готовность к отгрузке, адрес местонахождения склада, время работы склада, документы, необходимые представителю Покупателя для осуществления выборки товара со склада.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствует уведомление по форме и содержанию, соответствующее указанным выше условиям договора.

Какие-либо уведомления о готовности к отгрузке отсутствуют, из содержания письма исх. №02/01/2020 от 24.01.2020 лишь следует несогласие ответчика с односторонним отказом истца от исполнения Договора подряда №6-2018.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела Договор поставки №ДП/12-118 от 24.12.2018, заключенный между ООО «Промсистемы» и ООО «Вентавангард» и платежные поручения №№ 23 от 29.01.2019 г., 24 от 29.01.2019 г., №30 от 31.01.2019 г. на общую сумму 1 270 000 руб., не являются допустимыми доказательствами приобретения поставщиком оборудования для последующей передачи покупателю, не устанавливают факт покупки материалов и оборудования именно по договору поставки №6-2018.

Доказательства уклонения покупателя от приемки товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №310- ЭС17-11570 от 19.01.2018, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора поставки №6-2018, неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты не подлежит начислению на сумму авансовых платежей (п. 9.2.1. Договора поставки), и принимая во внимание, что Товар, являющийся предметом поставки, не передан Покупателю, Поставщик не вправе требовать оплаты непоставленного товара, равно как и начислять неустойку на предварительные платежи.

Относительно требований о взыскании убытков, истец по встречному иску не доказал совершение ответчикам (истцом по первоначальному иску) противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в виде убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу №А84-333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Н.Ю. Горбунова

Судьи										     Е.А. Баукина

										     А.В. Зарубин