Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244964/19-27-2021

город Москва

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕРКОНТ" (125446, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ, 29, 2 ЭТАЖ; ПОМ.VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 15.02.1993) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОИСК" (124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ПОМ I КОМ 68А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, Дата регистрации 23.12.2011)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Культурный Центр «Внуково» (119027, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВНУКОВСКАЯ Б., ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, Дата регистрации 18.04.2006)

о взыскании задолженности в размере 932 365 руб. 14 коп. 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕРКОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОИСК"  (далее – ответчик) с участием в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Культурный Центр «Внуково» о взыскании задолженности в размере 932 365 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Культурный Центр «Внуково».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Культурный центр «Внуково» (далее - Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ПОИСК» (в настоящее время - акционерное общество «Поиск») заключен Государственный Контракт № 14Р26/-КР от 20.04.2015 года по выполнению второго этапа работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Культурный центр «Внуково» по адресу: 

<

...>.

25 июня 2015 года между АО «ПОИСК» (далее - Генподрядчик) и АО «ГЕРКОНТ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 0515 от 25.06.2015 (далее - Договор). В соответствии с Договором Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, структурированной кабельной системы, внутренней телефонной связи, локальной вычислительной сети, системы коллективного приема телевидения, абонентской сети проводного радиовещания (п. 1.1 Договора). Генподрядчик принял на себя обязательства организовать приемку работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (п.п 1.2, 4.2, ст.7 Договора).

В обоснование искового заявления истец указал, что в рамках исполнения Договора за период с 31.05.2016г. по 13.10.2016г. Подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы; также по устной договоренности были выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы дымоудаления на сумму 932 365,14 рублей.

14 октября 2016 года для сдачи выполненных работ, в том числе предусмотренных Договором, Генподрядчику были представлены следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ за период (форма КС-2) №7/1 от 13.10.2016 г;

Акт о приемке выполненных работ за период (форма КС-2) №7/2 от 13.10.2016 г;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7/1 от 13.10.2016;

Счет №279 от 13.10.2016;

Акт освидетельствования скрытых работ № 7/1 от 08.07.2016;

Акт освидетельствования скрытых работ № 7/2 от 05.08.2016;

Акт смонтированного оборудования № 7/1 от 20.07.2016;

Акт смонтированного оборудования № 7/2 от 29.09.2016;

Исполнительная схема к Акту скрытых работ № 7/1 от 08.07.2016 и Акту смонтированного оборудования № 7/1 от 20.07.2016;

Исполнительная схема к Акту скрытых работ № 7/2 от 05.08.2016 и Акту смонтированного оборудования № 7/2 от 29.09.2016/

Указанные акты также были направлены истцом ответчику 07.08.2018.

20.08.2018 г. Генподрядчиком представлен мотивированный отказ от подписания актов, в том числе, в связи с тем, что спорным договором, а также сметой предъявленные к приемке работы не предусмотрены, 

30.08.2018 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о предстоящем расторжении договора №0515 от 25.06.2015 г., в связи с невыполнением работ в полном объеме, предусмотренных договором, а также в связи с нарушением сроков выполненных работ по настоящему договору.   

24.09.2018 г. ответчик направил уведомление о расторжении договора подряда №0515 от 25.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При этом суд отмечает, что ответчик спорные работы не принял, направил истцу мотивированный отказ.

Истцом не соблюдены требования п. 3 ст. 743 ГК РФ, доказательств обратного, при рассмотрении дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлялось.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из представленным в материалы дела документов, суд полагает, что стороны по настоящему делу, в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, так как каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, предъявленных ко взысканию, стороны не подписывали, согласия на проведение и последующую оплату таких работ Ответчик не давал, доказательств обратного, при рассмотрении дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлялось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 27.05.2014 № 21, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого являлись монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки пожарной сигнализации; монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки систем оповещения; монтажные и пусконаладочные работы систем дымоудаления.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-250106/16-3-1840 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется. В связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова