ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5672/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12059/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-5672/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии в деле третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10), о признании недействительным заключения комиссии от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2021 № 3 сроком действия до 31.12.2023), 

 

установил:

администрация Советского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным заключения комиссии от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (далее – Предприятие, МУП «СТВК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-5672/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным заключение Управления от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928 как противоречащее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Возражая против принятого судебного акта, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время законодательно запрещено создавать унитарные предприятия, а также вносить изменения в виды деятельности таких предприятий в случае, если деятельность таких предприятий осуществляется на конкурентных товарных рынках. Отмечает, что наличие отрицательного заключения антимонопольного органа не препятствует органу местного самоуправления создать предприятие либо внести изменения в виды его деятельности, поскольку заключение Управления не препятствует Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не возлагает на нее какие-либо обязанности. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в заявлении, направленном в антимонопольный орган, Администрация просила дополнить виды деятельности МУП «СТВК», а не изменить их на новые.

До начала судебного заседания Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-5672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования Советский район № 1721-р от 06.11.2003 «О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Совгеодезия» на территории Советского района создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Совгеодезия».

Постановлением администрации Советского района № 1398 от 06.07.2020 «О внесении изменении в Устав муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Совгеодезия» полное фирменное наименование предприятия на русском стало: «Муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (МУП «СТВК»),

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 № ЮЭ9965-21-118515677 основным видом деятельности МУП «СТВК» является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); к дополнительным видам деятельности МУП «СТВК» отнесены: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14); передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3); обеспечение работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД 35.30.5); сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

Администрация, руководствуясь положениями статьи 35.2 Закона № 135-ФЗ, обратилась в Управление с запросом об изменении вида деятельности МУП «СТВК» путем включения дополнительных видов деятельности: сбор отходов (ОКВЭД – 38.1); сбор неопасных отходов (ОКВЭД – 38.11); обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД – 38.21); сортировка материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД – 38.32.1); сортировка металлических материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД – 38.32.11); сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД-38.32.12) (л.д. 18).

В ответ на вышеуказанный запрос Управлением направлено в адрес Администрации заключение от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928 о несоответствии антимонопольному законодательству изменения видов деятельности МУП «СТВК» (л.д. 19-20). 

По мнению Управления, виды деятельности, предлагаемые в качестве внесения изменений, не относятся к видам деятельности, предусмотренным статьей 35.1 Закона о защите конкуренции, а также являются конкурентными.

Не согласившись с заключением Управления, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

27.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

08.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закона № 485-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в редакции Закона № 485-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом № 485-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен главой 7.1. «Антимонопольные требования к созданию унитарных предприятий и осуществлению их деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции запрещается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением случаев:

1) предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

2) обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, в области разведывательной деятельности, в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в области транспортной безопасности, в сфере международных отношений Российской Федерации, в сфере государственной охраны, в сфере внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности высших органов государственной власти Российской Федерации;

3) осуществления деятельности в сферах естественных монополий;

4) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

5) осуществления деятельности в сфере культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей;

6) осуществления деятельности за пределами территории Российской Федерации;

7) осуществления деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, включая захоронение радиоактивных отходов, деятельности по использованию объектов инфраструктуры морского порта, находящихся исключительно в федеральной собственности, присвоения унитарным предприятиям статуса федеральной ядерной организации.

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год. Ограничения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к унитарным предприятиям в случаях, указанных в пунктах 1, 2 и 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственные и муниципальные унитарные предприятия создаются в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, с соблюдением требований, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Унитарное предприятие может быть создано в случае обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 4 пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, а также полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-Ф3 вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Вынося оспариваемое заключение от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928, комиссия Управления пришла к выводу о том, что предлагаемые к внесению дополнительные виды деятельности являются конкурентными и не относятся к видам деятельности предусмотренным статьей 35.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 35.1 Закона о защите конкуренции следует, что изменение вида деятельности унитарного муниципального предприятия на рынке, являющемся конкурентным, возможно в случае, если это необходимо для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Советский район расположено в районах Крайнего Севера.

Апелляционная коллегия отмечает, что действие Администрации по обращению к Управлению с запросом об изменении вида деятельности МУП «СТВК» в виде включения дополнительных видов деятельности напрямую связано с участием в организации в деятельности по сбору, сортировке, обработке и утилизации отходов на территории соответствующего муниципального района.

Таким образом, указанный вопрос местного значения муниципального района является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения Советского района, а значит, по смыслу части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, допускается изменение видов деятельности муниципального унитарного предприятия, направленное на обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, указанное Администрацией в запросе от 03.02.2021, не смотря на наличие конкурентного рынка в данной сфере деятельности.

Частью 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год. Ограничения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к унитарным предприятиям в случаях, указанных в пунктах 1, 2 и 7 части 1 настоящей статьи.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанной нормой не устанавливается запрет на осуществление деятельности унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, а предусматриваются лишь определенные ограничения. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что заключение Управления не препятствует Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не лишает возможности изменения в виды деятельности предприятия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 35.2 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные организации, уполномоченные на осуществление действий по созданию унитарных предприятий, вправе направить в антимонопольный орган запрос о выдаче заключения о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству.

В силу части 3 статьи 35.3 Закона о защите конкуренции, в течение тридцати дней с даты получения запроса о выдаче заключения о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольный орган обязан рассмотреть этот запрос и направить в письменной форме заявителю одно из следующих заключений:

1) о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству, если создание унитарного предприятия либо изменение видов его деятельности осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции;

2) о несоответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству, если создание унитарного предприятия либо изменение видов его деятельности осуществляется в случаях, не предусмотренных частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно части 1 статьи 35.4 Закона о защите конкуренции унитарное предприятие, которое создано или виды деятельности которого изменены с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона, и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 настоящего Федерального закона, подлежит ликвидации на основании предписания антимонопольного органа, выданного на основании подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, либо в судебном порядке по иску антимонопольного органа о ликвидации унитарного предприятия.

Действуя добросовестно, орган местного самоуправления, получивший в установленном законом порядке заключение антимонопольного органа о несоответствии изменения видов деятельности унитарного предприятия антимонопольному законодательству, принимая во внимание возможность в последующем ликвидации этого унитарного предприятия в судебном порядке либо на основании предписания антимонопольного органа, не должен вопреки заключению антимонопольного органа вносить соответствующие изменения в виды деятельности унитарного предприятия, не доказав в установленном процессуальным законодательством порядке отсутствие оснований для выдачи такого заключения. 

Игнорирование органом местного самоуправления отрицательного заключения антимонопольного органа не может быть признано правомерным и добросовестным поведением. 

Следовательно, заключение антимонопольного органа о несоответствии изменения видов деятельности унитарного предприятия как ненормативный правовой акт правомерно обжаловано Администрацией в арбитражный суд, поскольку влечет в последующем для органа местного самоуправления юридические последствия, связанные с возможной принудительной ликвидацией такого унитарного предприятия, виды деятельности которого были изменены вопреки мнению антимонопольного органа. 

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку установлена незаконность вывода антимонопольного органа о несоответствии антимонопольному законодательству предлагаемого изменения видов деятельности МУП «СТВК» и противоречии его требованиям статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 по делу № А75-5672/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер