ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4420/09

05 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.15, зарегистрированной в реестре за № 1-338,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу №А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Агафонова Анатолия Григорьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Техинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «Техинвестстрой» осуществлять замещение (передачу в уставной капитал нового юридического лица – АО «КОРОЛЕВСТРОЙ») имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу ЗАО «Техинвестстрой», то есть имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности в виде нежилых помещений, предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями общей площадью 2 112 кв.м., расположенных в незавершенном строительством объекте ОЖК «ОЛИМП» по адресу: 

<

...> – соответствующего доле в размере 211200/6942401 в составе доли ЗАО «Техинвестстрой» в размере 6882871/6942401, зарегистрированной 03.11.16 в ЕГРП, до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Техинвестстрой» (т. 42, л.д. 135-140).

Заявление подано на основании статей 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года заявление ФИО4 было оставлено без удовлетворения (т. 42, л.д. 133-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 43, л.д. 71-75).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по настоящему делу было признано не подлежащим включению в конкурсную массу ЗАО «Техинвестстрой» имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности в виде нежилых помещений предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями общей площадью 2 112 кв.м., расположенное в незавершенном строительством объекте ОЖК «ОЛИМП» по адресу: 

<

...> (т. 43, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года за ЗАО «Техинвестстрой» было признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений с инвентарным номером 088:068-9191, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером KN 50-45-K-1-1, за исключением нежилого помещения общей площадью 2 112 кв.м., признанного собственностью ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2011 года (т. 43, л.д. 5-9).

30.12.16 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Техинвестстрой», на котором, в числе прочего, было принято решение о применении замещения активов должника в порядке, установленном статьей 141 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 43, л.д. 57-62).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО4 указал, что в случае реализации (замещения) имущества ЗАО «Техинвестстрой» будет реализовано незаконно включенное в конкурсную массу должника имущества ФИО4, что повлечет невозможность исполнения определений Арбитражного суда Московской области: определения суда от 18 июня 2012 года и определения суда от 23 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что доказательств реализации имущества ФИО4 не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ФИО4 просит наложить запрет на передачу в уставной капитал АО «КОРОЛЕВСТРОЙ» имущества ЗАО «Техинвестстрой», в том числе имущества, принадлежащего ФИО4

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отчуждения ЗАО «Техинвестстрой» имущества ФИО4, исключенного из конкурсной массы должника на основании определений Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года и 23 октября 2013 года не представлено.

Кроме того, заявленные ФИО4 требования фактически направлены на оспаривание принятого на собрании кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» 30.12.16 решения в обход установленной статьей 15 Закона о банкротстве процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениям ЕГРП доля ЗАО «Техинвестстрой» в спорном имуществе в размере 68828,71/69424,01 уже зарегистрирована за АО «КОРОЛЕВСТРОЙ», в связи с чем принятие обеспечительных мер не повлечет за собой последствий, на которые рассчитывал ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова