ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-400/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8490/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-400/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания стройнефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 09.08.2016 № 13/18, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности № 04-29 от 06.09.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3 по доверенности № 04-07 от 20.01.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания стройнефть» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности б\н от 09.08.2017 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания стройнефть» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КСН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО -Югре) о признании недействительным решения от 09.08.2016 № 13/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, соответствующих указанным налогам пеней и штрафов.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-400/2017 заявленные требования ООО «КСН» удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.08.2016 № 13/18 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 5 599 003 руб., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени, на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КСН».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания  недействительным решения Инспекции от 09.08.2016 № 13/18 в части доначисления налога на прибыль за 2013 годв размере 5 599 003 руб., соответствующих штрафных санкций и пени. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым не применил положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положения абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, на которые ссылался орган. 

По мнению Инспекции, основанием для удовлетворения требований заявителя явились выводы суда о том, что Инспекция не отрицает факт приобретения ГСМ в объемах и по ценам, указанным в сделках с ООО «Октант», ООО «НТК», ООО «Энерготрейд», что противоречит позиции налогового органа и материалам дела, учитывая, что вопрос об объемах и ценах топлива не рассматривался, а налоговый орган отрицал факт поставки дизельного топлива спорными контрагентами налогоплательщика, и не отрицал факт поставки дизельного топлива иными - конкретными организациями, а именно: ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «МЖУМ-ГАЗ Авто Р», ООО «ЭнергоПромСтрой».

Податель жалобы указал на то, что для подтверждения факта поставки в соответствующих объемах дизельного топлива необходимы: товарно-транспортные накладные, отрывные талоны заказчика к путевым листам, товарные накладные, однако по спорным контрагентам данные документы не представлены, т.е. факт доставки в указанных объемах не подтверждён. Первичным документом, подтверждающим списание дизельного топлива в указанных объемах для собственных нужд, является путевой лист или иной документ, подтверждающий произведенные расходы на использование дизельного топлива и содержащий реквизиты, предусмотренные Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы налогоплательщиком по уведомлению от 10.12.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами (т.7 л.д. 2) и требованиям № 15127 от 15.01.2016 (т. 6 л.д. 78), № 15827 от 09.03.2016 (т.6 л.д. 82), № 16011 от 21.03.2016 (т.6 л.д. 87) не предоставлены. Таким образом, заключает податель жалобы, отсутствие документов подтверждающих факт поставки, оприходования, доставки и списания дизельного топлива (путевых листов, товарно-транспортных накладных) явилось правомерным основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумм по операциям с ООО «Октант», ООО «НТК», ООО «Энерготрейд».

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком апелляционному суду не предоставлен. 

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором вышестоящий налоговый орган согласился с доводами апелляционной жалобы Инспекции. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал правовую позицию нижестоящего налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «КСН», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от ООО «КСН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекций и Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.12.2015 № 13/23 должностными лицами налогового органа в период с 10.12.2015 до 28.03.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.05.2016 № 13/11 (т.7 л.д. 1, т. 5 л.д. 1-178). 

В результате проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2014 в размере 6 879 722 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 599 003 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12 953 374 руб.

09.08.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и с учетом представленных Обществом возражений и принято решение № 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д.1-187). 

Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2013-2014 годы в размере 6 879 722 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 5 599 003 руб., недоимку по НДФЛ в размере 12 953 374 руб. 

Кроме того названным решением Обществу начислены пени по состоянию на 09.08.2016 в общей сумме 4 791 692 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по НДС за 3 квартал 2013 года , 4 квартал 2014 года в размере 399 338 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 559 900 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 964 800 руб. Кроме того Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 2 600 руб. При назначении штрафа руководителем налогового органа учтено в качестве смягчающего обстоятельства принцип соразмерности наказания совершенному деянию, в связи с чем на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «КСН» оспорило решение инспекции в Управление (т. 7 л.д.87-123). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по ХМАО -Югре от 10.10.2016 № 07/289 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 09.08.2016 № 13/18 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

18.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, свидетельствующих о несогласии с решением суда только в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в состав учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов послужили заключенные между заявителем и ООО «Октант», ООО «НТК», ООО «Энерготрейд» сделки.

Так, 14.09.2012 между ООО «КСН» и ООО «Октант» заключен договор поставки № 04/09-12, по условиям которого ООО «Октант» обязалось поставить для ООО «КСН» ГСМ, количество и стоимость которого предварительно согласовываются сторонами, а последнее обязалось принять и оплатить товар на основании счета-фактуры, товарно – транспортной накладной (т. 6 л.д.94-96). 

Пунктами 2.2, 7.3 заключенного договора предусмотрена обязанность покупателя сообщать поставщику потребность в количестве продукции за три дня до начала очередного периода поставки. При этом предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору оформлены следующие документы: счет-фактура от 29.03.2013 № 11, товарная накладная от 29.03.2013 № 11. Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 10 060 680 руб., в т.ч. НДС 1 534 680 руб. (т. 6 л.д. 97-98). Перечисленные документы подписаны от имени ООО «Октант» директором ФИО5

29.08.2013 между ООО «КСН» и ООО «НТК» заключен договор № 024-08/2012 поставки ГСМ.

 По условиям указанного договора ООО «НТК» обязалось поставить для ООО «КСН» ГСМ, количество которого определяется в заявке покупателя.

Пунктами 2.2, 6.7 заключенного договора предусмотрена обязанность покупателя сообщать поставщику потребность в количестве продукции за три дня до начала очередного периода поставки. При этом предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору оформлены следующие документы: счета-фактуры №№ 16 от 14.01.2013, 17 от 21.01.2013, 18 от 28.01.2013, 24 от 08.02.2013, 25 от 11.02.2013, 30 от 20.02.2013, 31 от 20.02.2013, 38 от 27.02.2013, 45 от 11.03.2013, 51 от 14.03.2013, 56 от 22.03.2013, 58 от 25.03.2013, 70 от 29.03.2013, 189 от 09.10.2013, 190 от 28.10.2013, товарные накладные №№ 15 от 14.01.2013, 16 от 21.01.2013, 17 от 28.01.2013, 23 от 08.02.2013, 24 от 11.02.2013, 29 от 20.02.2013, 30 от 20.02.2013, 37 от 27.02.2013, 43 от 11.03.2013, 47 от 14.03.2013, 52 от 22.03.2013, 55 от 25.03.2013, 67 от 29.03.2013, 180 от 09.10.2013, 181 от 28.10.2013 (т. 10 л.д.27-56). Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 12 651 810 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 1 929 937 руб.

Перечисленные документы подписаны от имени ООО «НТК» генеральным директором ФИО6

При отсутствии письменного договора в адрес ООО «КСН» от ООО «Энерготрейд» поставлено дизельное топливо на сумму 22 387 904 руб., в том числе НДС 3 415 104 руб., о чем оформлены счет – фактуры №№ 47 от 30.09.2013, 26 от 22.07.2013, товарно – транспортные накладные №№ 47 от 30.09.2013, 26 от 22.07.2013 (т. 10 л.д.68-71).

От имени ООО «Энерготрейд» перечисленные документы подписаны директором ФИО7

Суд первой инстанции, анализируя установленные Инспекцией обстоятельства реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Октант», ООО «НТК», ООО «Энерготрейд», а также достоверность представленных на проверку первичных документов, оформленных при осуществлении хозяйственных операций заявителем и его контрагентами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности ответов Управления ГИБДД МВД по Свердловской от 17.12.2015 исх. № 17-16-7350/5, Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы от 08.02.2016 вх. № 02293, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы от 08.02.2016 вх. № 02295, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области от 08.02.2016 № 02291 (т. 6 л.д. 99, 101, 102, 104), ответов ИФНС России № 23 по г. Москве от 14.12.2015 № 13-01/14/12419@, от 18.02.2016 № 13- 01/20/01524, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2016 вх. № 02493, Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 3 Управления № 2 муниципальный район Текстильщики г. Москвы от 09.02.2016 вх. № 02489 (т. 6 л.д.105-109), заключения эксперта ООО «Экспертно – оценочный центр» от 20.07.2016 № 414/2-2016, письма Гостехнадзора города Москвы от 12.01.2016 (т. 10 л.д. 57-58), письма ИФНС России № 10 по г. Москве от 21.03.2016 (т. 10 л.д. 59), заключения эксперта от 17.05.2016 № 251-2016 (т. 7 л.д.34-41), акта осмотра от 25.08.2015 (т. 10 л.д.76), заключения эксперта от 20.07.2016 № 414/2-2016,пришел к выводу о недостоверности первичных документов, представленных  заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделкам относительно  поставки топлива ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд», что повлекло  отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа. 

Между тем как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материальные расходы относятся к расходам связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Согласно анализу счета 10.3 приобретенное топливо списано налогоплательщиком в производство. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Между тем недостоверность сведений о передаче ГСМ в производство налоговым органом не доказана. Оценка объема ресурсов, необходимого для выполнения налогоплательщиком обязательств перед заказчиками в спорном правоотношении не проводилась. Сравнительный анализ объема ГСМ приобретенного и списанного в производство, а так же остатков ГСМ так же отсутствует.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом неполного исследования обстоятельств списания материальных затрат в производство суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «КСН», денежных средств для приобретения ГСМ по договорам, оформленным с ООО «Октант», ООО «НПК» и ООО «Энерготрейд», поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке топлива перечисленными лицами не исключает вероятность поставки топлива силами и средствами иных реальных контрагентов, учитыва, что налоговый орган не отрицает факт поставки дизельного топлива иными - конкретными организациями, а именно: ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «МЖУМ-ГАЗ Авто Р», ООО «ЭнергоПромСтрой».

С учетом изложенного, выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договорам со спорными контрагентами не основаны на нормах закона, в связи с чем оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 5 599 003 руб., а так же в части соответствующих пеней и штрафов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно, равно как и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя явился вывод суда о том, что Инспекция не отрицает факт приобретения ГСМ в объемах и по ценам, указанным в сделках с ООО «Октант», ООО «НТК», ООО «Энерготрейд», не соответствует смыслу и  содержанию обжалуемого решения, в котором установлен факт поставки дизельного топлива иными - конкретными организациями, а именно: ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «МЖУМ-ГАЗ Авто Р», ООО «ЭнергоПромСтрой» в объемах и по ценам, аналогичным указанным в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, учитывая, что претензий к объемам и ценам на ГСМ налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2017 по делу № А75-400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

А.В. Веревкин