ОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А41-24246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещен,

от ООО "НН": ФИО1 по дов. от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и 

постановление

 Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А41-24246/23

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ООО "НН"

об обязании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НН" (далее – ответчик, общество) об обязании прекратить незаконную деятельность в нежилом помещении № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 100А, выразившуюся в организации автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома; обязании привести нежилое помещение № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 100А, в первоначальное состояние в соответствии с выкопировкой из проектной документации многоквартирного жилого дома, а именно произвести демонтаж (снос) автомойки в подземном паркинге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элитсрой", Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель общества в судебном заседани доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между обществом и ООО "АракеловГрупп" заключено соглашение от № 06-08/2018, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды помещений не позднее даты, указанной в пункте 1.7 Приложения № 1 к соглашению в порядке, предусмотренном соглашением. Приложением № 1 к соглашению согласован перечень передаваемых помещений, расположенных в подвале жилого многоэтажного дома с детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>

Пунктом 1.19 соглашения и пунктом 1.6 Приложения № 1 к соглашению сторонами согласован вид использования помещений - автомойка и продажа сопутствующих товаров и услуг.

Помещение передано ООО "АракеловГрупп" по акту от 24.01.2019.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-101061/2019, соглашение от 06.08.2018 № 06-08/2018 расторгнуто сторонами во внесудебном порядке 28.11.2019 в связи с невозможностью размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома.

В связи с многочисленными обращениями жителей многоквартирного дома (МКД) № 100А по Можайскому шоссе, а также управляющей компании - ООО "Элитстрой" администрация с выездом на место составила комиссионный Акт осмотра данного МКД от 14.02.2023, которым установлено, что в подземном паркинге МКД № 100А по Можайскому шоссе на 1 этаже выполнено объединение нескольких машиномест и технических помещений в единое пространство.

В данном перепланированном помещении оборудована автомобильная мойка. 

дминистрация Одинцовского городского округа не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения № 6/1 в многоквартирном доме в соответствии со статьями 26 и 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, а также уведомление о завершении переустройства и (или) перепланировки от собственника не поступали.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области 06.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в нежилом помещении с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведены работы по перепланировке с переустройством. Нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030106:4399 не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещении, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть из выявленных нарушений является технически неустранимыми, а остальные возможно устранить путем приведения к требованиям нормативной документации.

Таким образом, установлено, что помещение автомойки не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещении, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку факт незаконной перепланировки с переустройством установлен судебной экспертизой, а основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии отсутствуют, требования истца об обязании ответчика привести нежилое помещение № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399 в первоначальное состояние правомерно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требование об обязании прекратить незаконную деятельность, суд руководствовался положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела фотоматериалами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что автомойка продолжает действовать на момент рассмотрения спора. В связи с чем, в целях защиты прав граждан - жителей МКД, а также иных лиц, суд обязал ответчика прекратить организацию автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А41-24246/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова